Přínosy očkování

Komentář k obrázku: umístěním značky se podařilo v daném místě zcela zamezit dalším nehodám a úrazům z dopravních nehod.

Mezi hlavní argumenty "stoupenců" očkování patří tvrzení, že zavedení plošného očkování vymýtilo mnohé ošklivé nemoci. Toto tvrzení, které používají současně jako důkaz, má obdobnou logiku jako můj komentář k obrázku nahoře. Uprostřed pole skutečně dopravní nehody již nevznikají. Lze to přičítat instalované značce?

Obdobně fakt, že ustoupily infekční nemoci a zároveň probíhalo očkování neznamená, že ustoupily díky očkování. Nemoci by ustoupily tak jako tak, protože civilizace procházela zlepšováním hygienických podmínek, místo studených a vlhkých příbytků máme vytápěné domy, dostatek jídla, karantény, všeobecně dostupnou zdravotní péči, atd.

Na toto téma je zde již více článků, které zkoumají skutečnost a vyvracejí zaběhané mýty, např. Jak nám očkování prodloužilo život, Vymýcení neštovic navzdory očkování, Očkování proti obrně: mýty versus fakta. V tomto příspěvku nebudu sbírat ani tak fakta, mělo by jít spíše o nahlédnutí do zákulisí. Mezi lékaři stojí mnoho odpůrců očkování, kteří nejen, že upozorňují na zdravotní důsledky a rizika vyplývající z vakcín, ale tito lékaři zároveň vyvracejí a odporují vlastní účinnost imunizace. Tito doktoři jsou obvykle ostrakizováni, zbavováni případných funkcí, jejich články nenajdou prostor v hlavních publikacích, neboť editoři jsou součástí uzavřeného kruhu farmaceutického průmyslu. Tito lékaři nejsou na veřejnosti hlasitě slyšet, neboť nedisponují prostředky na propagaci, jaké mají farmakoncerny. Farmaceutické koncerny nás i lékaře přesvědčují o potřebě očkovat, na propagaci svých výrobků dávají více než na vývoj a výzkum.

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán.

Očkování -- skrývané skutečnosti, Ian Sinclair (1992)

O autorovi: Poté, co byl jeho syn hospitalizován krátce po prvním očkování v r. 1985, Ian Sinclair strávil 6 následujících let výzkumem očkování a odkryl ohromná množství vědeckých a lékařských důkazů zřetelně dokazujících, že vakcíny nemají roli v ústupu infekčních onemocnění, nejsou ani účinné, ani bezpečné.

Doktoři a vědci odsuzující očkování

"Je zde značná dávka důkazů prokazujících, že očkování dětí způsobuje více zla než užitku." Dr. J. Anthony Morris, dřívější šéf úřadu pro očkování USA (Vaccine Control Officer, US Food and Drug Administration)

"Největší hrozba dětských nemocí spočívá v nebezpečí a neefektivních snahách vyvíjených k jejich prevenci prostřednictvím masové imunizace." Dr. R. Mendelsohn, profesor pediatrie

"Dle našeho názoru již máme dostatek důkazů o narušení imunitního systému coby důsledek vakcinačních programů a dá se očekávat vzrůstající zájem veřejnosti o vědecký výzkum alternativních metod prevence infekčních onemocnění." Dr. H. Buttram a dr. J. Hoffman (Vaccinations and Immune Malfunctions)

"Všechna očkování mají takový účinek na krev, že tři veličiny krve se přesouvají do pásma charakteristického pro rakovinu a leukémii. Vakcíny vyvolávají předpoklady pro rakovinu a leukémii.." Profesor L. C. Vincent, zakladatel Bioelectronics

"Každá vakcína přináší jistá rizika a může způsobit vnitřní reakce u některých lidí... z vakcín pochází více komplikací, než se obecně připouští." Profesor George Dick, London University

"Oficiální data ukázala, že masové očkovací programy v USA selhaly a nepřinesly významná zlepšení u nemocí, proti kterým byly určeny." Dr. A. Sabin, šéf týmu zakladatelů orální vakcíny proti obrně s poliovirem (výuka italských doktorů v Piacenze, Itálie, 7. prosinec 1985)

"Mimo mnoho zřejmých případů úmrtností z těchto praktik je zde dále dlouhodobé riziko, které je téměř nemožné přesně odhadnout... neodmyslitelná nebezpečí vakcinace by měla být odstrašující při jejich zbytečném a neoddůvodnitelném použití." Sir Graham Wilson (The Hazards of Immunisation)

"Odhlédneme-li od velmi reálné možnosti, že různé vakcíny jsou kontaminovány zvířecími viry a mohou později způsobit vážná onemocnění (roztroušená skleróza, rakovina, leukémie ad.), musíme posoudit, zda vakcíny skutečně pracují v zamýšleném smyslu." Dr. W. C. Douglas (Cutting Edge, květen 1990)

"Jediná bezpečná vakcína je ta, co nebyla nikdy použita." Dr. James A. Shannon, Národní institut zdraví, USA

"Vakcinace je příšernost, nemanželské dítě omylů a ignorance, neměla by mít místo ani v hygieně, ani v medicíně... Nevěřte v očkování, je to světový blud, nevědecký postup, fatální pověra s následky měřenými slzami a souženími bez konce." Profesor Chas Rauta, University of Perguia, Italy, (New York Medical Journal July 1899)

"Vakcinace nechrání, ale právě způsobuje větší náchylnost předmětu k snížení životní síly a schopnosti přirozené obrany; milióny lidí umřely na neštovice, kterými se nakazily poté, co byli očkováni." Dr. J. W. Hodge (The Vaccination Superstition)

"Je nesmysl myslet si, že můžete injektovat hnis -- a je většinou z puchýře mrtvé oběti neštovic... a je nemyslitelné, že můžete injektovat malé dítě s očekáváním, že tím zlepšíte jeho zdraví. Pravda je, že pokud bychom uměli vybudovat přirozenou ochranu za pomocí imunizace, tleskal bych tomu, jenže to neumíme." Dr. William Howard Hay (výuka Medical Freedom Society, 25. červen 1937)

"Imunizace proti neštovicím je nebezpečnější než onemocnění samotné." Profesor Ari Zuckerman, WHO

"Nemám pochyby o tom, že jen ve Velké Británii několik stovek, ne-li tisíců zdravých kojenců utrpělo nevratné poškození mozku zbytečně a jejich životy a životy jejich rodičů byly v důsledku toho zruinovány." Profesor Gordon Stewart, University of Glasgow (Here's Health, March 1980)

"Moje podezření, které je sdíleno dalšími v mé profesi je, že téměř 10 tisíc náhlých úmrtí novorozenců každoročně v USA je spojeno s jednou nebo více vakcínami, které jsou jim běžně dávány." Dr. R. Mendelsohn, profesor pediatrie (How To Raise A Healthy Child In Spite Of Your Doctor)

"Je zde mnoho těch, kteří se domnívají, že Salkova a Sabinova vakcína, vyráběna z epitelu ledvin opic je přímo zodpovědná za hlavní vzestup leukémie v této zemi." Dr. F. Klenner, výzkumník polioviru, USA

"Není dávka vakcíny, která by mohla být prokázána jako neškodná před podáním dítěti." Leonard Scheele, hlavní chirurg (AMA Convention 1955, USA)

"Živý vir ve vakcínách, např. proti chřipce či obrně-polioviru, v každém případě může způsobit onemocnění, kterému má zamezit..." Dr. Jonas Salk, vynálezce první vakcíny proti obrně-polioviru (Science 4/4/77 Abstracts)

Proč jsou vakcíny neúčinné

Slavný americký lékař dr. Henry Bieler, autor knihy Jídlo je váš nejlepší lék napsal: "Primární příčina nemocí nejsou mikroorganismy. Nemoc je způsobena toxaemií, která vede k nefunkčnosti a poškození buněk, čímž se se vydláždí cesta k množení a přepadení mikroby."

Důvody toxaemie jsou rozličné. V zemích třetího světa jsou primárně vázány na podvýživu, nevyhovující vodu, špatnou hygienu, bídu a přelidnění. V rozvinutých zemích, jako jsou USA, Austrálie, Anglie ad. jsou příčiny více vázány na přejídání se masem, mléčnými výrobky a rafinovanými potravinami, zejména obilovinami, chemickými přísadami v jídle a vodě, léky, vakcíny, zbytky pesticidů a průmyslová znečištěním. Další příčiny mohou zahrnovat zdraví rodičů, traumatický porod, chudé nebo znečištěné mateřské mléko, [...]

To vysvětluje, proč milióny dětí po celém světě nadále umírají na spalničky, obrnu, tuberkulózu ap. navzdory plnému proočkování. Vakcíny nezmůžou nic, jde-li o nápravu podvýživy. V Austrálii jsou původní děti nejvíce lékově zásobené a je to silně očkovaná skupina v zemi a stále má 100x větší výskyt infekcí než bílé australské dítě.

Proč očkování pokračuje

Je několik způsobů jak mohou být statistiky manipulovány nebo falšovány za účelem vyvolat dojem, že vakcíny fungují. Běžná a často používaná technika je re-diagnóza. Znamená tolik, že má-li pacient charakteristické příznaky nemoci, ale je proti ní očkován, doktor diagnostikuje jinou nemoc. Národní antivakcinační liga v Británii poskytla dostatek důkazů tohoto druhu ve své literatuře. Např. dětské neštovice nejsou podle lékařských odborníků fatální onemocnění. Přesto, "Ve třiceti letech až do r. 1934, 3 112 lidí má uvedeno plané neštovice jako příčinu smrti v Anglii a Walesu." Pravda je, že tito lidé ve skutečnosti zemřeli na (pravé) neštovice, proti kterým byli dříve očkováni. S ohledem na statut vakcín byla jejich úmrtí přičteny planým neštovicím. [...]

George Bernard Shaw, proslulý básník a také horlivý propagátor zdravého žití jednou poznamenal: "V průběhu poslední významné epidemie na přelomu století jsem byl členem zdravotního výboru v Londýnském obvodu a naučil jsem se, jak je kredit vakcinace udržován statistikami: všechny přeočkované případy neštovic se diagnostikují jako ekzém, varioloid nebo cokoliv -- vyjma neštovic."

K vysvětlení praxe 're-diagnózy' a důvodů, které za ní stojí, Leon Chaitow říká: "... čelit pacientu, který má všechna znamení a příznaky nemoci, proti které je 'chráněn' imunizací, je nepochybně obtížné, na rozdíl od případu, kdyby mělo jít o pacienta, který imunizován nebyl. Pojmenováním nemoci jinak doktoři přesvědčují sami sebe a také chrání integritu teorií, kolem kterých stavějí vlastní činnosti, jako třeba očkování. ... To vše se dělá k ochraně systému, a s cílem pomoci ochránit veřejnost od pochyb ohledně efektivity jejich metod. Re-diagnóza je skutečný fenomén a dochází k němu celou dobu. [...] Při některých epidemiích dochází k re-diagnóze v 60 % případů. [...]"

[...]

Očkování doposud pokračuje nikoliv pro předpokládané přínosy, ale (1) protože přináší milióny dolarů farmaprůmyslu, (2) protože je to jeden ze základních kamenů lékařské vědy, na kterém nezaslouženě vybudovali svou moc a prestiž, a -- důležité zmínit -- (3) protože většina veřejnosti má vymyté mozky lékařskou propagandou, není přístupna samostatnému myšlení a tak očkování slepě přijímá.

Za prvé, komerční zájmy jsou hlavní motivací za očkovacím úsilím [...]:

"Vakcinační průmysl pokračuje v rozmachu navzdory svému katastrofálnímu selhání, a to pro jediný důvod: tím jsou miliónové zisky výrobců, dost na to, aby si koupili moc, spolu se "státem" a mediální propagandou kontrolují masy, které nejsou schopny samostatného myšlení."

Zmiňme katastrofální epidemii neštovic v Anglii následující po uvedení povinného očkování. Herbert Shelton (Natural Hygiene, Man's Pristine Way of Life) uvedl, že očkování se udrželo v chodu jen díky enormním ziskům vyplývajících z této praxe.

Navzdory selhání vakcíny proti tuberkulóze v Indii, což zasáhlo 260 tis. Indů, jak Světová zdravotnická organizace (WHO), tak vláda doporučila pokračovat. Někdo by se mohl zamýšlet nad důvodem, ale je dobré zmínit, že WHO je sponzorována nikým jiným než sdružením amerických výrobců léčiv. Možná konflikt zájmů?

Časopis Americké lékařské asociace, 14. listopad 1990, obsahuje pojednání nazvané "Britská firma končí s výrobou vakcín": Wellcome Company, Beckenham, Anglie byla donucena stáhnout výrobu vakcín, důvodem je (ředitel jejich Biotech Division, Dr. A. J. Beale) "příliš mnoho soudních pří a příliš malý zisk".

George Starr White M.D. z Los Angeles, to nejspíš nejlépe vystihl v tomto komentáři: "Vezměte výrobcům a administrátorům sér a vakcín jejich zisky a za chvíli budou zatraceni, dokonce těmi, kteří je nyní využívají."

Za druhé, lékařská věda drží basu pokud jde o uchování své moci a prestiže, nemůže si dovolit, aby se veřejnost dozvěděla pravdu o očkování. Nelze odsoudit všechny doktory, mnoho z nich jednoduše pravdu nezná, zatímco mnoho dalších ani nechce znát. Lékařská hiearchie se snaží uchovat status-quo, krmí veřejnost neustálým přísunem propagandy za účelem přesvědčovat o hodnotě a důležitosti vakcinace, používá falšované statistiky, zavádějící vyjádření, děsící kampaně a v mnoha případech naprosté lži!

Svoboda od vakcinace

[...]

Vlastní úřady vaše tělo?
V Americe jsme vyrostli ve víře, že všichni lidé byli stvořeni jako sobě rovni a jsou rovněž vybaveni jejich Stvořitelem jistými nezcizitelnými právy, mezi které patří právo na život, svobodu a prosperitu. Nejzákladnější vlastnické právo je "vlastnictví" našich vlastních těl.

Pokud je úřadům umožněno použít sílu k vpravení nebezpečných a experimentálních vakcín do vašeho těla, nemůžeme se již hlásit k vlastnictví sebe samých. "Svoboda nad vlastní fyzickou osobou je nejzákladnější svoboda ze všech a lidé a svobodná společnost má být suverénní nad vlastními těly. Pokud dáváme úřadům sílu k činění lékařských rozhodnutí za nás, pak přijměte, že stát vlastní naše těla," říká americký kongresman Ron Paul. [...]

Očkování proti neštovicím

[...]

Pak, stejně jako dnes, bohatí diktovali veřejnou politiku spíš, než by veřejnost vyjadřovala potřebu nebo přání diktovat veřejnou politiku. Jedině touto cestou Jenner [autor vakcíny] získal přijetí -- strašením bohatých lidí. Pak šel experimentovat na chudých. Jenner zanechal bezútěšnou stopu kudy prošel. V roce 1840, mnoho jeho barbarských praktik bylo zakázáno v mnoha zemích, aby se povolily později zpět jen pro zisk na konci 19. století.

Zrození zisku
S povinným očkováním přichází povinný zisk. Jenner dal lékařskému průmyslu to co potřeboval, aby se stal vzkvétajícím obchodem. Vakcína proti neštovicím umožnila průmyslu získat obojek nad populací prostřednictvím mandátu od úřadů a děsící taktiku "pokud nebudete očkovat, vaše dítě dostane neštovice a zemře!" Kteří rodiče by chtěli, aby se to stalo? Tím, že si hráli s hysterií mas, lékařská komunita (financovaná výrobcemi léků) byla schopna donutit generaci za generací k vakcinaci.

[...]

Fakta o nuceném očkování, H. B. Anderson, 1929

[Kontext je třeba zasadit do vysvětlení, že v té době se lidé vzpírali povinnému očkování, neboť s ním přišly epidemie do té doby neznámých rozměrů; lidé si vynutili zrušení povinného očkování. Od té doby klesal počet mrtvých a nemocných.]

Prohlášení dr. Johna P. Koehlera, zmocněnce z Úřadu pro zdraví Milwaukee v časopise Wisconsin Medical Journal, listopad 1925: "Jelikož lidé nemohou být očkováni proti jejich vůli, největší práce úřadu vždy byla a vždy bude přesvědčit nechráněné lidi, aby se nechali očkovat. To jsme dělali třemi způsoby: za prvé vzděláváním; za druhé strašením; za třetí nátlakem." [...]

"V průběhu března a dubna jsme zkoušeli vzdělávat, ale naočkovali jsme pouze 62 tisíce. V průběhu května jsme použili strašení a nátlak a naočkovali 223 tisíce lidí."

[...]

"Třetí dopis jsme rozesílali všem zaměstnavatelům a požadovali jsme v něm, aby všichni zaměstnanci byli očkováni. Zároveň jsme je informovali, že pokud by se na jejich pracovišti případy neštovic objevily, mohli bychom zvažovat uzavření podniku [...]. Přenesení zodpovědnosti na zaměstnavatele zabralo na tisíce odpůrců, kteří se raději nechali očkovat, než by přišli o práci. Všichni zaměstnavatelé spolupracovali statečně s tímto posledním požadavkem, ačkoliv v některých případech bylo nutné propustit schopné a spolehlivé zaměstnance."

Studentům je "vymýván mozek, aby podporovali MMR vakcínu"

Úřady byly obviněny, že používají maturitu k "naočkování" dětí ohledně vakcíny MMR [spalničky-příušnice-zarděnky]: u zkoušky mohou dostat známku pouze v případě, když souhlasí, že studie, se kterou vyvstaly obavy ohledně bezpečnosti MMR vakcíny, byly špatná věda a za jejím vznikem stály peníze.

Studie dr. Andrewa Wakefielda z r. 1988 vedla ke krizi důvěry veřejnosti v imunizaci.

[...]

A shot in the dark Dr. Harris Livermore Coulter, Barbara Loe Fisher, 1991

[...]

Matky, které znají a pozorují své děti zdaleka pečlivěji, než kterýkoliv doktor, oznamují už desítky let, že jejich zdravé dítě onemocnělo a někdy umřelo krátce poté, co doktor aplikoval vakcínu. Avšak doktoři odmítli a dále odmítají takové závěry. Typická zkušenost matky: "Vždy jsem měla dojem, že je to z očkování, protože záchvat přišel hodinu poté. Ale žádný doktor to nebyl ochoten připustit. Šla jsem do nemocnice, s dítětem bylo něco v nepořádku, vylíčila jsem jim o co jde a hleděli na mne jak na šílenou. Nadále tvrdili, že záchvaty by se dostavily tak jako tak, že šlo pouze o náhodu, když se záchvaty objevily tak krátce po očkování".

Jenže jak může dojít k vyhodnocení vakcinačních reakcí, když samotní doktoři nejsou ochotni se jimi zabývat?

[...]

Konflikt zájmů
Pouze výzkumný projekt, který by porovnával stovky dětí by bylo možné považovat za přínosný v poskytnutí validních vědeckých poznatků. Avšak takový projekt stojí milióny a jediným zdrojem jsou stát, nebo granty společností, právě tito jsou neústupní, jde-li o zjištění rizik očkování.

[...] Členové jednoho výboru sedí na podobných pozicích v jiných výborech. Vysocí političtí představitelé se v důchodu dostávají na takové pozice ve farmaprůmyslu. Lékaři, kteří jsou editoři lékařských časopisů jsou ti, kdo určuje vakcinační politiku a tak mohou potlačovat vědecké zprávy, které nejsou v souladu s vakcinační politikou. Mnoho lékařů dostává výzkumné granty od státu, výrobců vakcín, nebo od obou.

[Profesor] Gordon Stewart uvedl v rozhovoru, že propletenec ředitelství je ve skutečnosti světově objímající. "Je to zcela uzavřený kruh. Kontrolují jej také mezinárodní zdravotnické orgány. Znamená to, že zhruba 100 lidí má docela dobrou kontrolu nad děním v očkovacím průmyslu po celém světě. Spolčují se jak spolu, tak s výrobci."

Shrnutí:

1. Za skutečný důvod ústupu infekčních nemocí jsou uváděny pokroky v hygieně, dostatek jídla, pitná voda, vytápění, ap.
   
2. Mnoho doktorů upozorňuje na neúčinnost vakcín: mýtus vakcín je udržován falšováním a manipulacemi statistik, strašením a propagandou.
   
3. Mnoho doktorů upozorňuje na nebezpečí a rizika vakcín ve vztahu ke zdraví, avšak za jejich hlasy nestojí propagační kampaň, jakou mohou připravit výrobci.

Pandemrix --"česká" vakcína proti A H1N1

Pandemrix je vakcína určená pro použití proti H1N1 pandemické chřipce, zejména pandemii prasečí chřipky v roce 2009. Vakcína byla vyrobena firmou GlaxoSmithKline a registrována již v roce 2008.

Poslední tisková zpráva Evropské lékové agentury (dále jen Agentura) k vakcíně Pandemrix
[...]

Zkušební data v případě Focetrie a Pandemrixu indikují, že jediná dávka vakcíny je schopna vyvolat takovou odpověď imunitního systému, která může být u některých věkových skupin dostatečná v ochraně proti pandemické chřipce. U obou vakcín bude stačit, když se použije jediná dávka u dospělých od 18 do 60 let věku a u adolescentů (ve věku od 9 let u Focetrie, a od 10 let u Pandemrixu). Pandemrix lze také podat v jediné dávce osobám starším 60 let. Pro určité skupiny jako jsou děti a osoby se slabší imunitou doporučujeme podávat 2 dávky, abychom zajistili patřičnou odpověď imunitního systému na vakcínu.

Další informace budou dostupné během následujících měsíců. Agentura také učinila závěr, že vakcíny Focetria a Pandemrix lze podávat s vakcínou na běžnou chřipku, pokud tato neobsahuje adjuvanty.

Agentura spolu s národními autoritami nadále pokračuje ve sledování bezpečnostního profilu pandemických vakcín. V rámci právě probíhajících očkovacích kampaní v zemích EU bylo pročkováno okolo 5 milionů občanů. Doposud byly reportovány slabé nežádoucí účinky jako horečka, nevolnost, bolesti hlavy, alergické reakce a podráždění v místě vpichu, což potvrzuje očekávanou bezpečnost všech vakcín. Současně byly zaznamenány pouze malé počty případů jako jsou Guillain-Barré syndrom a úmrtí plodu u pacientek dříve očkovaných pandemickou vakcínou. Agentura stále shromažďuje relevantní data, která vyhodnocuje v souvislosti s těmito nálezy. Nicméně na základě dostupných informací neexistují důkazy pro spojitost s aplikovanými vakcínami a popsanými případy.

Ačkoliv již desítky let existují podezření a důkazy, že thiomersal vyvolává postižení mozku včetně Guillain-Barré syndromu a dalších zdravotních komplikací, Agentura podle výše uvedeného stále nemá relevantní informace, aby prosadila taková opatření, která vyloučí rizika používání thiomersalu.

Tisková zpráva Agentury z 23. října 2009
[...]

Toto doporučení pochází z dat poskytnutých schvalovacímu orgánu vakcín: všechny tři vakcíny byly schváleny podle konceptu 'mock-up' vakcín, schváleny v předstihu před pandemií na základě dat jiného pandemického kmenu chřipkového viru (konkrétně H5N1, známého jako 'ptačí chřipka'). Tyto vakcíny byly schváleny jako dvojdávkové.

V září komise CHMP (Komise pro hodnocení humánních léčivých přípravků při Agentuře, dále jen Komise) potvrdila, že předběžná data naznačují, že pro dospělého člověka bude dostatečná jediná dávka.

Co se týče H1N1 vakcín, byla k dispozici pouze omezená data z klinických studií, takže Komise požadovala, aby výrobci dodali data ze svých právě probíhajících klinických zkoušek s H1N1 vakcínou jen co budou dostupná. Všichni tři výrobci nyní poskytli Komisi první výsledky svých klinických zkoušek na dospělých jedincích.

[...]

Obsah lahvičky
A/California/7/2009 (H1N1)v- varianta kmene (X-179A)
* připraveno ve vejcích
** haemagglutininum

Adjuvans AS03 obsahující skvalen (10,69 miligramu), DL-α-tokoferol (11,86 miligramu) a polysorbát 80 (4,86 miligramu).
Pomocné látky: Vakcína obsahuje 5 mikrogramů thiomersalu.

Seznam pomocných látek
Polysorbát 80
Oktoxinol 10
Thiomersal
Chlorid sodný (NaCl)
Hydrogenfosforečnan sodný (Na2HPO4)
Dihydrogenfosforečnan draselný (KH2PO4)
Chlorid draselný (KCl)
Chlorid hořečnatý (MgCl2)
Voda na injekci

Doporučené dávkování je založeno

• na údajích o bezpečnosti a imunogenitě vycházející z podání vakcíny obsahující adjuvans AS03 a 3,75 μg HA odvozeného z kmene A/Vietnam/1194/2004 (H5N1) v den 0 a v den 21 dospělým, včetně seniorů, a po podání dávky pro dospělé anebo po podání poloviční dávky pro dospělé dětem ve věku 3–9 let v den 0 a den 21.


• na velmi omezených údajích získaných tři týdny po podání jedné dávky vakcíny Pandemrix (H1N1) zdravým dospělým ve věku 18–60 let

Pandemrix: souhrnné informace
Tyto souhrnné informace zahrnují názory Komise přijaté 19. listopadu 2009. Úplné informace o léku tzv. EPAR budou aktualizovány jakmile vydá Evropská komise formální rozhodnutí o schválení, které je očekáváno velmi brzy.

[Projdete-li tiskové zprávy Agentury, zjistíte, že prohlášení o schválení rozhodnutí o autorizaci změn k výrobku Pandemrix Evropskou komisí již Agentura prezentuje více než 3 měsíce. Dle dostupných zdrojů stále nedošlo ke schválení rozhodnutí o autorizaci těchto změn Evropskou komisí, ačkoliv očkovací centra ČR postupují zjevně podle nových doporučení.]

Co je Pandemrix?
Pandemrix je vakcína podávaná injekční cestou. Obsahuje části chřipkového viru, které byly inaktivovány (usmrceny). Pandemrix obsahuje chřipkový kmen nazvaný A/California/7/2009 (H1N1) neboli kmen V (X-179A).

Jaké je použití vakcíny Pandemrix?
Pandemrix je vakcína, která má chránit proti "pandemické" chřipce. Měla by být použita pouze v rámci pandemie chřipky A H1N1, kterou WHO oficiálně vyhlásila dne 11. června 2009. Za pandemickou situaci je považován stav, kdy se objeví nový kmen chřipkového viru, který se může jevit jako snadno přenositelný z člověka na člověka, protože populace nemá proti viru vybudovanou ochranu. [Agentura opomíjí vrozenou schopnost imunitního systému a snaží se podsunout myšlenku, že bez prodělaného očkování je organismus nepřipraven na nové nemoci a tudíž bezbranný.] Pandemie může postihnout většinu zemí a regionů světa. Pandemrix je podáván podle oficiálních doporučení. Vakcínu lze obdržet pouze na lékařský předpis.

V jakém množství se má Pandemrix aplikovat?
Pandemrix je podáván v jedné dávce injekcí do ramenního svalu s tím, že druhou dávku je doporučeno podávat po uplynutí nejméně tří týdnů po očkování. [uvádí TZ Agentury z října 2009]

Druhá dávka musí být podána dětem ve věku od 6 měsíců do 9 let věku. [doplňuje Agentura ve své TZ z 19. listopadu 2009]

[Zrekapitulujme si dávkování. Zpráva z října hovoří o nutnosti 2 dávek bez ohledu na věk. Dle zprávy zveřejněné Agenturou 19. listopadu 2009 musí být podána druhá dávka dětem do 9 let věku. Zatímco nejnovější tisková zpráva Agentury z 20. listopadu uvádí, že "U obou vakcín bude stačit použití jediné dávky u adolescentů (ve věku od 9 let u Focetrie, a od 10 let u Pandemrixu)". Co je příčinou a podkladem tak častých změn v dávkování vakcíny Agentura neuvádí.]

Jak Pandemrix působí?
Pandemrix je vakcína. Vakcína pracuje na principu učení imunitního systému (přirozené ochrany těla), jak se bránit proti nemoci. Pandemrix obsahuje malé množství hemagglutininu (proteiny z povrchu) viru nazývaného A(H1N1)v, který způsobuje současnou pandemii. Vir je nejdříve inaktivován, aby nevyvolal onemocnění.

Jakmile osoba přijme vakcínu, imunitní systém rozpozná vir jako nepřítele a vytvoří proti němu protilátky. Imunitní systém pak bude schopen produkovat protilátky rychleji, bude-li znovu vystaven viru. [Jedná se čistě o proklamaci a veřejnosti nebyly publikovány důkazy.] To pomůže chránit před nemocí způsobenou virem.
Před použitím je vakcína vyrobena smícháním roztoku obsahujícího části viru s rozpouštědlem. Výsledná 'emulze' pak bude injektována. Rozpouštědlo obsahuje 'adjuvant' (součást obsahující olej) k vyvolání lepší imunitní odezvy.

Jak byl Pandemrix studován?
Pandemrix byl poprvé vyvinut jako ‘mock-up’ vakcína za použití chřipkového viru kmene H5N1 nazývaného A/Vietnam/1194/2004. Před pandemií společnost studovala schopnost této vakcíny zažehnout produkci protilátek jako reakci imunitního systému proti tomuto kmenu ptačí chřipky.

Po vypuknutí H1N1 pandemie výrobce nahradil virový kmen v Pandemrixu za H1N1 kmen způsobující pandemii a předložila data týkající se této změny Komisi.

Výrobce prezentoval výsledky 3 probíhajících studií:

• studie 130 zdravých jedinců ve věku 18 až 60 let porovnávající schopností Pandemrix H1N1 (dvojdávkové) rozeběhnout imunitní odezvu vůči experimentální vakcíně obsahující 4x tolik virového materiálu bez použití adjuvantu;
  
• studie porovnávající schopnost Pandemrixu podávané ve dvou dávkách vůči Pandemrixu podávané v jedině dávce rozeběhnout imunitní odezvu u 120 starších osob (nad 60 let);
  
• studie zdravých dětí mezi 6 a 35 měsíci porovnávající účinnost Pandemrixu 'plné dávky' 0,5 ml vůči 'poloviční dávce' 0,25 ml.

Jaké přínosy Pandemrix ukázal během studií?
Mock-up vakcína ukázala schopnost vyvolat ochrannou úroveň protilátek nejméně u 70 procent lidí, u kterých se toto zkoumalo. V souladu s požadavky Komise tak bylo předvedeno, že vakcína přináší odpovídající úroveň ochrany. Komise CHMP byla rovněž spokojena s tím, že změna kmene za H1N1 kmen neměla vliv na charakteristiku vakcíny.

Ve všech třech probíhajících studiích Komise sledovala, jak první dávka vyvolává imunitu na uspokojující úroveň. Ve studii dospělých, u 61 participantů, kteří přijali Pandemrix H1N1, procento těch, kteří měli množství protilátek na úrovni dostatečné k neutralizaci viru H1N1 bylo 100 %. Ve studii starších osob bylo toto procento 87 % (založeno na datech o 120 subjektech) a ve studii dětí to bylo 100 % (založeno na datech prvních 51 dětí zahrnutých do studie).

[Udělejte si sami úsudek o objektivitě studií vakcín určených pro miliony, kterými neprošlo více než 300 testovaných subjektů. Zdá se, že nezávislá studie účinnosti vakcín neexistuje: agentura jen přejímá výsledky výrobce, aniž by zveřejnila kritéria.]

Jaké je riziko spojené s Pandemrixem?
Nejčastější vedlejší účinky Pandemrixu (sledované u více než 1 případu z 10) jsou bolesti hlavy, bolesti kloubů, bolesti svalů, reakce v místě vpichu (ztvrdnutí, opuchnutí, bolest a zarudnutí), horečka a únava. Pro všechny vedlejší účinky si přečtětě příbalový leták.

Pandemrix nemá být podávan osobám, které trpí anafylaktickou reakcí (závažné alergické reakce) vůči kterékoliv součásti vakcíny, jako vajíčka nebo kuřecí proteiny, protein vaječného bílku, formaldehyd, gentamicin-sulfát (antibiotikum) a kyselina deoxycholová. Nicméně může být vhodné dát vakcínu těmto pacientům během pandemie, pokud je k dispozici vybavení pro resuscitaci.

Proč byl Pandemrix schválen?
Komise rozhodla, že na základě získaných informací o mock-up vakcíně a informací poskytnutých se změnou kmene, přínosy vakcíny jsou větší než její rizika při prevenci chřipky v oficiálně vyhlášené H1N1 pandemické situaci. Výbor doporučil Pandemrix k autorizaci.

Pandemrix byl autorizován na základě 'mimořádných okolností'. To znamená, že nebylo možné získat všechny informace o pandemické vakcíně. Každoročně, Evropská léková agentura zhodnotí všechny nové informace, které budou dostupné a toto shrnutí bude aktualizováno, bude-li to nutné.

Jaké informace jsou u Pandemrixu ještě očekávány?
Výrobce vakcín Pandemrix bude shromažďovat informace o bezpečnosti a efektivitě vakcíny a předá tyto k posouzení Komisi.

Která kritéria byla vzata do úvahy při posouzení bezpečného použití Pandemrixu?
Výrobce bude shromažďovat informace o bezpečnosti vakcíny během používání. Zejména informace o vedlejších účincích a jejich dopadech na děti, starší osoby, těhotné ženy, pacienty s vážným onemocněním a osoby s narušeným imunitním systémem.

[Vakcína proti kmenu A H1N1 nebyla zjevně dostatečně testována. Agentura samotná nemá informace o bezpečnosti vakcíny a jejích vedlejších účincích. Při schvalování se vycházelo z bezpečnostních profilů vakcíny určené proti A H5N1 a posuzovala se účinnost na základě sledování hodnot protilátek, které vykázal výrobce.

Na závěr informací o vakcíně Pandemrix Agentura uvádí, že Evropská komise vydala rozhodnutí o registraci H5N1 mock up vakcíny Pandemrix pro země EU společnosti GlaxoSmithKline Biologicals s. a již 20 května 2008, tedy ještě před vyhlášením pandemie H1N1. K registraci vakcín A H1N1 došlo 29. září 2009, kdy již řada zemí EU měla podepsanou smlouvu o nákupu vakcín. MZ ČR se při nákupu vakcíny Pandemrix A H1N1 odvolalo na registraci udělenou vakcínám A H5N1 vydanou EMEA a schválenou EK.]

Závěr:
Evropská léková agentura stále vystupuje jako tiskový mluvčí a hlavní obhájce výrobců vakcín. Tiskové zprávy nelze považovat za objektivní, při svých tvrzeních se opírají pouze o data výrobce. Jedním z úkolů Komise CHMP je, že může vydat, je-li to nezbytné, doporučení Evropské komisi týkající se změn registrace nebo pozastavení/stažení přípravku z trhu. Dle dostupných zdrojů EK stále nevydala formální rozhodnutí o přijetí změn registrace u vakcíny Pandemrix.

Vakcína Pandemrix obsahuje thiomersal, tolik problematickou sloučeninu rtuti a benzenu, dále adjuvant AS03 obsahující skvalen a polysorbát 80. Toxikologické informace uvádějí o vnějším působení rtuti na člověka, že "Sloučeniny rtuti poškozují nervový systém, játra, ledviny, snadno pronikají i do plodu v těle matky. Toxické vlastnosti Hg jsou odvislé od způsobu aplikace a od chemického složení sloučeniny. Elementární rtuť se vstřebává převážně plícemi, méně kůží a prakticky vůbec přes zažívací trakt. Akutní intoxikace (např. inhalace pár rtuti) je provázena pálením v ústech, sliněním, bolestmi břicha, krvavými průjmy, zduřením slinné žlázy a zánětem dutiny ústní (stomatis merkuralis) a vypadáváním zubů, kolem zubních krčků se tvoří šedivý lem (HgS). Úmrtí nastává za velikého utrpení kolapsem ledvin...", více odkaz.

Formaldehyd je karcinogenní látka zakázáná pro použití v potravinách. Používá se ve vakcínách k usmrcování virů a v případě vakcíny Pandemrix je stopové množství spolu s virem injektováno do krve očkovaného.

Polysorbát 80 je rovněž problematickou přídatnou látkou, způsobuje alergie a může vyvolat anafylaktický šok.

Octoxynol 10 je emulgátor, který může narušit metabolismus, poškozuje membrány a trvale narušuje funkci buněk. Tento detergent se používá při výrobě vakcín, zůstává ve vakcíně a po očkování dochází ke kontaminaci buněk očkovaného.

Dle wikipedie došlo k přehodnocení účinnosti složky inaktivovaného viru. Zatímco byly v roce 2009 vyvíjeny další vakcíny H1N1, předkládá se, že použití speciálního imunologického adjuvantu znásobí odezvu imunitního systému, v důsledku čehož je potřeba pouhá 1/4 inaktivovaného viru.

Skvalen, který je použit jako součást imunologického adjuvantu AS03, je také známý jako antioxidant používaný hojně v potravinových doplňcích; všechny vyšší organismy vč. lidí obsahují a produkují skvalen coby součást metabolismu. Na druhou stranu, v případě injekce skvalenu považuje imunitní systém skvalen za nežádoucí element, který se snaží zneškodnit a dojde k zesílení obranné odezvy. Podle některých tvrzení dochází k tvorbě protilátek proti skvalenu a může nastat, že imunitní systém pak zneškodňuje i přirozený skvalen, který tělo samo vyrábí. Skvalen je spojován s řadou velmi závažných onemocnění souhrnně označovaných jako syndrom vojáků z Perského zálivu.

Výzkumy (např. 1, 2 na zvířatech dokazují, že injektování olejových adjuvantů (skvalen) vyvolává revmatickou artritidu. Současně se vyvíjejí vakcíny proti revmatické artritidě. Více o účincích skvalenu v očkovací látce, která byla použita u vojáků v Perském zalivu, se můžete také dočíst zde.

Součástí registrace vakcíny u Agentury byl požadavek na provedení studií, jejichž výsledky budou tvořit základ průběžného přehodnocení poměru prospěchu a rizika u vakcíny Pandemrix. Studie byly zahájeny v listopadu a mají trvat až do července 2010. Je tedy zjevné, že dosud neproběhly dlouhodobé testy zkoumající zejména dopady nežádoucích účinků vakcíny.

Schvalovací orgán akredituje použití vakcín se shrnutím, že přínosy překračují rizika. Vzhledem k tomu, že účinnost ochrany vakcíny před chřipkou A H1N1 nebyla zkoumána, nabízí se otázka, jak se dá k takovému závěru nezaujatě dojít.

"Koktejl vitamínů" Pandemrix lze považovat za pandořinu skříňku moderní farmakologie. Lze jen doufat, že účinky vakcíny nezpůsobí více závažných onemocnění než bude počet nemocných chřipkou.

Otazník nad bezpečností vakcíny Pandemrix

20. listopadu 2009 se na Internetu objevují informace o tom, že v Kanadě je stahována šarže vakcíny Arepanrix, u které jsou reportovány závažné potíže očkovaných. Dne 24. listopadu 2009 informaci přinášejí i česká "investigativní" média, načež se k případu vyjadřují i naše příslušné instituce s cílem uklidnit veřejnost.

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán.

Vakcína proti prasečí chřipce způsobila v Kanadě vážné alergické reakce iDnes 24. listopad 2009, podle Reuters

Jedna série vakcíny proti prasečí chřipce způsobila v Kanadě u některých očkovaných vážné alergické reakce. Podle agentury AFP úřady stáhly šarži vakcín farmaceutického koncernu GlaxoSmithKline. Do Evropy se nedodává.

Tento druh vakcíny se do Evropy nedodává, v zemi tedy stejné potíže nehrozí. "Firma GlaxoSmithKline vyrábí vakcínu pro Česko v Drážďanech," řekl hlavní hygienik Michael Vít.

"Informace z Kanady prověřujeme. Očkovací strategie v Česku se nemění, vakcinace bude pokračovat," zdůraznil první náměstek ministryně zdravotnictví Marek Šnajdr.

[...]

"Šest alergických reakcí z takhle velké série je vyšší procento než bývá obvyklé," uvedla mluvčí Agentury pro veřejné zdraví. Obyčejně se objeví maximálně jedna vážná alergická reakce na 100 tisíc dávek. "Všech šest Kanaďanů se už uzdravilo," dodala.

Jestliže hlavní úřad v Kanadě připouští vážné reakce, je na místě klást si otázku, jaké je skutečné číslo postižených. Je známé tajemství, že do oficiálních údajů se dostává pouhý zlomek případů, oficiální orgány skutečnost zastírají manipulacemi statistik a skrýváním skutečnosti.

Nepouštějme se však do spekulací a pojďme k další zprávě, ve která nás orgán nejpovolanější -- SÚKL, tj. Státní úřad pro kontrolu léčiv -- ujišťuje, že není důvod ke znepokojení:

Reakce SÚKL na článek ČTK, 24. listopad 2009

Dne 24. listopadu 2009 byla agenturou ČTK zveřejněna informace s názvem "Vakcína proti H1N1 v Kanadě často vyvolává vážné alergické reakce". SÚKL tímto informuje o stavu v České republice.

Zpráva informuje o vážných alergických reakcích pandemické vakcíny společnosti GlaxoSmithKline v Kanadě.

V Kanadě je registrována pandemická vakcína Arepanrix, která je určena pouze pro trh severní Ameriky. Nejedná se tedy o vakcínu, která je v současné chvíli distribuována v České republice.

Bezpečnost pandemické vakcíny Pandemrix, která je registrována pro všechny státy EU, je pravidelně sledována a vyhodnocována. V současné chvíli nejsou známy žádné skutečnosti, které by vedly k omezení nebo stažení této vakcíny.

Tiskové a informační oddělení SÚKL
24.11.2009

Čímž jsme se přiblížili k jádru příspěvku. Pro naše občany byla nakoupena vakcína Pandemrix, zatímco v Kanadě se používá Arepanrix, jde tedy o odlišnou vakcínu, ujišťuje SÚKL. K dispozici máme údaje o složení obou odlišných produktů, pojďme je porovnat:

Příbalový leták Pandemrix, Informační leták k produktu Arepanrix

Pandemrix	Arepanrix
inaktivovaný virus chřipky A/California/7/2009 (H1N1)v-like strain (X-179A) 3,75 mikrogramů na 0,5 ml (pěstován na vajíčkách)	inaktivovaný virus chřipky A/California/7/2009 (H1N1)v-like strain (X-179A) 3,75 mikrogramů na 0,5 ml (pěstován na vajíčkách)
adjuvant AS03, obsahuje skvalen (10,69 miligramů) DL-α-tokoferol (11,86 miligramů) polysorbát 80 (4,86 miligramů)	adjuvant AS03, obsahuje skvalen (10,69 miligramů) DL-α-tokoferol (11,86 miligramů) polysorbát 80 (4,86 miligramů)
pomocné látky: thiomersal, polysorbát 80, octoxynol 10, chlorid sodný, hydrogenfosforečnan sodný, dihydrogenfosforečnan draselný, chlorid draselný, voda pro injektování	thiomersal 5 mikrogramů na 0,5 ml, chlorid sodný, hydrogenfosforečnan sodný, dihydrogenfosforečnan draselný, chlorid draselný, chlorid hořečnatý, voda pro injektování
Jedno balení se skláda z: 50 lahviček 2,5ml antigenu pro 10 dávek + 25 lahviček 2,5ml adjuvantu pro 10 dávek	Jedno balení se skláda z: 50 lahviček 2,5ml antigenu pro 10 dávek + 25 lahviček 2,5ml adjuvantu pro 10 dávek

[Jde opravdu o odlišné vakcíny?]

Shrnutí:

1. Zprávy z Kanady přinášejí informace o vážných nežádoucích účincích vakcíny Arepanrix, pro které se stahoval zbytek celé šarže (údajně 170 tis. dávek).
   
2. Naše orgány spěchají s ubezpečením, že jde o odlišnou vakcínu oproti vakcíně Pandemrix a očkování bude pokračovat dle plánu. Pandemrix schálila evropská léková agentura EMEA na základě 'mimořádných okolností' pandemické situace a ministerstvo zdravotnictví České republiky ji zakoupilo k očkování vybrané části populace.
   
3. Ohledáním příbalového letáku "kontroverzní kanadské" a "naší" vakcíny se nabízí otázka, zda nejde o totožný produkt (viz tabulku výše).
   

Závěr: jsou orgány schvalující léčiva (EMEA, SÚKL, hlavní hygienik) dostatečně důvěryhodnými autoritami?

Vymýcení neštovic navzdory očkování

Není sporu o tom, že za vymýcení neštovic vděčíme očkování. Přesněji, toto tvrzení jsme jakožto široká veřejnost jednoduše pojali za své. Edward Jenner je považován za zakladatele vakcinace proti neštovicím, potažmo za zakladatele vakcinace:

Jeho očkování se za 200 let příliš nezměnilo. Na počátku použil infekci kravských neštovic, kterou přenášel na lidi; z hnisu jejich puchýřů po vakcinaci se sbírala očkovací látka pro další očkovance. Z obav před šířením dalších nemocí (syfilis) se však už později neštovice pěstovaly zejména na tkáních živých telat nebo jiných zvířat.

Později se přemýšlelo, jak celý postup vylepšit do té míry, aby se dala očkovací látka vyrábět průmyslově: k hnisu s infekcí se začaly přidávat sterilizanty/konzervanty, např. glycerol.

Zavádění povinného očkování a zpřísňování zákonů přinášelo do příslušných zemí epidemie doposud nevídaných rozměrů. Lidé očkování odmítali podstupovat, takže úřady očkovaly vysloveně násilím, jinde odpůrci dostávali pokuty, které je ruinovaly natolik, že přicházeli i o dům. Další byli uvězněni, atd. Vojáci, kteří se snažili vyhnout očkování, dostávali trest desítek let těžkých nucených prací. Postupně se ve všech zemích, kde bylo povinné očkování proti neštovicím zavedeno, pro odpor veřejnosti rušilo, načež ubývalo nakažených a mrtvých. Přesto je vymýcení neštovic očkováním oslavováno jako triumf lékařské vědy a na tomto chatrném základu stojí očkování proti ostatním nemocem.


Fotografie 2měsíčního chlapce z Anglie pořízená po smrti způsobené očkováním ve 36 dnech. Jde o závažnou a častou formu fatální vakcinace. Podle dr. Higginse

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán.

Vakcína proti neštovicím podle Wikipedie

Vakcína proti neštovicím je první vyvinutá vakcína. Proces vakcinace byl objeven v roce 1796 Edwardem Jennerem, který postupoval podle poznatku, že dojičky, které se nakazily kravskými neštovicemi, již nedostávají [(pravé)] neštovice. Před rozšířením vakcinace byla úmrtnost na neštovice vysoká, až 35 %.

[...]

Prvotní vakcinace

[...] Proces vakcinace běžel v celé Evropě a ve Spojených státech; úmrtnost byla blízko nule a vakcinace skončila ve Velké Británii r. 1974. Typická úmrtnost v té době byla 1:1 mil., takže očkování proti neštovicím s vaccinií byl nejnebezpečnější vakcinační program. Díky objevu vakcíny proti neštovicím byla nemoc oficiálně vymýcena v r. 1979. ["Oficiální" propagovaná verze dává k dobru vymýcení neštovic programu očkování a zároveň připouští úmrtí způsobena vakcínami]

Expedice Balmise a jeho spolupracovníků

Expedice (1803) přinesla vakcínu do Španělské Ameriky, Filipín a Číny z pověření Španělské koruny.

[...]

Vakcinace po vymýcení
Vakcína obsahuje vir, který způsobuje podobné onemocnění s lehčím průběhem: kravské neštovice. Vir je pojmenován vaccinia z latinského vacca, což znamená kráva. Očkovací látka obsahuje živý vir, což zvyšuje účinnost, ale bohužel způsobuje závažné komplikace lidem s poškozeným imunitním systémem a zatím -- doposud -- není považována za bezpečnou pro těhotné ženy. Malé, ale pořád významné procento zdravých jedinců rovněž trpí vedlejšími účinky, které v ojedinělých případech vedou k trvalému neurologickému postižení. [...]

Vakcína způsobuje komplikace lidem, kteří se pohybují okolo očkovaných. [...] Nakažení může způsobit postižení kůže, plicní onemocnění a zřídka neurologické onemocnění.

[... převedeno do srozumitelné řeči: v programu, jenž "vymýtil" neštovice, se nepokračuje]

Vaccinia podle Wikipedie

[...] Vir vaccinia je dobře znám pro svou úlohu ve vakcíně, která vymýtila neštovice, čímž se stala první nemocí, kterou věda úspěšně vymýtila. Toto úsilí bylo vynaloženo Světovou zdravotnickou organizací jako Program vymýcení neštovic. [...]

Původ
Vir Vaccinia je blízkým příbuzným, který způsobuje kravské neštovice; historicky byly oba často považovany za jediný (totožný). Přesný původ není znám, ví se tolik, že byl opakovaně kultivován a přenášen mezi laboratořemi mnoho desetiletí. Základní poznatek je, že vir vaccinia, vir kravských neštovic i vir variola (pravých neštovic) mají společného předka. Objevuje se také spekulace, že vir vaccinia byl původně izolován z koně.

[...]

Historie
Původní vakcína proti neštovicím a původ myšlenky očkování byly "kravské neštovice" (odtud latinský název "variolae vaccinae"), jak popsal Edward Jenner v r. 1796. Výraz propůjčil jméno celé myšlence vakcinace. Jakmile se zjistilo, že vir používaný pro očkování nebyl totožný s virem kravských neštovic, zůstalo viru používanému ve vakcíně jméno vaccinia. [...]

Případ proti očkování, Maurice Beddow Bayly, MRCS, LRCP, 1936

[... očkování proti neštovicím v Anglii a Walesu:]

Očkování se stalo povinným v r. 1853 [přesto epidemie 1857-9 zabila 14 244 lidí, druhá epidemie 1863-5 vzala 20 059 životů] a 1871-2, podle Sira Johna Simona, tehdy lékařského úředníka státní rady: 97,5 procent lidí od 2 do 50 let mělo neštovice nebo bylo očkováno. Přesto jen v těchto dvou letech byla hrozivá epidemie neštovic, že 42 084 lidí v Anglii a Walesu z neštovic umřelo.

Od té doby roční poměr očkovaných k narozeným klesal, také díky zákonu z roku 1898, který umožňoval výjimku z důvodu svědomí. Roční úmrtí na neštovice mizelo krok po kroku s tímto poklesem´v proočkovanosti, jak ukazuje následující tabulka:

Období	Poměrná úmrtí neštovice věk 1-5 let na milión obyvatel	Poměr očkovaných/narozených %
1861-1870	474	68,2
1891-1900	20	40,5
1920-1925	0,51	28,4

Dr. Louis Parkes, předseda rady Královského zdravotnického institutu, v r. 1922 prohlásil:

"Naše osvobození od neštovic nelze přičítat vakcinaci, ale z velké části za něj vděčíme preventivním opatřením v přístavech, izolování případů v nemocnicích a v krocích, které přinášejí kontrolu nad osobami, které byly vystaveny infekci."

V r. 1875 vstoupila v platnost reforma "Public Health Act" týkající se hygieny a hlavní hygienik Chadwick sesbíral důkazy ze všech orgánů, které jednaly v souladu s nařízeními, aby mohl učinit závěr, že všechny nakažlivé nemoci vznikají v souvislosti se špatnou hygienou a jsou tak její odplatou."

Velmi dobrým příkladem převahy reformy nad vakcinacemi je město Leicester; během nekolika let před epidemii 1871-2, kdy město přišlo o 346 životů (více, než umřelo za celých 20 předchozích let), 90 procent nově narozených bylo očkováno. To obyvatelům města otevřelo oči a od té doby poměr očkovaných rapidně klesal až do r. 1934, kdy byl jen 2,9 procent u nově narozených.

Tehdy Dr. Killick Millard, sám zastánce vakcinace, uvedl ve své Zprávě z r. 1934: "Leicester, který je v podstatě zbaven vakcinace novorozenců, vytvořil 'kontrolní experiment' vůči zbytku země. Myslím, že je třeba připustit, že prošel testem úspěšně. V průběhu 50 let (1885-1934), kdy bylo od povinného očkování novorozenců upuštěno, měli pouze 53 úmrtí z neštovic a v posledních 30 letech (1905-1934) zde byla pouze 2 úmrtí. V posledních 50 letech byla proočkovanost dětí 8,5 a v posledních 10 letech se snížila na 4,6 %." Dr. Millard dále ve Zprávě z r. 1926 tvrdí, že další nevakcinovaná města vykazují obdobné výsledky, přičemž závažná propuknutí neštovic nastala v městech jako Sheffield, která spoléhala na vakcinaci a opomíjela hygienu. [...]

Očkování -- skrývané skutečnosti, Ian Sinclair (1992)

O autorovi: Poté, co byl jeho syn hospitalizován krátce po prvním očkování v r. 1985, Ian Sinclair strávil 6 následujících let výzkumem očkování a odkryl ohromná množství vědeckých a lékařských důkazů zřetelně dokazujících, že vakcíny nemají roli v ústupu infekčních onemocnění, nejsou ani účinné, ani bezpečné.

V Německu v letech 1870-1871 více než 1 mil. lidí mělo neštovice a 120 tisíc z nich umřelo. 96 procent bylo očkovaných. [...]

Před převzetím správy Filipín Spojenými státy v r. 1905, úmrtnost na neštovice byla okolo 10 %. V roce 1905 po uvedení systematického vakcinačního programu vnuceného Spojenými státy nastala epidemie, kdy úmrtnost byla mezi 25 a 50 % v různých částech soustroví. 1918-1919 s více než 95 % populace očkované vznikla nejhorší epidemie v historii s úmrtností 65 %. Nejvyšší úmrtnost byla v hlavním městě Manile, tj. v nejdůkladněji proočkované oblasti. Nejmenší procento bylo na Mindanau, tj. v nejméně očkované oblasti, s ohledem na výjimky skrze víru. Dr. V. de Jesus, ředitel Úřadu pro zdraví sdělil, že epidemie 1918-1919 vedla k 60 855 úmrtím. [zavedení očkování zvýšilo úmrtnost z 10 na 65 procent ...]

V Japonsku v r. 1885, 13 let poté, co bylo uvedeno povinné očkování v r. 1872, vstoupil v platnost zákon požadující revakcinaci každých 7 let. Mezi roky 1886 a 1892 bylo v Japonsku zaznamenáno více než 25 mil. revakcinací. Nicméně během tohoto období Japonsko mělo 156 175 případů neštovic s 38 979 úmrtími, což představuje úmrtnost 25 procent. V r. 1896 japonský parlament vydal další akt požadující, aby každý obyvatel byl revakcinován každých 5 let. Mezi lety 1889 a 1908 bylo 176 611 onemocnění neštovic s 47 919 mrtvými -- úmrtnost 30 procent. Úmrtnost převyšuje statistiky oproti před-vakcinační době, kdy nikdo nebyl očkován.

Stojí za to poznamenat, že Austrálie ve stejné době, jedna z nejméně očkovaných zemí na světě proti neštovicím, měla pouze 3 případy za 15 let, v porovnání s Japonskem s 165 775 případy a 28 979 mrtvými během pouhých 6 let povinného očkování a přeočkování.

V článku "Vakcinace v Itálii", který se objevil v časopise New York Medical Journal, červenec 1899, profesor Charles Rauta, Univerzite v Perguii, Itálie, píše: "Itálie je jedna z nejlépe proočkovaných zemí na světě, ne-li vůbec nejlepší. 20 let do roku 1885 byl náš národ očkován na úroveň 98,5 %. Přesto epidemie neštovic, kterou jsme viděli, byla natolik úděsná, že se jí nic nevyrovná z doby, kdy očkování nebylo uvedeno. V roce 1887 jsme měli 16 249 mrtvých z neštovic; v roce 1888 jsme měli 18 110, a v roce 1889 131 413."

[...]

Je několik způsobů jak mohou být statistiky manipulovány nebo falšovány za účelem vyvolat dojem, že vakcíny fungují. Běžná a často používaná technika je re-diagnóza. Znamená tolik, že má-li pacient charakteristické příznaky nemoci, ale je proti ní očkován, doktor diagnostikuje jinou nemoc. Národní antivakcinační liga v Británii poskytla dostatek důkazů tohoto druhu ve své literatuře. Např. dětské neštovice nejsou podle lékařských odborníků fatální onemocnění. Přesto, "Ve třiceti letech až do r. 1934, 3 112 lidí má uvedeno plané neštovice jako příčinu smrti v Anglii a Walesu." Pravda je, že tito lidé ve skutečnosti zemřeli na (pravé) neštovice, proti kterým byli dříve očkováni. S ohledem na statut vakcín byla jejich úmrtí přičteny planým neštovicím. [...]

George Bernard Shaw, proslulý básník a také horlivý propagátor zdravého žití jednou poznamenal: "V průběhu poslední významné epidemie na přelomu století jsem byl členem zdravotního výboru v Londýnském obvodu a naučil jsem se, jak je kredit vakcinace udržován statistikami: všechny přeočkované případy neštovic se diagnostikují jako ekzém, varioloid nebo cokoliv -- vyjma neštovic."

Očkování proti neštovicím

[...]

Pak, stejně jako dnes, bohatí diktovali veřejnou politiku spíš, než by veřejnost vyjadřovala potřebu nebo přání diktovat veřejnou politiku. Jedině touto cestou Jenner [autor vakcíny] získal přijetí -- strašením bohatých lidí. Pak šel experimentovat na chudých. Jenner zanechal bezútěšnou stopu kudy prošel. V roce 1840, mnoho jeho barbarských praktik bylo zakázáno v mnoha zemích, aby se povolily později zpět jen pro zisk na konci 19. století.

Zrození zisku
S povinným očkováním přichází povinný zisk. Jenner dal lékařskému průmyslu to co potřeboval, aby se stal vzkvétajícím obchodem. Vakcína proti neštovicím umožnila průmyslu získat obojek nad populací prostřednictvím mandátu od úřadů a děsící taktiku "pokud nebudete očkovat, vaše dítě dostane neštovice a zemře!" Kteří rodiče by chtěli, aby se to stalo? Tím, že si hráli s hysterií mas, lékařská komunita (financovaná výrobcemi léků) byla schopna donutit generaci za generací k vakcinaci.

[...]

Shrnutí:

1. Byli a jsme učeni tomu, že neštovice byly vymýceny očkováním, tento názor je proto všeobecně předjímán.
   
2. Na očkování proti neštovicím stojí celý očkovací průmysl, neboť z něj učení vychází.
   
3. Historické zdroje dokládají, že právě tam, kde se zavedlo (povinné) očkování proti neštovicím, se rozmohly epidemie rozměrů dříve nevídaných, platí i pro úmrtnost.
   
4. V Anglii v oblasti města Leicester, kde se na rozdíl od zbytku země pod tlakem veřejnosti neočkovalo, měli při epidemiích zdaleka méně nemocných i výrazně nižší úmrtnost. Obdobné zkušenosti pocházejí i z jiných měst, kde se neočkovalo.
   
5. Odpor veřejnosti postupně v jednotlivých zemích vynutil zrušení povinného očkování. Od té doby neštovice začaly ustupovat.
   
6. Úřady poté propagovaly před veřejností očkování pomocí vzdělávání, strašení a nátlaku.
   
7. Za skutečný důvod ústupu neštovic (a jiných infekčních nemocí) jsou uváděny pokroky v hygieně, dostatek jídla, ap.
   

Odpověd z MZ na dopis k nákupu vakcín pro ČR

Otiskujeme text odpovědi Ministerstva zdravotnictví na dopis k upřesnění faktů v souvislosti s nákupem očkovacích vakcín proti mutaci chřipky označované jako A H1N1. Autora dopisu znepokojilo určité selhání českých mainstreamových médií, která ve svých článcích prokázala velmi malou míru novinářského umu při dotazování se na podmínky smlouvy a publikovala jen velmi málo informací o samotných podmínkách nákupu zmíněných vakcín.

Věc: ŽÁDOST O POSKYTNUTí INFORMACí OHLEDNĚ NÁKUPU VAKCíN PROTI CHŘIPCE A/H1N1

Tímto právní odbor Ministerstva zdravotnictví (dále jen "MZ") odpovídá na Vaši žádost ze dne 28.8.2009 ve věci poskytnutí informací ohledně nákupu vakcín proti chřipce AlH1 N1 (dále jen "vakcíny").

1. Jaká byla s výrobcem/dodavatelem sjednána smluvní garance účinnosti vakcíny ve smyslu ochrany před onemocněním chřipkou A/H1N1?

K otázce Č. 1 MZ uvádí, že garance účinnosti vakcín nebyla s výrobcem sjednána. V době podepsání smlouvy nebyl nikdo na světě srozumněn s faktickou účinností těchto vakcín, poněvadž tyto vakcíny nebyly klinicky testovány a registrace těchto vakcín byla provedena pouze na základě "technických" dat, nikoliv výsledků z klinického testování na lidech.

2. V návaznosti na předchozí bod: jaké plynou pro výrobce smluvní sankce v případě, že se vakcína prokáže jako nefunkční (neúčinná) v ochraně před onemocněním chřipkou A/H1N1? (Pisatel odkazuje ve svém dopise na Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku)

K otázce Č. 2 MZ uvádí, že celý smluvní vztah se řídí právem Spojeného království Velké Británie a Severního Irska (dále jen "VB"), a proto nelze použít zákon Č. 59/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon 59/1998"), který je součástí pouze právního řádu České republiky. Výrobci nevyplývají ze smlouvy žádné sankce za neúčinné vakcíny, avšak výrobce musí dodat vakcíny specifikované ve smlouvě (tyto vakcíny odpovídají registraci EMEA, vizte níže).

3. Je pravda, že sjednané podmínky pro dodávku vakcín jsou formulovány tak, že dodavatel/výrobce nenese zodpovědnost za škody na zdraví či životech způsobené jeho výrobkem a zodpovědnost za výrobce přebírají daňoví poplatnící ("stát")?

K otázce Č. 3 MZ uvádí, že zodpovědnost za škodu na zdraví či životech způsobené vakcínou přebíra Česká republika s výjimkou úmyslnému porušení při výrobě vakcíny, kdy odpovídá za nepříznivé účinky výrobce. Jinými slovy, pokud vakcíny budou v rozporu se specifikací dohodnuté ve smlouvě, odpovídá za nepříznivé účinky výrobce.

4. Existuje právní rozbor, který řeší slučitelnost tohoto ujednání vůči zák. 59/1998 Sb.? Jaký je závěr tohoto rozboru?

K otázce Č. 4 Ml uvádí, že právní rozbor slučitelnosti ujednání o odpovědnosti vyplývající ze smlouvy vůči zákonu 59/1998 Ml nemá, protože se smlouva řídí právem VB, a proto neshledalo důvod tento rozbor nechávat vyhotovit.

5. Pokud právní rozbor nebyl proveden. Jaké smluvní sankce mohou daňoví poplatníci ("stát") uplatnit vůči výrobci v případě vedlejších účinků vakcíny, které způsobí škody na zdraví či životech obyvatel?

K otázce Č. 5 Ml uvádí, že s ohledem na odpověď k otázce Č. 4 by odpověď na otázku č. 5 byla irelevantní.

6. Můžete uvést, na které vakcíny A/H1N1 byl uzavřen kontrakt, včetně údajů o registraci těchto vakcín u SUKL?

K otázce Č. 6 Ml uvádí, že smlouva byla uzavřena na vakcíny proti aktuálnímu viru chřipky A/H1N1 v době podepsání smlouvy (tedy proti A/H5N1) a tyto vakcíny nepodléhají registraci SÚKLu, poněvadž postačuje mezinárodní registrace Evropskou Agenturou léčiv (EMEA).

Napadá nás rčení o zajíci v pytli, ale zdržíme se komentářů a dáme prostor našim čtenářům, aby vyjádřili svoje názory. Velmi nás zajímá právnický názor ve věci uzavíraní smluv podle jiného práva než je právo ČR. Zajímá nás znění právní normy Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, která je ekvivalentem českého Zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku a upravovala by předmět sporu v případě odpovědnosti smluvních stran. Jak je možné u tak důležité smlouvy obejít zákony platné pro ČR, což se v dopise snaží naznačit MZ?

Nežádoucí účinky vakcíny proti prasečí chřipce

Dobrovolník odmítá další testy vakcíny, výzkumníci odmítají souvislost s očkováním
http://globalresearch.ca/index.php?context=newsHighlights&newsId=46

Účastník klinických testů vakcíny H1N1, které probíhají v Německu, hovoří o svých vážných zdravotních komplikacích včetně vykašlávání krve poté, co byl vakcinován. Vedoucí lékař zprávu popírá. Přínášíme informace o dalších problémech s bezpečností vakcíny, které jsou ignorovány.

Mnichov -- neškodné bodnutí, jímž se mají zachránit tisíce. To je to, co si myslelo několik stovek dobrovolníků, kteří obdrželi 250 EUR jako odměnu za účast ve studii v rámci testů nežádoucích vedlejších účinků vakcíny proti prasečí chřipce na Ludwig-Maximilian-Universitě.

Účastník Axel Sch. (40) odmítl pokračovat v testování s odůvodněním, že očkování mu přitížilo a následovaly zdravotní problémy. Dodává: "Test je nezodpovědný. Během několíka málo hodin po očkování se mi orosilo čelo. Cítil jsem se slabě. Třetí den jsem začal trpět bolestmi v ohlasti ledvin, rozbolela mě hlava a dostal jsem horečku. Dostavil se záchvat kašle a vykašlával jsem krev do umyvadla."

Medicínský pracovník Frank von Sonnenburg, který je odpovědný za provedení národní studie, nepovažuje tento případ za průkazný. Dle jeho slov nelze spojovat takovéto nežádoucí účinky s očkováním. Nepopírá však, že popsané "chřipkové symptomy", které se projevují i u jiných vakcín proti chřipce, se mohou projevit jako reakce po očkování. Dodatečně se mohou objevit příznaky jako jsou lehká bolest, zarudnutí nebo otoky v místě vpichu.

"Samozřejmě u spousty testovaných subjektů můžeme zaznamenat vedlejší účinky. Proto provádíme pečlivě zmíněné studie, abychom zjistili možné nežádoucí vedlejší účinky. Pokud by se situace s chřipkou zhoršila a my neprovedli žádné testy, pak bychom vyvolali poprask u veřejnosti."

Byla vakcína předložena velmi brzo k testování? Faktem zůstává, že vakcína ještě nebyla aplikována na lidech. Ministryně zdravotníctví Ulla Schimdt vysvětlila, že se cítila být od úplného počátku pod tlakem farmaceutického průmyslu. Kritické hlasy nabývají na intenzitě. Paul Ehrlich Institut poukazuje na fakt, že lze očekávat více vedlejších účinků u této vakcíny než je tomu u běžné chřipkové vakcíny. Asociace pediatrů hovoří o možném zvýšeném výskytu neznámých nežádoucích vedlejších účinků.

Výzkumy britských vědců varují před neurologickým onemocněném známým jako Guillain-Barré syndrom. Poukazují na spojitost s kampaní s vakcínou proti prasečí chřipce, která proběhla v roce 1976 v USA a jejíž výsledkem byla smrt 25 lídí.

Pravděpodobně díky této události USA provádějí testy vakcín bez přidaných adjuvantů. Adjuvanty vedou k silnějším vedlejším účinkům, vysvětluje vedoucí výzkumu Frank von Sonnenburg. Adjuvanty produkují více protilátek a zvyšují tak obrannou reakci organismu. Bolesti ledvin a krev při vykašlávání, jak jsme je zaznamenali u Axela Sch., nepatří ale k očekáváným reakcím na vakcínu dokonce ani při použití adjuvantů.

Axel se přesto domnívá, že jeho problémy byly výsledkem očkování. "Zcela určitě nejde o náhodu, že se popsané problémy objevily po očkování." Kritizuje univerzitu, že jej předem neinformovala o možných rizicích. Sdělil, že po dobu tří dnů trpěl potížemi než odezněly. Když jsem zavolal na univerzitu, jednoduše mi položili otázky, které měli v připraveném formuláři a doporučili mi, abych navštívil svého lékaře. Axel nyní požaduje kompenzaci za lečebné výlohy a ztrátu příjmu.

Axel se již v minulosti za dob, kdy byl studentem, podrobil medicínským testům s očkovací látkou proti běžné chřipce. "To byl také důvod, proč jsem neváhal a souhlasil s účastí na testech nové vakcíny."

Nyní již nemá důvěru ve výzkum, opouští testování vakcíny. Během října odlétám z pracovních důvodů do Jižní Ameriky. Budu odlétat s pocitem, že již nejsem zainteresován a že ve stejné době neobdržím druhou ze tří dávek v rámci testů očkovací vakcíny. "Nemám strach, nepatřím k rizikové skupině. Prasečí chřipka nemůže být větší zlo než jsou vedlejší účinky vakcíny."

Šéf ČLK odmítá očkování z nedostatku hodnověrných informací
http://domaci.ihned.cz/c1-38633850-ockovat-se-proti-praseci-chripce-nenecham-tvrdi-sef-clk

[...]

Mnoho lékařů ale novou vakcínu proti pandemické chřipce odmítá. "Zatím není dostatečně vyzkoušená a výhrady k ní mají zdravotníci ve všech zemích," tvrdil v rozhovoru pro iHNed.cz šéf České lékařské komory Milan Kubek. Důvěryhodnost prý také snižuje fakt, že výrobce se smluvně vyvázal z odpovědnosti za případné nežádoucí účinky.

Komora prý nabízela pomoc bezúspěšně

Lékaři nemají podle Kubka dostatek hodnověrných informací. "Nerozumím postoji ministerstva, kterému ČLK již v dubnu nabídla součinnost při informování lékařů o chřipce H1N1, přičemž ministerstvo této nabídky nijak nevyužilo," stěžoval si šéf komory.

Sama ČLK pro lékaře připravila doporučení o užívání antivirotik v léčbě a prevenci této infekce. "Na doporučení k očkování naše vědecká rada pracuje. V současnosti žádné oficiální stanovisko ČLK neexistuje. Je však naší poviností upozornit nejenom na výhody očkování, ale též na možná rizika," dodal Kubek, který se očkovat nenechá.

Výše zmíněné informace vrhají stále více pochyb o prospěšnosti očkování v boji proti tzv. pandemické chřipce. Zejména toxické adjuvanty způsobují celou škálu nežádoucích vedlejších účinků. Přidanými adjuvanty jako jsou thiomersal, hydroxid hlinitý apod. lze vyvolat astma, autoimunní onemocnění, autismus, roztroušenou sklerózu, chronické záněty, anafylaktický šok, myofasticidu a další. U koček byl dokonce zaznamenán zvýšený výskyt fibrosarkomů v místě vpichu.

Klinických studií o toxicitě a reaktogenezitě adjuvantů neustále přibývá a tak si lékaři začínají klást otázky typu jsou adjuvanty přítelem nebo nepřítelem. USA se staví k používání adjuvantů dost skepticky a hovoří se o zákazu, Evropa zatím ani neomezila používání adjuvantů.

Stanovisko ČLK tak jistě nepřekvapuje. Překvapilo mě jen prohlášení šéfa ČLK, že autorita tohoto typu nemá hodnověrné informace k očkování a vedlejším účinkům vakcín k dispozici. Odvolání na neinformovanost lékařů z důvodu selhání výměny informací mezi MZ a ČLK působí poněkud komicky.

Svěříte se dobrovolně do péče farmakoncernů až se nám opět příhlásí chřipková sezóna?

Složení vakcín

Člověk uvažuje nad tím co jí, co dýchá, co pije, přitom, zamýšleli jste se nad složením vakcín? Vzhledem k tomu, že látka se vpravuje přímo do krevního oběhu, položit si takovou otázku je jistě na místě:

S ohledem na skutečnost, že vakcíny se skladují dlouhou dobu a z jedné ampule se připravuje více dávek, je potřeba chránit obsah před náhodnou kontaminací, ke které může dojít z různých důvodů, např. v důsledku nabírání jehlou. Proto vakcína obsahuje konzervanty a sterilizanty: látky, které se v malých koncentracích používají např. jako dezinfekce či fungicidy; jde o jedy, které mají zejména schopnost ničit vše živé. Těchto konzervantů je více, rozšířené jsou formaldehyd a thimerosal:
Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán.

Formaldehyd (formalín)

Formaldehyd může být toxický, alergenní, karcinogenní. [...] V koncentracích nad 0,1 ppm [1:10 000 000] ve vzduchu může podráždit oči sliznice a vést k slzení. Inhalován v této koncentrací může způsobit bolesti hlavy, pocit pálení v krku, ztížené dýchání, spuštění nebo zhoršení astmatu.

Formaldehyd je klasifikován jako pravděpodobný karcinogen. [...] Formaldehyd může způsobit alergie. [...] V Japonsku a Švédsku byl zakázen v kosmetice.

[...]

Několik států Evropy omezilo používání formaldehydu, včetně dovoz formaldehydu v produktech a jak konzervant mrtvých těl na patalogii. EU zvažuje kompletní zákaz používání formaldehydu jako dezinfekci a pesticid (týka se i uchovávání mrtvých těl a orgánů) prostřednictvím nařízení Biocidal Products Directive (98/8/EC).

[Aerosoly formaldehydu se používají taktéž jako látky pro inaktivování bakterií a virů následně použitých ve vakcínách.]

Thimerosal (thiomersal)

Hlavní užití je antiseptikum [ničí choroboplodné mikroorganizmy] a fungicid [chemický prostředek proti parazitním houbám a plísním]. [...]

Thiomersal je velmi toxický při vdechnutí, požití a při kontaktu s kůží, hrozí nebezpečí kumulace následků. Je rovněž velmi toxický pro vodní organismy a může v tomto prostředí způsobit dlouhodobé nepříznivé účinky. [...]

Bylo provedeno nemnoho studií toxicity thiomersalu na člověka. Výzkumy na zvířatech naznačují [...], že dochází k poškození centrálního nervového systému a ledvin, běžným příznakem jsou potíže s pohybem. Podobné výsledky byly pozorovány při otravě lidí. Mechanismus toxicity není znám. [další skutečnosti o látce viz Kennedy proti farmakoncernům]

Adjuvanty se používají ve vakcínách s cílem stimulovat imunitní systém a zvýšit odezvu vakcíny. Adjuvant se přidává do vakcín jako jakési turbo, jehož úlohou je vydráždit imunitní systém k silné protireakci a zastoupit tak např. 5 jednotlivých očkování jediným turboočkováním. Používá se zejména skvalen a hydroxid hlinitý:

Hydroxid hlinitý

[...]

Protože poškození mozku nalezená při postižení Alzheimerovou nemocí obsahují hliník, existují obavy, že zvýšený příjem hliníkových sloučenin může způsobovat nebo se podílet na rozvoji této a podobných neurodegenerativních nemocech.

Dále zvýšené hladiny hliníku v krvi z dialýzy probíhající v ledvinách při pití vody se zvýšeným obsahem hliníku (např. ze studny) vede k demenci, což je podobné, avšak pravěpodobně odlišné postižení vzhledem k Alzheimerově chorobě. Tato hypotéza je kontroverzní.

V roce 2007 pokusy antraxových vakcín -- obsahujících hydroxid hlinitý coby adjuvant -- na myších vyvolaly vedlejší neuropatické příznaky.

[...]

Squalene (skvalen)

Skvalen je přirozená organická složka původně získaná pro komerční účely především z oleje ledvin žraloků, používají se také rostlinné zdroje [...]. Všechny vyšší organismy vč. lidí produkují skvalen.

Studie z roku 2000 o syndromu veteránů války z Perského zálivy zjistila, že téměř všichni pacienti mají protilátky proti skvalenu [pokud je skvalen podán jako součást vakcíny, imunitní systém na něj reaguje jako na nežádoucí element a snaží se ho zneškodnit; příznakem je tvorba a existence protilátek proti skvalenu a může nastat, že imunitní systém pak zneškodňuje i skvalen, který tělo samo vyrábí]:

Syndrom vojáků z války v Perském zálivu

Jde o onemocnění válečných veteránů z války v Perském zálivu z roku 1991, která je typická řadou lékařsky nevysvětlených příznaků. [...]

Přiznaky spojované s tímto syndromem bývají různé, vč. chronické únavy, poruchy paměti, nechopnost ovládat svaly, bolesti hlavy, zmatenost, závratě a ztráty stability, dušnost, dokonce rezistence inzulínu. Úmrtí na rakovinu mozku, ochrnutí/atropie, nevysvětlitelné bolesti, ...

Okolo 30 procent ze 700 tisíc můžu a žen z první války v Perském zálivu je registrováno v databázi postižených. Někteří stále trpí širokou škálou vážných zdravotních problémů.

Vakcína proti Antraxu
Během operace Pouštní bouře, 41 % amerických a 57 až 75 britských vojáků bylo očkováno proti antraxu. Počáteční verze vakcíny byla zdrojem závažných vedlejších účinků vč. příznaků onemocnění z Perského zálivu. Podobně jako všechny vakcíny, často způsobovala místní podráždění kůže, někdy trvající týdny nebo měsíce. Zatímco FDA schválila vakcínu, tak nikdy neprošla škálou širokých klinických zkoušek, jak je běžné téměř u všech ostatních vakcín v USA.

Jedna ze studií zjistila, že nasazení vojáci, kteří jsou postiženi touto nemocí mají významně větší pravděpodobnost přítomnosti protilátek proti experimantálnímu adjuvantu skvalenu (95 %) oproti těm nepostiženým (0 %) [...]

Dokonce po válce, vojáci, u kterých nedošlo k vlastnímu nasazení v Perském zálivu a přijali vakcínu proti antraxu mají příznaky podobné těm, kteří trpí syndromem války z Perského zálivu. [...]

Navzdory opakovaným ujištěním, že vakcína je bezpečná a nezbytná, federální soud rozhodl, že je zde dobrý důvod věřit, že je škodlivá a nařídil Pentagonu zákaz v říjnu 2004. Zákaz byl zrušen v únoru 2008, kdy FDA látku přezkoumala a znovuschválila. [...]

Následující verze vakcín proti antraxu byly schváleny: 15. prosince 2005 FDA zveřejnila závěrečnou studii, která dokládá, že stávající vakcíny jsou bezpečné a účinné. Nicméně tato vakcína není ta z Války v Perském zálivu.

[...
Na Internetu je k nahlédnutí dostatek výpovědí samotných veteránů, kteří stavějí náhled do trochu jiného zrcadla, než jaké nastavuje Wikipedie. Problematika by vydala na samostatný článek, z časových důvodů alespoň velmi stručné shrnutí:

Syndrom války z Perského zálivu se projevuje bezpočtem příznaků, část z nich uvádí Wikipedie; některé končí smrtí, jiné úplným zhroucením života, dále jde o neplodnost či neschopnost donosit dítě a obvyklým příznakem je také plození deformovaných dětí.

Z milionu "spojeneckých" vojáků jich přibližně polovina onemocněla a až 25 tisíc po onemocnění zemřelo. Příčiny syndromu, který se začal projevovat několik měsíců/let po válce nejsou oficiálně známy a tak existuje více verzí. Samotní vojáci tvrdí, že byli vystaveni nelegálnímu testování látek (nejde o jediný případ v americké armádě); zpravidla ukazují na vakcínu proti antraxu a stěžují si, že přestože bylo vedeno několik vyšetřování, úřady ve skutečnosti znemožňují skutečné prošetření. Spojitost s vakcínou proti antraxu potvrzují zejména tyto publikované skutečnosti:

• syndromem jsou postiženi vojáci z USA a Británie, pouze ti byli očkováni proti antraxu, vojáci ostatních zemí těmito nemocemi netrpí (nebyli očkováni),
  
• syndromem trpí i vojáci, kteří se z různých důvodů do zálivu nepodívali (např. zůstali doma), ale byli očkováni,
  
• očkování proti antraxu se nezapisovalo do zdravotní dokumentace, nebo se tam dostávalo pod pseudonymy,
  
• postižení vojáci si stěžují, že se jejich zdravotní dokumentace "ztratila",
  
• zdraví vojáci ve všech ověřovaných případech nemají v krvi protilátky proti skvalenu (skvalen -- adjuvant vakcíny),
  
• 95 procent postižených vojáků má v krvi protilátky proti skvalenu, což dokazuje, že přijali experimentální vakcínu se skvalenem (to, že zbývajících 5 % vojáků nemá protilátky znamená, že se u nich tyto již netvoří a nijak nevyvrací, že nedostali vakcínu),
  
• vojáci byli touto experimentální vakcínou očkováni násilím, nebo donuceni hrozbou degradace či vojenského soudu,
  
• syndrom má mnoho příznaků autoimunitní nemoci: skvalen se totiž nachází i jako přirozená součást organismu a vytvořené protilátky bojují i s tímto v těle potřebným skvalenem.

]

Získávání infekcí potřebných k výrobě vakcíny:

Imunita od Ďábla?: vakcíny odvozené z potratů
Obavy z kontaminantů vakcín
Překvapivá práce o 19 tisících slovech o původu AIDS: měla by ji JME publikovat?
Ptačí chřipka představuje riziko v dodávce vajec pro vakcíny
Horké téma: alergie na vajíčka
Vakcína proti chřipce
Dopis Centra biologické vyhodnocování a výzkum producentům využívajícím Vero buňky 2009
Posouzení tumorigenicitického fenotypu Vero buněk na myších 2008
Hela buňky, Zápis setkání FDA v r. 1999, Aneuploidie, Vero buňky

Obrázek: v současnosti se již viry nepořizují způsobem, jak jej zaznamenal v knize Vystavení a ilustrace hororů očkování dr. Higgins. Používají se sofistikovanější metody:

Mnoho lékařských produktů vč. vakcín se pěstuje na nekonečných buněčných řadách, tj. na buňkách které jsou nesmrtelné (nemají limit počtu dělení, např. původně zdravé buňky zmutované v rakovinu):

V roce 1951 zemřela Henrietta Lacks, mladá černoška z Baltimoru na vysoce maligní rakovinu děložního čípku. Menší části jejího tumoru byly věnovány laboratoři specializující se na buněčné kultury tkání. V té době většina pokusů o pěstování lidských buněk mimo tělo selhávala. Z nějakého neznámého důvodu se rakovinné buňky Henrietty hojně množily a staly se známé coby první úspěšné lidské tkáňové buňky (HeLa řada, HeLa technologie).

Jelikož se dnes klade větší důraz na to, aby buněčné kultury nevyvolávaly vznik tumoru, pro výrobu vakcín se přešlo na nekonečné řady buněk pocházejících z opic: tato řada buněk se označuje jako Vero a jde o aneuploidie. Nekonečná řada buněk pokračuje díky mnoha cyklům dělení a nezestárne. V roce 1986 dala WHO zelenou k využívání této techniky, ale nadále jsou nezodpovězeny základní otázky ohledně bezpečnosti. Aneuploidie je genomová mutace charakteristická abnormálním počtem chromozomů. Nadbytečnost nebo chybějící chromozom je typická příčina genetické poruchy (projevuje se abnormální počet chromozomů) a riziko vyvolání tumorů Vero buňkami je skutečné.

Abortované lidské plody: mnoho z infekcí pro vakcíny se pěstuje na tkáních získaných z potratů. Infikování těchto plodů z přerušených těhotenství se provádí z ekonomických důvodů: pro pěstování infekcí je potřeba příznivé prostředí. Buněčná kultura získávána dělením buněk z lidských embryí se snadno pořizuje a zároveň je vhodným prostředím pro kultivaci virů. Původní kmenovou řadu buněk lze používat několik let (WI-38, MRC-5).

Podobně dochází k pěstování infekcí za pomocí embryí kuřat, opic nebo jiných zvířat.

Vajíčka: pro kultivaci virů chřipky a žluté zimnice se používají každý rok desítky milionů oplodněných slepičích vajíček, takže ve vakcíně se mj. objeví i jejich proteiny. Někteří lidé na ně mají alergie, zvláště děti.

Shrnutí:

1. Látky používané ve vakcínách jsou označovány jako toxické, karcinogenní, alergenní:
   
2. Dochází k ohrožení zdraví, jsou-li konzumovány, vdechnuty nebo jsou-li ve styku s kůží.
   
3. Tyto látky jsou spojovány se závažnými a trvalými zdravotními důsledky, přinejmenším např. rakovina, Alzheimerova nemoc, demence, autismus, ochrnutí, alergie, ad.
   
4. Stejné látky se nacházejí ve vakcínách jako konzervanty, sterilizanty nebo adjuvanty.
   
5. Většina infekcí pro vakcíny se pěstuje na buňkách z lidských nebo zvířecích embryí, na aneuploidiích pocházejících z ledvin opic, k výrobě se používají také slepičí vajíčka.

Závěr: vakcíny jsou tvořeny mj. velmi jedovatými látkami (nervovými jedy). Tyto látky jsou nebezpečné již při vnějším použití. Není otázka, zda mohou způsobit následky při aplikaci přímo do krevního oběhu, otázka je v jakém rozsahu tyto následky nastanou. Očkování působí nepřirozeně na imunitní systém, dochází k nevratným změnám a poškozením, složky rtuti a hliníku umí tělo jen částečně vyloučit a dochází k usazování v lymfatických uzlinách nebo v nervovém systému.
Podstupování zdravotních rizik a důsledků spojených s očkováním je dilema i v případě, že by očkování mělo vysokou účinnost v ochraně před nemocemi (neexistují nezávislé double-blind studie, které by prokazovaly účinnost očkování proti některé nemoci). Účinnost očkování je přinejmenším kontroverzní, přemýšlejte nad tím, zda chcete sebe nebo své děti vystavit nebezpečím chronických nemocí jako rakovina, autismus, Alzheimerova choroba, alergie, aj., jestliže se imunizace provádí zpravidla proti nemocem, které se prakticky nevyskytují a nebo nejsou nebezpečné.

Očkování proti obrně: mýty versus fakta

Pokud dojde v diskuzi na zpochybňování přínosů očkování, zpravidla padne argument na vymýcení obrny či tetanu soustavným očkováním. Protože tyto nemoci jsou závažné až hrůzostrašné, získává tak argument "příznivců" očkování o to větší váhu a stává se těžko oddiskutovatelným.

Tetanus, jakkoliv opředen mnoha mýty, je zcela ojedinělé onemocnění -- které je a) ve většině případů léčitelné, b) lze mu předejít desinfekcí, c) nemůže vznikat na povrchových zraněních, pouze hloubkových (nabodnutí na kůl, prorezlý hřebík na skrz, zásah špinavým šípem ap.), protože příslušná bakterie je anareobní a d) bakterie tetanu mohou napadnout jak očkované tak neočkované jedince.

V tuto chvíli tudíž přináším rešerši o obrně. V rychlosti bude zmíněno o jaký druh onemocnění se jedná, že v souvislosti s obrnou vystupuje také meningitida či vzteklina. Uvedeny budou skutečnosti o podmínkách, za kterých onemocnění vzniká (vliv DDT, pesticidů). Podíváme se do Indie a Nigérie, což jsou země obrnou v posledních letech nejvíce sužovány. Na konci je část z dopisu indického lékaře bojujícího proti očkování, který vysvětluje proč je to nerovná bitva.

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán.

Obrna podle Wikipedie

Poliomyelitis, často nazývaná obrna nebo dětská obrna je akutní virové onemocnění šířené z člověka na člověka, zejména cestou od stolice k ústům. [...] Přestože 90 % onemocnění nenese příznaky, infikovaní mohou mít řadu příznaků, pokud se vir dostane do krve. Asi v 1 procentu případů vir vstupuje do CNS (centrální nervový systém), kde ničí zejména motorické neurony, což vede k ochabnutí svalů a paralýze. [...]

Vakcína proti obrně byla vyvinuta Jonasem Salkem r. 1952 a Albertem Sabinem r. 1962 a je jim přičítán dík za snížení celkového počtu případů z mnoha stovek tisíc na zhruba tisícovku. Zvýšené snahy WHO, UNICEF a Rotary International o vakcinaci by mohly vést k úplnému vymýcení nemoci.

Vymýcení
Po rozšíření užívání vakcíny polioviru v polovině 50. let se případy dramaticky snížily v mnoha vyspělých zemích. Globální snaha o vymýcení začala v r. 1988, vedená WHO, UNICEF a Rotary Foundation. Tato úsilí snížila počet ročně diagnostikovaných případů z odhadovaných 350 tisíc v r. 1988 na 1310 v r. 2007 [Jedním z problémů těchto čísel je, že starší čísla jsou odhady. Proč na to upozorňuji bude čtenáři jasnější po přečtení celého příspěvku.]

Obrna

Co znamená, když se řekne „obrna“?
Určitě si představíte někoho, kdo nevládne končetinou, polovinou těla nebo dolními končetinami. Je to správná představa. Obrna se týká omezení pohyblivosti, nejenom však končetin. Někdy se v češtině užívá pojem ochrnutí. Při mírnějších formách se používá i slabost. Z latiny se někdy užívá pojem „paréza“ pokud je ochrnutí částečné nebo „plegie“, když je ochrnutí úplné. A příčin vzniku je opravdu mnoho, většina z nich má neurologický původ.

[...]

Z jakých neurologických nemocí mohu dostat obrnu a jakou?
Příčin obrn je velmi mnoho. Starší lidé mohou být stiženi cévní mozkovou příhodou (mrtvicí). [...]

Zánětlivé příčiny mohou postihnout jak mozek, tak míchu i nervy. Důsledkem může být celá řada obrn. Například při zánětu mozku může být postižena polovina těla. Porucha může být i v oblasti obličeje (ochrnutí lícního nervu). Zánětlivá příčina bývá provázena dalšími příznaky, často teplotou, i když to není pravidlo. U některých zánětů nervů teploty nebývají. Roztroušená sklerosa je taktéž zvláštní druh zánětu, který může vést k ochrnutí nebo neobratnosti končetiny.

Meningitida

Co je to meningitida?
Meningitida je záludná nemoc, známá hlavně jako zánět mozkových blan a patří k nejdramatičtějším a nejrychlejším infekčním onemocněním, u kterého dochází k zánětu mozkových obalů neboli meningů.

[...]

Následky meningokových onemocnění?
Mezi komplikace patří nejčastěji zánět osrdečníku a srdečního svalu, popřípadě kloubů.

Meningokokové onemocnění mohou zanechat trvalá postižení svalů, podkožní tkáně a kůže, dokonce i ztráty prstů či sluchu. V ojedinělých případech se objeví i neurologické následky (např. obrna, epilepsie).

[...]

Stejně jako u jiných onemocnění, které jsou údajně eliminovány nebo vymýceny očkováním, i obrna začala soustavně ustupovat už před uvedením očkování. Úmrtnost na obrnu klesala desítky let před zavedením očkování. Průběh úmrtnosti v USA a Británii po zavedení dvou typů vakcín (viz dvě svislé čáry r.1955, 1960):

Alan Phillips: Mýty o vakcínách 1998
[...]

Šest států Nové Anglie hlásilo nárust onemocnění obrnou rok po představení Salkovy vakcíny, v rozmezí od 200 % ve Vermontu až po 642 % v Massachusetts. V roce 1959, 77,5 % paralytických pacientů v Massachusetts přijalo 3 dávky IPV (injektovaná vakcína). Během slyšení v kongresu USA v r. 1962, dr. Bernard Greenberg, vedoucí katedry Biostatitky Univerzity Severní Karolíny vypověděl, že nejen že se počet případů obrny výrazně zvýšil od zavedení povinného očkování (50% nárust od 1957 do 1958, 80% nárust následující rok), ale že statistiky jsou manipulovány Úřadem zdraví veřejnosti, aby se vyvolal opačný dojem.

Podle spoluautorky dr. Viery Scheibner bylo 90 % případů odstraněno ze statistik úřady, které změnily definici onemocnění v době, kdy byly vakcíny uvedeny, zatímco Salkovy vakcíny způsobovaly další postižení paralytickou obrnou v několika zemích v období, kdy nebyly epidemie způsobené přírodním virem.

Tak např. v USA tisíce případů virové a aseptické meningitidy -- reportovány každý rok -- tyto byly běžně diagnostikovýny jako obrna před Salkovou vakcínou; počet případů nutných pro vyhlášení epidemie se zvýšil z 20 na 35; a požadavek pro zahrnutí do statistik s paralýzou se změnil z příznaků po dobu 24 hodin na dobu 60 dnů; není divu, že obrna klesla radikálně s vakcínami, alespoň na papíru... [Došlo ke změně klasifikace obrny, aby se diagnostikované případy nemohly promítnout do statistik]

V roce 1985, CDC reportovala, že 87 % případů obrny v USA mezi 1973 a 1983 bylo způsobeno vakcínou, později uváděla, že až na pár případů pocházely všechny z vakcíny -- většina případů byla u plně imunizovaných [proočkovaných] jedinců.

Jonas Salk, zakladatel IPV, vypověděl před Senátem podvýboru, že téměř všechna propuknutí od r. 1961 byla způsobena orální vakcínou. [...]

Skrývání počtu obětí obrny za meningitidu:

Rok	Obrna	Meningitida	Celkem
Červenec 1955	273	50	323
Červenec 1961	65	161	226
Červenec 1963	31	151	182
Červenec 1966	5	256	261

Z roku 1988 je znám případ úplného selhání imunizace (výklad lékařů bývá i ten, že rozšíření bylo způsobeno právě plošným očkováním):

Omán trpí propuknutím obrny 17. listopad 1988, The New York Times
Poliomyelities v Ománu... WHO Bulletin 1994

Rozšířený program imunizace v Ománu začal v roce 1981. Pokrytí 3 dávkami (OPV3) u dětí do jednoho roku bylo 67 % v roce 1985 a 83 % na konci roku 1987. Od ledna 1988 do března 1989 došlo k širokému propuknutí paralytické obrny typu 1 [vir typu 1]. Na základě stávajících výzkumů bylo nalezeno 118 případů. [tj. ca 3x az 10x oproti předchozím letem]

Valná část zdrojů zabývajících se obrnou dává do souvislosti obrnu s rozmachem DDT, pesticidů a jiných jedů. Tyto látky způsobují nervová onemocnění tím, že poškozují centrální nervový systém, což vede k obrně/ochrnutí. Toxické látky podle získaných informaci poškodí bariéru v mozku, která jej chrání před latentními hrozbami: důsledkem je, že viry pak mohou pronikat do centrální nervové soustavy, kde mohou dále růst; např. poliovir spojený s obrnou. Děti do 6 měsíců mají tuto bariéru nevyvinutou.

Salkova vakcína

1887: První případ obrny (Švédsko)	1873: Patent na první sprej pesticidů 1874: vynalezení DDT 1874-1887: první větší skupiny vývoje pesticidů.
1908: epidemie obrny v Massachutsetts ve třech průmysl. městech. Studie zjistila, že je nenakažlivé a přenáší se patrně jídlem, mlékem, vodou. Zdaleka nejvyšší výskyt v městě se třemi továrnami s bavlnou. Nebylo provedeno toxikologické šetření.	první výroba chloridu uhličitého v USA, použití jako fumigant, insekticid, herbicid, čisticí roztok. Použití pro extrakci oleje z lněných semínek; jejich vedlejší produkty mohou být používány jako krmivo.
1916 Epidemie obrny v oblasti New Yorku.	1915 Hooker Chemical a DOW začínají první velkoobjemové produkce chloral benzenu v Niagara Falls v New Yorku. 8500 tun ročně.
1921 Roosevelt získal obrnu v zátoce Bay of Fundy, ostrov Campobello v Kanadě.	Campobello je po proudu od několika velkých továren produkujících organochloriny, olovo, arzén a rtuť. V r. 1972 lokalita vybrána jako místo ke studiu vysokých úrovní DDT ve sviňuchách.
1942-1962 velká americká epidemie obrny	1942-1962 doba vystupující jako éra "DDT všelékem"
1945 epidemie obrny amerických vojáků ve Filipínách	Vojáci skropeni dávkou DDT, obyvatelé přilehlých oblastí nepostiženi.
Epidemie v New Jersey (136 obětí)	úřad CDC překvalifikovává nálezy s tím, že virus nalezen jen u 65 %
1952 epidemie na Filipínách 1964 Filipíny: 383 lidí a 25 tisíc psů ročně mrtvých na vzteklinu. Vzteklina je paralytické onemocnění CNS, fyziologicky a příznaky podobné obrně, ale je spojováno s jiným virem. Landsteiner poukazoval na podobnost, za což byl kritizován.	Filipíny pod politikou WHO pokračují s užíváním DDT/BHC v zemědělství a s DDT v kampani proti moskytům.
Okolo 1980 v Indii nadále vysoká množství případů. Zhruba 10 tisíc lidí ročně umírá vzteklinou.	Indie trvale používá pesticidy a je pozadu za ostatními zeměmi, které je už zakazují
Nerozvinuté a rozvojové země zažívají epidemie	Tyto země pokračují v používání pesticidů.
Srí Lanka má vysoký výskyt obrny a nejvyšší výskyt vztekliny.	Srí Lanka je mezi zeměmi s největším využíváním pesticidů a v r. 1980 dováží DDT.
Červen 1983 v USA se znovu povoluje DDT.	Březen 1984 znovuvzkřísení obrny u předchozích obětí, asi 600 tisíc případů.
2003-2004 Nigérie celosvětově nejvyšší postižení obrnou	WHO určuje Nigérii jako číslo 1 (celosvětově) pro DDT kampaň proti malárii. Tyto kampaně nebyly dříve v platnosti několik let.

Další spojení také v knize Strach z neviditelného -- vir, který nikdy nebyl od Janine Roberts. Pro přehlednost záznam událostí v grafu spolu s počtem onemocnění v USA:

Několik bodů z předešlé tabulky jsem náhodně ověřoval a uvedené skutečnosti lze snadno ověřit. DDT se používá v Nigérii už od r. 2005 ve formě sprejování uvnitř obydlí a v r. 2006 rozjíždí WHO v Nigérii DDT kampaň proti moskytům. Již v roce 2005 se rozmáhá obrna a WHO zvyšuje úsilí v šíření vakcíny proti obrně. V roce 2007 je již situace mnohem horší:

Případů obrny přibývá poté, co virus z vakcíny mutuje Associated press, 14. srpen 2009 [odkaz odstraněn, náhradní odkaz]

LONDON – Obrna, obávané paralyzující onemocnění vytlačené z industrializovaného světa se rozšiřuje v Nigérii. Zdravotní úředníci tvrdí, že některé případy jsou způsobeny vakcínami určenými k boji proti obrně.

V červenci WHO vydalo varování, že tento vir rozšířený vakcínou se může vydat za hranice Afriky. Zatím ochrnulo 124 nigerijských dětí v tomto roce -- zhruba dvojnásobek oproti předchozímu. [Pokud vám to přijde málo, tak po celém světe bývá ročně evidováno okolo 1000 takových případů.]

[...]

Jakmile úředníci WHO objevili, že propuknutí obrny v Nigérii bylo rozkřesáno samotnou vakcínou, usoudili, že bude jednodušší zastavit šíření než u "divokého" viru.

Mýlili se.

V roce 2007, lékařští experti nahlásili, že při probíhajícím propuknutí divokého viru 69 dětí ochrnulo při novém propuknutí způsobeném zmutovaným virem z vakcíny.

Dříve WHO tvrdila, že propuknutí obrny z očkování půjde rychle přejít, ale po 2 letech případů stále přibývá. Experti doložili, že případy jsou spojeny s vakcínami už z roku 2005.

[...]

Ačkoliv pokrytí vakcínou se v Nigérii zlepšilo [zajímavý kousek nezávislé žurnalistiky], až 15 procent dětí na severu je stále neočkovaných. K vymýcení je potřeba dosáhnout zhruba 95% pokrytí populace. [Neshledáváte-li na větě něco zvláštního, četli jste celý blok možná nepozorně. Propaganda si servítky nebere.]

Indie zakázala používání DDT pro zemědělství v roce 1989, použití proti moskytům klesalo také a v městských oblastech se přestalo používat zcela.

Výmýcení obrny WWW stránky úřadu zdravotnictví Indie/Gujaratu

[...]

Jsme již téměř před vymýcením této nemoci. Indie udělala ohromný pokrok ve snížení obrny v oběhu. Oproti 1600 případům v roce 2002 v celé zemi, pouze 225 případů bylo v r. 2003 a pouze 22 v prvních 6 měsících roku 2004.

[...]

Úsilí
Od r. 2002 bylo nasazeno výrazné úsilí k pokrytí zbývajících prázdných míst v systému, tak aby každý a každé dítě bylo chráněno [vakcínami] proti obrně.

[...]

Šlendrián okolo obrny The Telegraph, India, 24. září 2006
Kapka v moři The Times of India, 23. září 2006
Propuknutí obrny 25. září 2006

Vypadá to, že máme propuknutí v zemi. Počet hlášených případů letos je okolo 300, zatímco minulý rok jich bylo 66.

[...]

Doktoři tvrdí, že úřady ignorují důkazy, které se nasbíraly od 70. do 80. let o tom, že tři dávky vakcíny nezamezily ochrnutím z obrny u rozsáhlého množství dětí.

[...]

Děti, které měly i 10 dávek vakcíny letos získávají obrnu v Uttar Pradesh.

[...]

Navzdory údajům ukazujícím pokles případů obrny v zemích, kde teď běží kampaně orální vakcínou (Indie, Pákistán, Čína, některé africké země), čísla (dokonce oficiální) ochrnutí nezpůsobené obrnou/poliovirem ukazují exponenciální růst ve všech těchto zemích. V Indii, počet ochrnutí nespojovaných s obrnou rostl ze 772 v roce 1996 na 27 tisíc v roce 2004 (počet případů obrny spadl z 1105 na 136 ve stejném období).

[Jinými slovy: ] Aktivisté poukazují, že je zde docela velká pravděpodobnost, že mnoho z těchto případů jsou případy obrny, přičemž jsou vykazovány jako ochrnutí nezpůsobená obrnou, protože zájmové skupiny, které mají dostatečný vliv, profitují z nasazení orální vakcíny.

Zda je ochrnutí obrnou schováváno za jiné nemoci, to můžete posoudit sami nahlédnutím do obrázku, který pochází přímo z bulletinu WHO. Zachycuje sice jen rok 1996 až 1999, ale považuji jej za velmi výmluvný. Tmavě jsou ochrnutí způsobená obrnou s poliovirem, šedě jsou ochrnutí nespojená s poliovirem:

Dále podle statistik WHO bylo v roce 2008 evidováno v Nigérii 6,6 případů ochrnutí obrnou a 9,2 případů ochrnutí z jiného důvodu než obrny -- oboje na 100 tis. dětí. V Indii: 9,7 obrna, 13 ostatní ochrnutí.

Přes 30 tisíc dětí ochrnulo z OPV vakcíny říjen 2006, z dopisu indického lékaře kolegům

[...]

Na Internet jsem přišel v roce 2000. Od té doby píšu pravidelně proti vakcínám. Více než dva roky jediný vlastník diskuzní skupiny neschválil můj mail. Až od roku 2003 někteří začali povolovat. I dnes mnoho z mých mailů je smazáno.

Poslední rok jsem psal KAŽDÝ DEN dopis na zainteresované úřady. Včetně našeho váženého prezidenta. Politici volí taktiku mlčení, protože jinak by i je záležitost sežehla.

Jsem v kontaktu s Indickou akademií pediatrů a ujistili mne, že záležitost bude diskutována na jejich příštím setkání výboru exekutivy v lednu 2007. Všichni doktoři však nemlčí. Mnoho z nich bojuje proti očkování už dlouho. K překvapení dokonce i několik členů Centrálního výboru pro imunizaci stojí proti vakcínám. Doktoři protestující proti vakcínám jsou neustále perzekuováni. Ze známých doktorů např. dr. Bhaskar Rao, dr. Ajay Gambhir, dr. Mythilli Chari, dr. Sayyed a mnoho dalších.

Dopisy jsme přeposílal i na WHO, OSN a na další organizace zasvěcené po celém světě, dokonce Velkému šéfovi v USA, který vlastní významný podíl na akciích vakcinačního průmyslu. Jsem ve spojení s mnoha očkovacími aktivisty z celého světa, imunology, doktory, investigativními žurnalisty a rozličnými fóry, které se věnují autismu a poruchám vývoje.

[...]

Očkování je byznys, který je prorostlý přes více úrovní. Lidé zainteresováni na tomto podniku jsou výrobci, držitelé jejich akcií, což jsou senátoři v USA, oficíři WHO, OSN, FDA, CDC, NGO a mezinárodní kluby, které běžně sdružují očkovací tábory, doktory a úředníky. Zasvěcenci z těchto organizací, kteří promluvili, tvrdí, že je to největší podvod v lékařských dějinách. Souhlasil bych. Protože jsou to vakcíny a jejich vedlejší účinky, co je hybatelem celého průmyslu.

Bez vakcín by bylo mnohem méně autismu, hyperaktivity, nervových poruch, meningitidy, epilepsie, encefalitidy, astmatu, alergií, rakoviny, cukrovky, podrážděného střeva, vysokého tlaku, poruch imunitního systému vč. AIDS, Alzheimera, Parkinsona a dalších. Teď si zkuste představit, kde by celý průmysl s takovou byl? Kaput. Tak je to.

[...]

Zkuste přemýšlet o dětech. VŠECHNY děti jsou v současnosti očkováním postiženy. Není možné, aby příměsi ve vakcínách nechaly někoho bez způsobení škody. CO DĚLÁTE, ABYSTE JIM POMOHLI?

[...]

Tady je fascinující shrnutí Nicolase Regushe, dobře známého pro jeho mistrovské investigativní reportáže o zdraví z CBC rádia a televize:

"[...] Lékařství jak jej známe umírá! [...] Nemoc je způsobena konfliktem zájmů, zkaženým výzkumem, hladem po penězích, okázalostí doktorů a vědců, lhaním, podváděním, invazí morálně zkrachovalých marketingových robotů lékařského průmyslu, zdevastovanými politiky a federálními regulátory -- všichni postiženi velkou porcí vlastní důležitosti".

[...]

Nebyl jste vyučován všem skutečnostem o vedlejších účincích vakcín oficiálně proto, že bratrstvo pečlivě ignoruje všechny požadavky veřejnosti k vedení dlouhodobých studií vakcín. Otázka je PROČ?

Následující testy by měly být neodkladně započaty:

1. Testování neočkované populace proti očkované populaci ke zjištění dlouhodobých účinků vakcín.
   
2. Testovaní účinků pomocných složek, adjuvantů, výplní, konzervantů na různých vzorcích populace, individuálně, stejně jako skupinově, protože není známo, jakým způsobem tyto látky reagují navzájem.
   
3. Testování účinků vícenásobného očkování

Jestliže tyto testy nebyly vedeny, pak si každý může říkat co se mu hodí. Testování konkrétních vakcín, ne vůči placebu, ale vůči jiné vakcíně, po dobu 48 hodin až 3 týdnů s tím, že je možné ji označit za bezpečnou navzdory nepříznivým reakcím, není zrovna věda.

[...]

Shrnutí:

1. Obrna/ochrnutí je nemoc neurologického původu a podobnou nemocí je např. vzteklina.
   
2. Příčin obrn je velmi mnoho. V ojedinělých případech k ochrnutí vede i meningitida.
   
3. Případy obrny vytrvale klesaly několik desetiletí již před zavedením očkování.
   
4. Po zavedení očkování došlo k zvýšení obětí/případů, avšak statistiky byly manipulovány: klasifikace změněny tak, aby nemohlo dojít k načítání onemocnění a mnoho ochrnutí z obrny je vedeno jako meningitida.
   
5. Jonas Salk, zakladatel IPV, vypověděl před Senátem podvýboru, že téměř všechna propuknutí od r. 1961 byla způsobena orální vakcínou.
   
6. Média (dokonce i hlavní) přinášela a přinášejí případy úplných selhání vakcinací nebo epidemií obrny zapřičiněné právě očkovacími kampaněmi.
   
7. Dříve neznámá ochrnutí z obrny jsou spojena s používáním DDT/pesticidů a jiných jedů. Mezi DDT a obrnou/vzteklinou je příčinná souvislost: s používáním DDT se nemoc rozmáha, s ukončením používání nemoc mizí. Viry asociované s těmito nemocemi se mohou dostat do mozku, dojde-li k porušení bariéry mozku toxickými látkami. Malé děti nemají tuto bariéru vyvinutou.
   
8. Někteří lékaři vč. odborníků z orgánů pro očkování poukazují na neúčinnost a škodlivost očkování, avšak jejich hlas je přehlížen a jsou perzekuováni.

Závěr: vymýcení obrny očkováním je mýtus. Očkování nezajistilo úbytek případů obrny, v mnoha případech očkování obrnu vč. jejích nejhorších případů šířilo. Úbytek byl způsoben manipulacemi statistik, zákazy používání chemických prostředků zejména na bázi DDT, celkovým zlepšováním kvality života a veřejnou dostupností zdravotní péče.