Prasečí chřipka

Rozcestník

2010-01-28T10:53:00.002+01:00

Vítejte na stránkách rozcestníku webu, který se zabývá prasečí chřipkou a očkováním jinak, než nabízejí hlavní média. Vyberte si co vás zajímá a neostýchejte se přispět vlastním komentářem nebo tipem pro zkvalitnění obsahu:

Informace o prasečí chřipce:

Pandemrix --"česká" vakcína proti A H1N1, 28. listopad 2009
Otazník nad bezpečností vakcíny Pandemrix, 25. listopad 2009
Odpověd MZ na dopis k nákupu vakcín pro ČR, 31. říjen 2009
Nežádoucí účinky vakcíny proti prasečí chřipce, 18. říjen 2009
Vyjádření ministerstva zdravotnictví, 5. říjen 2009
Fakta o účinnosti očkování proti chřipce, 8. srpen 2009
Modelové vakcíny proti chřipce, 27. červenec 2009
Zpráva o stavu očkovací vakcíny proti prasečí chřipce, 24. červenec 2009
Mutace a prasečí chřipka, 22. červenec 2009
Původ nové prasečí chřipky, 20. červenec 2009
Úloha propagandy a prasečí chřipka, 16. červenec 2009

Informace o očkování:

Přínosy očkování, 28. ledna 2009 NOVÉ
Vymýcení neštovic navzdory očkování, 16. listopad 2009
Složení vakcín, 7. září 2009
Očkování proti obrně, 22. srpen 2009
demytizace největšího úspěchu očkovacího průmyslu
Očkování -- námět pro kritické zamyšlení, 20. srpen 2009
jste-li zde poprvé a víceméně bez účelu, doporučuji začít zde
Další vývoj modelových vakcín dle EMEA, 13. srpen 2009
Fakta o účinnosti očkování proti chřipce, 8. srpen 2009
Video: přednáška o očkování, 31. červenec 2009
pravda, kterou výrobci léčiv úzkostlivě utajují
Kennedy proti farmakoncernům, 26. červenec 2009
synovec Johna F. Kennedyho, právník v oblasti životního prostředí publikoval v r. 2005 kritický článek v časopise Rolling Stone
Jak nám očkování prodloužilo život, 18. červenec 2009
co byste neměli vědět o očkování
Očkování a rizika, 16. červenec 2009

Kontroverzní témata spojená s očkováním nebo prasečí chřipkou

Zprávy o očkovacích kampaních v rozvojových zemích, 4. srpen 2009
Baxter se připravuje na chřipku, 21. červenec 2009
Firma Baxter, 17. červenec 2009

Humor:

Nevíra, 18. srpen 2009

Přínosy očkování

2010-01-28T10:51:00.003+01:00

Komentář k obrázku: umístěním značky se podařilo v daném místě zcela zamezit dalším nehodám a úrazům z dopravních nehod.

Mezi hlavní argumenty "stoupenců" očkování patří tvrzení, že zavedení plošného očkování vymýtilo mnohé ošklivé nemoci. Toto tvrzení, které používají současně jako důkaz, má obdobnou logiku jako můj komentář k obrázku nahoře. Uprostřed pole skutečně dopravní nehody již nevznikají. Lze to přičítat instalované značce?

Obdobně fakt, že ustoupily infekční nemoci a zároveň probíhalo očkování neznamená, že ustoupily díky očkování. Nemoci by ustoupily tak jako tak, protože civilizace procházela zlepšováním hygienických podmínek, místo studených a vlhkých příbytků máme vytápěné domy, dostatek jídla, karantény, všeobecně dostupnou zdravotní péči, atd.

Na toto téma je zde již více článků, které zkoumají skutečnost a vyvracejí zaběhané mýty, např. Jak nám očkování prodloužilo život, Vymýcení neštovic navzdory očkování, Očkování proti obrně: mýty versus fakta. V tomto příspěvku nebudu sbírat ani tak fakta, mělo by jít spíše o nahlédnutí do zákulisí. Mezi lékaři stojí mnoho odpůrců očkování, kteří nejen, že upozorňují na zdravotní důsledky a rizika vyplývající z vakcín, ale tito lékaři zároveň vyvracejí a odporují vlastní účinnost imunizace. Tito doktoři jsou obvykle ostrakizováni, zbavováni případných funkcí, jejich články nenajdou prostor v hlavních publikacích, neboť editoři jsou součástí uzavřeného kruhu farmaceutického průmyslu. Tito lékaři nejsou na veřejnosti hlasitě slyšet, neboť nedisponují prostředky na propagaci, jaké mají farmakoncerny. Farmaceutické koncerny nás i lékaře přesvědčují o potřebě očkovat, na propagaci svých výrobků dávají více než na vývoj a výzkum.

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán.

Očkování -- skrývané skutečnosti, Ian Sinclair (1992)

O autorovi: Poté, co byl jeho syn hospitalizován krátce po prvním očkování v r. 1985, Ian Sinclair strávil 6 následujících let výzkumem očkování a odkryl ohromná množství vědeckých a lékařských důkazů zřetelně dokazujících, že vakcíny nemají roli v ústupu infekčních onemocnění, nejsou ani účinné, ani bezpečné.

Doktoři a vědci odsuzující očkování

"Je zde značná dávka důkazů prokazujících, že očkování dětí způsobuje více zla než užitku." Dr. J. Anthony Morris, dřívější šéf úřadu pro očkování USA (Vaccine Control Officer, US Food and Drug Administration)

"Největší hrozba dětských nemocí spočívá v nebezpečí a neefektivních snahách vyvíjených k jejich prevenci prostřednictvím masové imunizace." Dr. R. Mendelsohn, profesor pediatrie

"Dle našeho názoru již máme dostatek důkazů o narušení imunitního systému coby důsledek vakcinačních programů a dá se očekávat vzrůstající zájem veřejnosti o vědecký výzkum alternativních metod prevence infekčních onemocnění." Dr. H. Buttram a dr. J. Hoffman (Vaccinations and Immune Malfunctions)

"Všechna očkování mají takový účinek na krev, že tři veličiny krve se přesouvají do pásma charakteristického pro rakovinu a leukémii. Vakcíny vyvolávají předpoklady pro rakovinu a leukémii.." Profesor L. C. Vincent, zakladatel Bioelectronics

"Každá vakcína přináší jistá rizika a může způsobit vnitřní reakce u některých lidí... z vakcín pochází více komplikací, než se obecně připouští." Profesor George Dick, London University

"Oficiální data ukázala, že masové očkovací programy v USA selhaly a nepřinesly významná zlepšení u nemocí, proti kterým byly určeny." Dr. A. Sabin, šéf týmu zakladatelů orální vakcíny proti obrně s poliovirem (výuka italských doktorů v Piacenze, Itálie, 7. prosinec 1985)

"Mimo mnoho zřejmých případů úmrtností z těchto praktik je zde dále dlouhodobé riziko, které je téměř nemožné přesně odhadnout... neodmyslitelná nebezpečí vakcinace by měla být odstrašující při jejich zbytečném a neoddůvodnitelném použití." Sir Graham Wilson (The Hazards of Immunisation)

"Odhlédneme-li od velmi reálné možnosti, že různé vakcíny jsou kontaminovány zvířecími viry a mohou později způsobit vážná onemocnění (roztroušená skleróza, rakovina, leukémie ad.), musíme posoudit, zda vakcíny skutečně pracují v zamýšleném smyslu." Dr. W. C. Douglas (Cutting Edge, květen 1990)

"Jediná bezpečná vakcína je ta, co nebyla nikdy použita." Dr. James A. Shannon, Národní institut zdraví, USA

"Vakcinace je příšernost, nemanželské dítě omylů a ignorance, neměla by mít místo ani v hygieně, ani v medicíně... Nevěřte v očkování, je to světový blud, nevědecký postup, fatální pověra s následky měřenými slzami a souženími bez konce." Profesor Chas Rauta, University of Perguia, Italy, (New York Medical Journal July 1899)

"Vakcinace nechrání, ale právě způsobuje větší náchylnost předmětu k snížení životní síly a schopnosti přirozené obrany; milióny lidí umřely na neštovice, kterými se nakazily poté, co byli očkováni." Dr. J. W. Hodge (The Vaccination Superstition)

"Je nesmysl myslet si, že můžete injektovat hnis -- a je většinou z puchýře mrtvé oběti neštovic... a je nemyslitelné, že můžete injektovat malé dítě s očekáváním, že tím zlepšíte jeho zdraví. Pravda je, že pokud bychom uměli vybudovat přirozenou ochranu za pomocí imunizace, tleskal bych tomu, jenže to neumíme." Dr. William Howard Hay (výuka Medical Freedom Society, 25. červen 1937)

"Imunizace proti neštovicím je nebezpečnější než onemocnění samotné." Profesor Ari Zuckerman, WHO

"Nemám pochyby o tom, že jen ve Velké Británii několik stovek, ne-li tisíců zdravých kojenců utrpělo nevratné poškození mozku zbytečně a jejich životy a životy jejich rodičů byly v důsledku toho zruinovány." Profesor Gordon Stewart, University of Glasgow (Here's Health, March 1980)

"Moje podezření, které je sdíleno dalšími v mé profesi je, že téměř 10 tisíc náhlých úmrtí novorozenců každoročně v USA je spojeno s jednou nebo více vakcínami, které jsou jim běžně dávány." Dr. R. Mendelsohn, profesor pediatrie (How To Raise A Healthy Child In Spite Of Your Doctor)

"Je zde mnoho těch, kteří se domnívají, že Salkova a Sabinova vakcína, vyráběna z epitelu ledvin opic je přímo zodpovědná za hlavní vzestup leukémie v této zemi." Dr. F. Klenner, výzkumník polioviru, USA

"Není dávka vakcíny, která by mohla být prokázána jako neškodná před podáním dítěti." Leonard Scheele, hlavní chirurg (AMA Convention 1955, USA)

"Živý vir ve vakcínách, např. proti chřipce či obrně-polioviru, v každém případě může způsobit onemocnění, kterému má zamezit..." Dr. Jonas Salk, vynálezce první vakcíny proti obrně-polioviru (Science 4/4/77 Abstracts)

Proč jsou vakcíny neúčinné

Slavný americký lékař dr. Henry Bieler, autor knihy Jídlo je váš nejlepší lék napsal: "Primární příčina nemocí nejsou mikroorganismy. Nemoc je způsobena toxaemií, která vede k nefunkčnosti a poškození buněk, čímž se se vydláždí cesta k množení a přepadení mikroby."

Důvody toxaemie jsou rozličné. V zemích třetího světa jsou primárně vázány na podvýživu, nevyhovující vodu, špatnou hygienu, bídu a přelidnění. V rozvinutých zemích, jako jsou USA, Austrálie, Anglie ad. jsou příčiny více vázány na přejídání se masem, mléčnými výrobky a rafinovanými potravinami, zejména obilovinami, chemickými přísadami v jídle a vodě, léky, vakcíny, zbytky pesticidů a průmyslová znečištěním. Další příčiny mohou zahrnovat zdraví rodičů, traumatický porod, chudé nebo znečištěné mateřské mléko, [...]

To vysvětluje, proč milióny dětí po celém světě nadále umírají na spalničky, obrnu, tuberkulózu ap. navzdory plnému proočkování. Vakcíny nezmůžou nic, jde-li o nápravu podvýživy. V Austrálii jsou původní děti nejvíce lékově zásobené a je to silně očkovaná skupina v zemi a stále má 100x větší výskyt infekcí než bílé australské dítě.

Proč očkování pokračuje

Je několik způsobů jak mohou být statistiky manipulovány nebo falšovány za účelem vyvolat dojem, že vakcíny fungují. Běžná a často používaná technika je re-diagnóza. Znamená tolik, že má-li pacient charakteristické příznaky nemoci, ale je proti ní očkován, doktor diagnostikuje jinou nemoc. Národní antivakcinační liga v Británii poskytla dostatek důkazů tohoto druhu ve své literatuře. Např. dětské neštovice nejsou podle lékařských odborníků fatální onemocnění. Přesto, "Ve třiceti letech až do r. 1934, 3 112 lidí má uvedeno plané neštovice jako příčinu smrti v Anglii a Walesu." Pravda je, že tito lidé ve skutečnosti zemřeli na (pravé) neštovice, proti kterým byli dříve očkováni. S ohledem na statut vakcín byla jejich úmrtí přičteny planým neštovicím. [...]

George Bernard Shaw, proslulý básník a také horlivý propagátor zdravého žití jednou poznamenal: "V průběhu poslední významné epidemie na přelomu století jsem byl členem zdravotního výboru v Londýnském obvodu a naučil jsem se, jak je kredit vakcinace udržován statistikami: všechny přeočkované případy neštovic se diagnostikují jako ekzém, varioloid nebo cokoliv -- vyjma neštovic."

K vysvětlení praxe 're-diagnózy' a důvodů, které za ní stojí, Leon Chaitow říká: "... čelit pacientu, který má všechna znamení a příznaky nemoci, proti které je 'chráněn' imunizací, je nepochybně obtížné, na rozdíl od případu, kdyby mělo jít o pacienta, který imunizován nebyl. Pojmenováním nemoci jinak doktoři přesvědčují sami sebe a také chrání integritu teorií, kolem kterých stavějí vlastní činnosti, jako třeba očkování. ... To vše se dělá k ochraně systému, a s cílem pomoci ochránit veřejnost od pochyb ohledně efektivity jejich metod. Re-diagnóza je skutečný fenomén a dochází k němu celou dobu. [...] Při některých epidemiích dochází k re-diagnóze v 60 % případů. [...]"

[...]

Očkování doposud pokračuje nikoliv pro předpokládané přínosy, ale (1) protože přináší milióny dolarů farmaprůmyslu, (2) protože je to jeden ze základních kamenů lékařské vědy, na kterém nezaslouženě vybudovali svou moc a prestiž, a -- důležité zmínit -- (3) protože většina veřejnosti má vymyté mozky lékařskou propagandou, není přístupna samostatnému myšlení a tak očkování slepě přijímá.

Za prvé, komerční zájmy jsou hlavní motivací za očkovacím úsilím [...]:

"Vakcinační průmysl pokračuje v rozmachu navzdory svému katastrofálnímu selhání, a to pro jediný důvod: tím jsou miliónové zisky výrobců, dost na to, aby si koupili moc, spolu se "státem" a mediální propagandou kontrolují masy, které nejsou schopny samostatného myšlení."

Zmiňme katastrofální epidemii neštovic v Anglii následující po uvedení povinného očkování. Herbert Shelton (Natural Hygiene, Man's Pristine Way of Life) uvedl, že očkování se udrželo v chodu jen díky enormním ziskům vyplývajících z této praxe.

Navzdory selhání vakcíny proti tuberkulóze v Indii, což zasáhlo 260 tis. Indů, jak Světová zdravotnická organizace (WHO), tak vláda doporučila pokračovat. Někdo by se mohl zamýšlet nad důvodem, ale je dobré zmínit, že WHO je sponzorována nikým jiným než sdružením amerických výrobců léčiv. Možná konflikt zájmů?

Časopis Americké lékařské asociace, 14. listopad 1990, obsahuje pojednání nazvané "Britská firma končí s výrobou vakcín": Wellcome Company, Beckenham, Anglie byla donucena stáhnout výrobu vakcín, důvodem je (ředitel jejich Biotech Division, Dr. A. J. Beale) "příliš mnoho soudních pří a příliš malý zisk".

George Starr White M.D. z Los Angeles, to nejspíš nejlépe vystihl v tomto komentáři: "Vezměte výrobcům a administrátorům sér a vakcín jejich zisky a za chvíli budou zatraceni, dokonce těmi, kteří je nyní využívají."

Za druhé, lékařská věda drží basu pokud jde o uchování své moci a prestiže, nemůže si dovolit, aby se veřejnost dozvěděla pravdu o očkování. Nelze odsoudit všechny doktory, mnoho z nich jednoduše pravdu nezná, zatímco mnoho dalších ani nechce znát. Lékařská hiearchie se snaží uchovat status-quo, krmí veřejnost neustálým přísunem propagandy za účelem přesvědčovat o hodnotě a důležitosti vakcinace, používá falšované statistiky, zavádějící vyjádření, děsící kampaně a v mnoha případech naprosté lži!

Svoboda od vakcinace

[...]

Vlastní úřady vaše tělo?
V Americe jsme vyrostli ve víře, že všichni lidé byli stvořeni jako sobě rovni a jsou rovněž vybaveni jejich Stvořitelem jistými nezcizitelnými právy, mezi které patří právo na život, svobodu a prosperitu. Nejzákladnější vlastnické právo je "vlastnictví" našich vlastních těl.

Pokud je úřadům umožněno použít sílu k vpravení nebezpečných a experimentálních vakcín do vašeho těla, nemůžeme se již hlásit k vlastnictví sebe samých. "Svoboda nad vlastní fyzickou osobou je nejzákladnější svoboda ze všech a lidé a svobodná společnost má být suverénní nad vlastními těly. Pokud dáváme úřadům sílu k činění lékařských rozhodnutí za nás, pak přijměte, že stát vlastní naše těla," říká americký kongresman Ron Paul. [...]

Očkování proti neštovicím

[...]

Pak, stejně jako dnes, bohatí diktovali veřejnou politiku spíš, než by veřejnost vyjadřovala potřebu nebo přání diktovat veřejnou politiku. Jedině touto cestou Jenner [autor vakcíny] získal přijetí -- strašením bohatých lidí. Pak šel experimentovat na chudých. Jenner zanechal bezútěšnou stopu kudy prošel. V roce 1840, mnoho jeho barbarských praktik bylo zakázáno v mnoha zemích, aby se povolily později zpět jen pro zisk na konci 19. století.

Zrození zisku
S povinným očkováním přichází povinný zisk. Jenner dal lékařskému průmyslu to co potřeboval, aby se stal vzkvétajícím obchodem. Vakcína proti neštovicím umožnila průmyslu získat obojek nad populací prostřednictvím mandátu od úřadů a děsící taktiku "pokud nebudete očkovat, vaše dítě dostane neštovice a zemře!" Kteří rodiče by chtěli, aby se to stalo? Tím, že si hráli s hysterií mas, lékařská komunita (financovaná výrobcemi léků) byla schopna donutit generaci za generací k vakcinaci.

[...]

Fakta o nuceném očkování, H. B. Anderson, 1929

[Kontext je třeba zasadit do vysvětlení, že v té době se lidé vzpírali povinnému očkování, neboť s ním přišly epidemie do té doby neznámých rozměrů; lidé si vynutili zrušení povinného očkování. Od té doby klesal počet mrtvých a nemocných.]

Prohlášení dr. Johna P. Koehlera, zmocněnce z Úřadu pro zdraví Milwaukee v časopise Wisconsin Medical Journal, listopad 1925: "Jelikož lidé nemohou být očkováni proti jejich vůli, největší práce úřadu vždy byla a vždy bude přesvědčit nechráněné lidi, aby se nechali očkovat. To jsme dělali třemi způsoby: za prvé vzděláváním; za druhé strašením; za třetí nátlakem." [...]

"V průběhu března a dubna jsme zkoušeli vzdělávat, ale naočkovali jsme pouze 62 tisíce. V průběhu května jsme použili strašení a nátlak a naočkovali 223 tisíce lidí."

[...]

"Třetí dopis jsme rozesílali všem zaměstnavatelům a požadovali jsme v něm, aby všichni zaměstnanci byli očkováni. Zároveň jsme je informovali, že pokud by se na jejich pracovišti případy neštovic objevily, mohli bychom zvažovat uzavření podniku [...]. Přenesení zodpovědnosti na zaměstnavatele zabralo na tisíce odpůrců, kteří se raději nechali očkovat, než by přišli o práci. Všichni zaměstnavatelé spolupracovali statečně s tímto posledním požadavkem, ačkoliv v některých případech bylo nutné propustit schopné a spolehlivé zaměstnance."

Studentům je "vymýván mozek, aby podporovali MMR vakcínu"

Úřady byly obviněny, že používají maturitu k "naočkování" dětí ohledně vakcíny MMR [spalničky-příušnice-zarděnky]: u zkoušky mohou dostat známku pouze v případě, když souhlasí, že studie, se kterou vyvstaly obavy ohledně bezpečnosti MMR vakcíny, byly špatná věda a za jejím vznikem stály peníze.

Studie dr. Andrewa Wakefielda z r. 1988 vedla ke krizi důvěry veřejnosti v imunizaci.

[...]

A shot in the dark Dr. Harris Livermore Coulter, Barbara Loe Fisher, 1991

[...]

Matky, které znají a pozorují své děti zdaleka pečlivěji, než kterýkoliv doktor, oznamují už desítky let, že jejich zdravé dítě onemocnělo a někdy umřelo krátce poté, co doktor aplikoval vakcínu. Avšak doktoři odmítli a dále odmítají takové závěry. Typická zkušenost matky: "Vždy jsem měla dojem, že je to z očkování, protože záchvat přišel hodinu poté. Ale žádný doktor to nebyl ochoten připustit. Šla jsem do nemocnice, s dítětem bylo něco v nepořádku, vylíčila jsem jim o co jde a hleděli na mne jak na šílenou. Nadále tvrdili, že záchvaty by se dostavily tak jako tak, že šlo pouze o náhodu, když se záchvaty objevily tak krátce po očkování".

Jenže jak může dojít k vyhodnocení vakcinačních reakcí, když samotní doktoři nejsou ochotni se jimi zabývat?

[...]

Konflikt zájmů
Pouze výzkumný projekt, který by porovnával stovky dětí by bylo možné považovat za přínosný v poskytnutí validních vědeckých poznatků. Avšak takový projekt stojí milióny a jediným zdrojem jsou stát, nebo granty společností, právě tito jsou neústupní, jde-li o zjištění rizik očkování.

[...] Členové jednoho výboru sedí na podobných pozicích v jiných výborech. Vysocí političtí představitelé se v důchodu dostávají na takové pozice ve farmaprůmyslu. Lékaři, kteří jsou editoři lékařských časopisů jsou ti, kdo určuje vakcinační politiku a tak mohou potlačovat vědecké zprávy, které nejsou v souladu s vakcinační politikou. Mnoho lékařů dostává výzkumné granty od státu, výrobců vakcín, nebo od obou.

[Profesor] Gordon Stewart uvedl v rozhovoru, že propletenec ředitelství je ve skutečnosti světově objímající. "Je to zcela uzavřený kruh. Kontrolují jej také mezinárodní zdravotnické orgány. Znamená to, že zhruba 100 lidí má docela dobrou kontrolu nad děním v očkovacím průmyslu po celém světě. Spolčují se jak spolu, tak s výrobci."

Shrnutí:

Za skutečný důvod ústupu infekčních nemocí jsou uváděny pokroky v hygieně, dostatek jídla, pitná voda, vytápění, ap.
Mnoho doktorů upozorňuje na neúčinnost vakcín: mýtus vakcín je udržován falšováním a manipulacemi statistik, strašením a propagandou.
Mnoho doktorů upozorňuje na nebezpečí a rizika vakcín ve vztahu ke zdraví, avšak za jejich hlasy nestojí propagační kampaň, jakou mohou připravit výrobci.

Pandemrix --"česká" vakcína proti A H1N1

2009-11-28T22:51:00.008+01:00

Pandemrix je vakcína určená pro použití proti H1N1 pandemické chřipce, zejména pandemii prasečí chřipky v roce 2009. Vakcína byla vyrobena firmou GlaxoSmithKline a registrována již v roce 2008.

Poslední tisková zpráva Evropské lékové agentury (dále jen Agentura) k vakcíně Pandemrix
[...]

Zkušební data v případě Focetrie a Pandemrixu indikují, že jediná dávka vakcíny je schopna vyvolat takovou odpověď imunitního systému, která může být u některých věkových skupin dostatečná v ochraně proti pandemické chřipce. U obou vakcín bude stačit, když se použije jediná dávka u dospělých od 18 do 60 let věku a u adolescentů (ve věku od 9 let u Focetrie, a od 10 let u Pandemrixu). Pandemrix lze také podat v jediné dávce osobám starším 60 let. Pro určité skupiny jako jsou děti a osoby se slabší imunitou doporučujeme podávat 2 dávky, abychom zajistili patřičnou odpověď imunitního systému na vakcínu.

Další informace budou dostupné během následujících měsíců. Agentura také učinila závěr, že vakcíny Focetria a Pandemrix lze podávat s vakcínou na běžnou chřipku, pokud tato neobsahuje adjuvanty.

Agentura spolu s národními autoritami nadále pokračuje ve sledování bezpečnostního profilu pandemických vakcín. V rámci právě probíhajících očkovacích kampaní v zemích EU bylo pročkováno okolo 5 milionů občanů. Doposud byly reportovány slabé nežádoucí účinky jako horečka, nevolnost, bolesti hlavy, alergické reakce a podráždění v místě vpichu, což potvrzuje očekávanou bezpečnost všech vakcín. Současně byly zaznamenány pouze malé počty případů jako jsou Guillain-Barré syndrom a úmrtí plodu u pacientek dříve očkovaných pandemickou vakcínou. Agentura stále shromažďuje relevantní data, která vyhodnocuje v souvislosti s těmito nálezy. Nicméně na základě dostupných informací neexistují důkazy pro spojitost s aplikovanými vakcínami a popsanými případy.

Ačkoliv již desítky let existují podezření a důkazy, že thiomersal vyvolává postižení mozku včetně Guillain-Barré syndromu a dalších zdravotních komplikací, Agentura podle výše uvedeného stále nemá relevantní informace, aby prosadila taková opatření, která vyloučí rizika používání thiomersalu.

Tisková zpráva Agentury z 23. října 2009
[...]

Toto doporučení pochází z dat poskytnutých schvalovacímu orgánu vakcín: všechny tři vakcíny byly schváleny podle konceptu 'mock-up' vakcín, schváleny v předstihu před pandemií na základě dat jiného pandemického kmenu chřipkového viru (konkrétně H5N1, známého jako 'ptačí chřipka'). Tyto vakcíny byly schváleny jako dvojdávkové.

V září komise CHMP (Komise pro hodnocení humánních léčivých přípravků při Agentuře, dále jen Komise) potvrdila, že předběžná data naznačují, že pro dospělého člověka bude dostatečná jediná dávka.

Co se týče H1N1 vakcín, byla k dispozici pouze omezená data z klinických studií, takže Komise požadovala, aby výrobci dodali data ze svých právě probíhajících klinických zkoušek s H1N1 vakcínou jen co budou dostupná. Všichni tři výrobci nyní poskytli Komisi první výsledky svých klinických zkoušek na dospělých jedincích.

[...]

Obsah lahvičky
A/California/7/2009 (H1N1)v- varianta kmene (X-179A)
* připraveno ve vejcích
** haemagglutininum

Adjuvans AS03 obsahující skvalen (10,69 miligramu), DL-α-tokoferol (11,86 miligramu) a polysorbát 80 (4,86 miligramu).
Pomocné látky: Vakcína obsahuje 5 mikrogramů thiomersalu.

Seznam pomocných látek
Polysorbát 80
Oktoxinol 10
Thiomersal
Chlorid sodný (NaCl)
Hydrogenfosforečnan sodný (Na2HPO4)
Dihydrogenfosforečnan draselný (KH2PO4)
Chlorid draselný (KCl)
Chlorid hořečnatý (MgCl2)
Voda na injekci

Doporučené dávkování je založeno

na údajích o bezpečnosti a imunogenitě vycházející z podání vakcíny obsahující adjuvans AS03 a 3,75 μg HA odvozeného z kmene A/Vietnam/1194/2004 (H5N1) v den 0 a v den 21 dospělým, včetně seniorů, a po podání dávky pro dospělé anebo po podání poloviční dávky pro dospělé dětem ve věku 3–9 let v den 0 a den 21.

na velmi omezených údajích získaných tři týdny po podání jedné dávky vakcíny Pandemrix (H1N1) zdravým dospělým ve věku 18–60 let

Pandemrix: souhrnné informace
Tyto souhrnné informace zahrnují názory Komise přijaté 19. listopadu 2009. Úplné informace o léku tzv. EPAR budou aktualizovány jakmile vydá Evropská komise formální rozhodnutí o schválení, které je očekáváno velmi brzy.

[Projdete-li tiskové zprávy Agentury, zjistíte, že prohlášení o schválení rozhodnutí o autorizaci změn k výrobku Pandemrix Evropskou komisí již Agentura prezentuje více než 3 měsíce. Dle dostupných zdrojů stále nedošlo ke schválení rozhodnutí o autorizaci těchto změn Evropskou komisí, ačkoliv očkovací centra ČR postupují zjevně podle nových doporučení.]

Co je Pandemrix?
Pandemrix je vakcína podávaná injekční cestou. Obsahuje části chřipkového viru, které byly inaktivovány (usmrceny). Pandemrix obsahuje chřipkový kmen nazvaný A/California/7/2009 (H1N1) neboli kmen V (X-179A).

Jaké je použití vakcíny Pandemrix?
Pandemrix je vakcína, která má chránit proti "pandemické" chřipce. Měla by být použita pouze v rámci pandemie chřipky A H1N1, kterou WHO oficiálně vyhlásila dne 11. června 2009. Za pandemickou situaci je považován stav, kdy se objeví nový kmen chřipkového viru, který se může jevit jako snadno přenositelný z člověka na člověka, protože populace nemá proti viru vybudovanou ochranu. [Agentura opomíjí vrozenou schopnost imunitního systému a snaží se podsunout myšlenku, že bez prodělaného očkování je organismus nepřipraven na nové nemoci a tudíž bezbranný.] Pandemie může postihnout většinu zemí a regionů světa. Pandemrix je podáván podle oficiálních doporučení. Vakcínu lze obdržet pouze na lékařský předpis.

V jakém množství se má Pandemrix aplikovat?
Pandemrix je podáván v jedné dávce injekcí do ramenního svalu s tím, že druhou dávku je doporučeno podávat po uplynutí nejméně tří týdnů po očkování. [uvádí TZ Agentury z října 2009]

Druhá dávka musí být podána dětem ve věku od 6 měsíců do 9 let věku. [doplňuje Agentura ve své TZ z 19. listopadu 2009]

[Zrekapitulujme si dávkování. Zpráva z října hovoří o nutnosti 2 dávek bez ohledu na věk. Dle zprávy zveřejněné Agenturou 19. listopadu 2009 musí být podána druhá dávka dětem do 9 let věku. Zatímco nejnovější tisková zpráva Agentury z 20. listopadu uvádí, že "U obou vakcín bude stačit použití jediné dávky u adolescentů (ve věku od 9 let u Focetrie, a od 10 let u Pandemrixu)". Co je příčinou a podkladem tak častých změn v dávkování vakcíny Agentura neuvádí.]

Jak Pandemrix působí?
Pandemrix je vakcína. Vakcína pracuje na principu učení imunitního systému (přirozené ochrany těla), jak se bránit proti nemoci. Pandemrix obsahuje malé množství hemagglutininu (proteiny z povrchu) viru nazývaného A(H1N1)v, který způsobuje současnou pandemii. Vir je nejdříve inaktivován, aby nevyvolal onemocnění.

Jakmile osoba přijme vakcínu, imunitní systém rozpozná vir jako nepřítele a vytvoří proti němu protilátky. Imunitní systém pak bude schopen produkovat protilátky rychleji, bude-li znovu vystaven viru. [Jedná se čistě o proklamaci a veřejnosti nebyly publikovány důkazy.] To pomůže chránit před nemocí způsobenou virem.
Před použitím je vakcína vyrobena smícháním roztoku obsahujícího části viru s rozpouštědlem. Výsledná 'emulze' pak bude injektována. Rozpouštědlo obsahuje 'adjuvant' (součást obsahující olej) k vyvolání lepší imunitní odezvy.

Jak byl Pandemrix studován?
Pandemrix byl poprvé vyvinut jako ‘mock-up’ vakcína za použití chřipkového viru kmene H5N1 nazývaného A/Vietnam/1194/2004. Před pandemií společnost studovala schopnost této vakcíny zažehnout produkci protilátek jako reakci imunitního systému proti tomuto kmenu ptačí chřipky.

Po vypuknutí H1N1 pandemie výrobce nahradil virový kmen v Pandemrixu za H1N1 kmen způsobující pandemii a předložila data týkající se této změny Komisi.

Výrobce prezentoval výsledky 3 probíhajících studií:
studie 130 zdravých jedinců ve věku 18 až 60 let porovnávající schopností Pandemrix H1N1 (dvojdávkové) rozeběhnout imunitní odezvu vůči experimentální vakcíně obsahující 4x tolik virového materiálu bez použití adjuvantu;
studie porovnávající schopnost Pandemrixu podávané ve dvou dávkách vůči Pandemrixu podávané v jedině dávce rozeběhnout imunitní odezvu u 120 starších osob (nad 60 let);
studie zdravých dětí mezi 6 a 35 měsíci porovnávající účinnost Pandemrixu 'plné dávky' 0,5 ml vůči 'poloviční dávce' 0,25 ml.

Jaké přínosy Pandemrix ukázal během studií?
Mock-up vakcína ukázala schopnost vyvolat ochrannou úroveň protilátek nejméně u 70 procent lidí, u kterých se toto zkoumalo. V souladu s požadavky Komise tak bylo předvedeno, že vakcína přináší odpovídající úroveň ochrany. Komise CHMP byla rovněž spokojena s tím, že změna kmene za H1N1 kmen neměla vliv na charakteristiku vakcíny.

Ve všech třech probíhajících studiích Komise sledovala, jak první dávka vyvolává imunitu na uspokojující úroveň. Ve studii dospělých, u 61 participantů, kteří přijali Pandemrix H1N1, procento těch, kteří měli množství protilátek na úrovni dostatečné k neutralizaci viru H1N1 bylo 100 %. Ve studii starších osob bylo toto procento 87 % (založeno na datech o 120 subjektech) a ve studii dětí to bylo 100 % (založeno na datech prvních 51 dětí zahrnutých do studie).

[Udělejte si sami úsudek o objektivitě studií vakcín určených pro miliony, kterými neprošlo více než 300 testovaných subjektů. Zdá se, že nezávislá studie účinnosti vakcín neexistuje: agentura jen přejímá výsledky výrobce, aniž by zveřejnila kritéria.]

Jaké je riziko spojené s Pandemrixem?
Nejčastější vedlejší účinky Pandemrixu (sledované u více než 1 případu z 10) jsou bolesti hlavy, bolesti kloubů, bolesti svalů, reakce v místě vpichu (ztvrdnutí, opuchnutí, bolest a zarudnutí), horečka a únava. Pro všechny vedlejší účinky si přečtětě příbalový leták.

Pandemrix nemá být podávan osobám, které trpí anafylaktickou reakcí (závažné alergické reakce) vůči kterékoliv součásti vakcíny, jako vajíčka nebo kuřecí proteiny, protein vaječného bílku, formaldehyd, gentamicin-sulfát (antibiotikum) a kyselina deoxycholová. Nicméně může být vhodné dát vakcínu těmto pacientům během pandemie, pokud je k dispozici vybavení pro resuscitaci.

Proč byl Pandemrix schválen?
Komise rozhodla, že na základě získaných informací o mock-up vakcíně a informací poskytnutých se změnou kmene, přínosy vakcíny jsou větší než její rizika při prevenci chřipky v oficiálně vyhlášené H1N1 pandemické situaci. Výbor doporučil Pandemrix k autorizaci.

Pandemrix byl autorizován na základě 'mimořádných okolností'. To znamená, že nebylo možné získat všechny informace o pandemické vakcíně. Každoročně, Evropská léková agentura zhodnotí všechny nové informace, které budou dostupné a toto shrnutí bude aktualizováno, bude-li to nutné.

Jaké informace jsou u Pandemrixu ještě očekávány?
Výrobce vakcín Pandemrix bude shromažďovat informace o bezpečnosti a efektivitě vakcíny a předá tyto k posouzení Komisi.

Která kritéria byla vzata do úvahy při posouzení bezpečného použití Pandemrixu?
Výrobce bude shromažďovat informace o bezpečnosti vakcíny během používání. Zejména informace o vedlejších účincích a jejich dopadech na děti, starší osoby, těhotné ženy, pacienty s vážným onemocněním a osoby s narušeným imunitním systémem.

[Vakcína proti kmenu A H1N1 nebyla zjevně dostatečně testována. Agentura samotná nemá informace o bezpečnosti vakcíny a jejích vedlejších účincích. Při schvalování se vycházelo z bezpečnostních profilů vakcíny určené proti A H5N1 a posuzovala se účinnost na základě sledování hodnot protilátek, které vykázal výrobce.

Na závěr informací o vakcíně Pandemrix Agentura uvádí, že Evropská komise vydala rozhodnutí o registraci H5N1 mock up vakcíny Pandemrix pro země EU společnosti GlaxoSmithKline Biologicals s. a již 20 května 2008, tedy ještě před vyhlášením pandemie H1N1. K registraci vakcín A H1N1 došlo 29. září 2009, kdy již řada zemí EU měla podepsanou smlouvu o nákupu vakcín. MZ ČR se při nákupu vakcíny Pandemrix A H1N1 odvolalo na registraci udělenou vakcínám A H5N1 vydanou EMEA a schválenou EK.]

Závěr:
Evropská léková agentura stále vystupuje jako tiskový mluvčí a hlavní obhájce výrobců vakcín. Tiskové zprávy nelze považovat za objektivní, při svých tvrzeních se opírají pouze o data výrobce. Jedním z úkolů Komise CHMP je, že může vydat, je-li to nezbytné, doporučení Evropské komisi týkající se změn registrace nebo pozastavení/stažení přípravku z trhu. Dle dostupných zdrojů EK stále nevydala formální rozhodnutí o přijetí změn registrace u vakcíny Pandemrix.

Vakcína Pandemrix obsahuje thiomersal, tolik problematickou sloučeninu rtuti a benzenu, dále adjuvant AS03 obsahující skvalen a polysorbát 80. Toxikologické informace uvádějí o vnějším působení rtuti na člověka, že "Sloučeniny rtuti poškozují nervový systém, játra, ledviny, snadno pronikají i do plodu v těle matky. Toxické vlastnosti Hg jsou odvislé od způsobu aplikace a od chemického složení sloučeniny. Elementární rtuť se vstřebává převážně plícemi, méně kůží a prakticky vůbec přes zažívací trakt. Akutní intoxikace (např. inhalace pár rtuti) je provázena pálením v ústech, sliněním, bolestmi břicha, krvavými průjmy, zduřením slinné žlázy a zánětem dutiny ústní (stomatis merkuralis) a vypadáváním zubů, kolem zubních krčků se tvoří šedivý lem (HgS). Úmrtí nastává za velikého utrpení kolapsem ledvin...", více odkaz.

Formaldehyd je karcinogenní látka zakázáná pro použití v potravinách. Používá se ve vakcínách k usmrcování virů a v případě vakcíny Pandemrix je stopové množství spolu s virem injektováno do krve očkovaného.

Polysorbát 80 je rovněž problematickou přídatnou látkou, způsobuje alergie a může vyvolat anafylaktický šok.

Octoxynol 10 je emulgátor, který může narušit metabolismus, poškozuje membrány a trvale narušuje funkci buněk. Tento detergent se používá při výrobě vakcín, zůstává ve vakcíně a po očkování dochází ke kontaminaci buněk očkovaného.

Dle wikipedie došlo k přehodnocení účinnosti složky inaktivovaného viru. Zatímco byly v roce 2009 vyvíjeny další vakcíny H1N1, předkládá se, že použití speciálního imunologického adjuvantu znásobí odezvu imunitního systému, v důsledku čehož je potřeba pouhá 1/4 inaktivovaného viru.

Skvalen, který je použit jako součást imunologického adjuvantu AS03, je také známý jako antioxidant používaný hojně v potravinových doplňcích; všechny vyšší organismy vč. lidí obsahují a produkují skvalen coby součást metabolismu. Na druhou stranu, v případě injekce skvalenu považuje imunitní systém skvalen za nežádoucí element, který se snaží zneškodnit a dojde k zesílení obranné odezvy. Podle některých tvrzení dochází k tvorbě protilátek proti skvalenu a může nastat, že imunitní systém pak zneškodňuje i přirozený skvalen, který tělo samo vyrábí. Skvalen je spojován s řadou velmi závažných onemocnění souhrnně označovaných jako syndrom vojáků z Perského zálivu.

Výzkumy (např. 1, 2 na zvířatech dokazují, že injektování olejových adjuvantů (skvalen) vyvolává revmatickou artritidu. Současně se vyvíjejí vakcíny proti revmatické artritidě. Více o účincích skvalenu v očkovací látce, která byla použita u vojáků v Perském zalivu, se můžete také dočíst zde.

Součástí registrace vakcíny u Agentury byl požadavek na provedení studií, jejichž výsledky budou tvořit základ průběžného přehodnocení poměru prospěchu a rizika u vakcíny Pandemrix. Studie byly zahájeny v listopadu a mají trvat až do července 2010. Je tedy zjevné, že dosud neproběhly dlouhodobé testy zkoumající zejména dopady nežádoucích účinků vakcíny.

Schvalovací orgán akredituje použití vakcín se shrnutím, že přínosy překračují rizika. Vzhledem k tomu, že účinnost ochrany vakcíny před chřipkou A H1N1 nebyla zkoumána, nabízí se otázka, jak se dá k takovému závěru nezaujatě dojít.

"Koktejl vitamínů" Pandemrix lze považovat za pandořinu skříňku moderní farmakologie. Lze jen doufat, že účinky vakcíny nezpůsobí více závažných onemocnění než bude počet nemocných chřipkou.

Otazník nad bezpečností vakcíny Pandemrix

2009-11-25T11:53:00.011+01:00

20. listopadu 2009 se na Internetu objevují informace o tom, že v Kanadě je stahována šarže vakcíny Arepanrix, u které jsou reportovány závažné potíže očkovaných. Dne 24. listopadu 2009 informaci přinášejí i česká "investigativní" média, načež se k případu vyjadřují i naše příslušné instituce s cílem uklidnit veřejnost.

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán.

Vakcína proti prasečí chřipce způsobila v Kanadě vážné alergické reakce iDnes 24. listopad 2009, podle Reuters

Jedna série vakcíny proti prasečí chřipce způsobila v Kanadě u některých očkovaných vážné alergické reakce. Podle agentury AFP úřady stáhly šarži vakcín farmaceutického koncernu GlaxoSmithKline. Do Evropy se nedodává.

Tento druh vakcíny se do Evropy nedodává, v zemi tedy stejné potíže nehrozí. "Firma GlaxoSmithKline vyrábí vakcínu pro Česko v Drážďanech," řekl hlavní hygienik Michael Vít.

"Informace z Kanady prověřujeme. Očkovací strategie v Česku se nemění, vakcinace bude pokračovat," zdůraznil první náměstek ministryně zdravotnictví Marek Šnajdr.

[...]

"Šest alergických reakcí z takhle velké série je vyšší procento než bývá obvyklé," uvedla mluvčí Agentury pro veřejné zdraví. Obyčejně se objeví maximálně jedna vážná alergická reakce na 100 tisíc dávek. "Všech šest Kanaďanů se už uzdravilo," dodala.

Jestliže hlavní úřad v Kanadě připouští vážné reakce, je na místě klást si otázku, jaké je skutečné číslo postižených. Je známé tajemství, že do oficiálních údajů se dostává pouhý zlomek případů, oficiální orgány skutečnost zastírají manipulacemi statistik a skrýváním skutečnosti.

Nepouštějme se však do spekulací a pojďme k další zprávě, ve která nás orgán nejpovolanější -- SÚKL, tj. Státní úřad pro kontrolu léčiv -- ujišťuje, že není důvod ke znepokojení:

Reakce SÚKL na článek ČTK, 24. listopad 2009

Dne 24. listopadu 2009 byla agenturou ČTK zveřejněna informace s názvem "Vakcína proti H1N1 v Kanadě často vyvolává vážné alergické reakce". SÚKL tímto informuje o stavu v České republice.

Zpráva informuje o vážných alergických reakcích pandemické vakcíny společnosti GlaxoSmithKline v Kanadě.

V Kanadě je registrována pandemická vakcína Arepanrix, která je určena pouze pro trh severní Ameriky. Nejedná se tedy o vakcínu, která je v současné chvíli distribuována v České republice.

Bezpečnost pandemické vakcíny Pandemrix, která je registrována pro všechny státy EU, je pravidelně sledována a vyhodnocována. V současné chvíli nejsou známy žádné skutečnosti, které by vedly k omezení nebo stažení této vakcíny.

Tiskové a informační oddělení SÚKL
24.11.2009

Čímž jsme se přiblížili k jádru příspěvku. Pro naše občany byla nakoupena vakcína Pandemrix, zatímco v Kanadě se používá Arepanrix, jde tedy o odlišnou vakcínu, ujišťuje SÚKL. K dispozici máme údaje o složení obou odlišných produktů, pojďme je porovnat:

Příbalový leták Pandemrix, Informační leták k produktu Arepanrix

Pandemrix Arepanrix
inaktivovaný virus chřipky A/California/7/2009 (H1N1)v-like strain (X-179A)
3,75 mikrogramů na 0,5 ml (pěstován na vajíčkách) inaktivovaný virus chřipky A/California/7/2009 (H1N1)v-like strain (X-179A)
3,75 mikrogramů na 0,5 ml (pěstován na vajíčkách)
adjuvant AS03, obsahuje
skvalen (10,69 miligramů)
DL-α-tokoferol (11,86 miligramů)
polysorbát 80 (4,86 miligramů)
adjuvant AS03, obsahuje
skvalen (10,69 miligramů)
DL-α-tokoferol (11,86 miligramů)
polysorbát 80 (4,86 miligramů)
pomocné látky:
thiomersal, polysorbát 80, octoxynol 10, chlorid sodný, hydrogenfosforečnan sodný, dihydrogenfosforečnan draselný, chlorid draselný, voda pro injektování
thiomersal 5 mikrogramů na 0,5 ml, chlorid sodný, hydrogenfosforečnan sodný, dihydrogenfosforečnan draselný, chlorid draselný, chlorid hořečnatý, voda pro injektování
Jedno balení se skláda z:
50 lahviček 2,5ml antigenu pro 10 dávek +
25 lahviček 2,5ml adjuvantu pro 10 dávek Jedno balení se skláda z:
50 lahviček 2,5ml antigenu pro 10 dávek +
25 lahviček 2,5ml adjuvantu pro 10 dávek

[Jde opravdu o odlišné vakcíny?]

Shrnutí:

Zprávy z Kanady přinášejí informace o vážných nežádoucích účincích vakcíny Arepanrix, pro které se stahoval zbytek celé šarže (údajně 170 tis. dávek).
Naše orgány spěchají s ubezpečením, že jde o odlišnou vakcínu oproti vakcíně Pandemrix a očkování bude pokračovat dle plánu. Pandemrix schálila evropská léková agentura EMEA na základě 'mimořádných okolností' pandemické situace a ministerstvo zdravotnictví České republiky ji zakoupilo k očkování vybrané části populace.
Ohledáním příbalového letáku "kontroverzní kanadské" a "naší" vakcíny se nabízí otázka, zda nejde o totožný produkt (viz tabulku výše).

Závěr: jsou orgány schvalující léčiva (EMEA, SÚKL, hlavní hygienik) dostatečně důvěryhodnými autoritami?

Vymýcení neštovic navzdory očkování

2009-11-16T17:58:00.032+01:00

Není sporu o tom, že za vymýcení neštovic vděčíme očkování. Přesněji, toto tvrzení jsme jakožto široká veřejnost jednoduše pojali za své. Edward Jenner je považován za zakladatele vakcinace proti neštovicím, potažmo za zakladatele vakcinace:

Jeho očkování se za 200 let příliš nezměnilo. Na počátku použil infekci kravských neštovic, kterou přenášel na lidi; z hnisu jejich puchýřů po vakcinaci se sbírala očkovací látka pro další očkovance. Z obav před šířením dalších nemocí (syfilis) se však už později neštovice pěstovaly zejména na tkáních živých telat nebo jiných zvířat.

Později se přemýšlelo, jak celý postup vylepšit do té míry, aby se dala očkovací látka vyrábět průmyslově: k hnisu s infekcí se začaly přidávat sterilizanty/konzervanty, např. glycerol.

Zavádění povinného očkování a zpřísňování zákonů přinášelo do příslušných zemí epidemie doposud nevídaných rozměrů. Lidé očkování odmítali podstupovat, takže úřady očkovaly vysloveně násilím, jinde odpůrci dostávali pokuty, které je ruinovaly natolik, že přicházeli i o dům. Další byli uvězněni, atd. Vojáci, kteří se snažili vyhnout očkování, dostávali trest desítek let těžkých nucených prací. Postupně se ve všech zemích, kde bylo povinné očkování proti neštovicím zavedeno, pro odpor veřejnosti rušilo, načež ubývalo nakažených a mrtvých. Přesto je vymýcení neštovic očkováním oslavováno jako triumf lékařské vědy a na tomto chatrném základu stojí očkování proti ostatním nemocem.

Fotografie 2měsíčního chlapce z Anglie pořízená po smrti způsobené očkováním ve 36 dnech. Jde o závažnou a častou formu fatální vakcinace. Podle dr. Higginse

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán.

Vakcína proti neštovicím podle Wikipedie

Vakcína proti neštovicím je první vyvinutá vakcína. Proces vakcinace byl objeven v roce 1796 Edwardem Jennerem, který postupoval podle poznatku, že dojičky, které se nakazily kravskými neštovicemi, již nedostávají [(pravé)] neštovice. Před rozšířením vakcinace byla úmrtnost na neštovice vysoká, až 35 %.

[...]

Prvotní vakcinace

[...] Proces vakcinace běžel v celé Evropě a ve Spojených státech; úmrtnost byla blízko nule a vakcinace skončila ve Velké Británii r. 1974. Typická úmrtnost v té době byla 1:1 mil., takže očkování proti neštovicím s vaccinií byl nejnebezpečnější vakcinační program. Díky objevu vakcíny proti neštovicím byla nemoc oficiálně vymýcena v r. 1979. ["Oficiální" propagovaná verze dává k dobru vymýcení neštovic programu očkování a zároveň připouští úmrtí způsobena vakcínami]

Expedice Balmise a jeho spolupracovníků

Expedice (1803) přinesla vakcínu do Španělské Ameriky, Filipín a Číny z pověření Španělské koruny.

[...]

Vakcinace po vymýcení
Vakcína obsahuje vir, který způsobuje podobné onemocnění s lehčím průběhem: kravské neštovice. Vir je pojmenován vaccinia z latinského vacca, což znamená kráva. Očkovací látka obsahuje živý vir, což zvyšuje účinnost, ale bohužel způsobuje závažné komplikace lidem s poškozeným imunitním systémem a zatím -- doposud -- není považována za bezpečnou pro těhotné ženy. Malé, ale pořád významné procento zdravých jedinců rovněž trpí vedlejšími účinky, které v ojedinělých případech vedou k trvalému neurologickému postižení. [...]

Vakcína způsobuje komplikace lidem, kteří se pohybují okolo očkovaných. [...] Nakažení může způsobit postižení kůže, plicní onemocnění a zřídka neurologické onemocnění.

[... převedeno do srozumitelné řeči: v programu, jenž "vymýtil" neštovice, se nepokračuje]

Vaccinia podle Wikipedie

[...] Vir vaccinia je dobře znám pro svou úlohu ve vakcíně, která vymýtila neštovice, čímž se stala první nemocí, kterou věda úspěšně vymýtila. Toto úsilí bylo vynaloženo Světovou zdravotnickou organizací jako Program vymýcení neštovic. [...]

Původ
Vir Vaccinia je blízkým příbuzným, který způsobuje kravské neštovice; historicky byly oba často považovany za jediný (totožný). Přesný původ není znám, ví se tolik, že byl opakovaně kultivován a přenášen mezi laboratořemi mnoho desetiletí. Základní poznatek je, že vir vaccinia, vir kravských neštovic i vir variola (pravých neštovic) mají společného předka. Objevuje se také spekulace, že vir vaccinia byl původně izolován z koně.

[...]

Historie
Původní vakcína proti neštovicím a původ myšlenky očkování byly "kravské neštovice" (odtud latinský název "variolae vaccinae"), jak popsal Edward Jenner v r. 1796. Výraz propůjčil jméno celé myšlence vakcinace. Jakmile se zjistilo, že vir používaný pro očkování nebyl totožný s virem kravských neštovic, zůstalo viru používanému ve vakcíně jméno vaccinia. [...]

Případ proti očkování, Maurice Beddow Bayly, MRCS, LRCP, 1936

[... očkování proti neštovicím v Anglii a Walesu:]

Očkování se stalo povinným v r. 1853 [přesto epidemie 1857-9 zabila 14 244 lidí, druhá epidemie 1863-5 vzala 20 059 životů] a 1871-2, podle Sira Johna Simona, tehdy lékařského úředníka státní rady: 97,5 procent lidí od 2 do 50 let mělo neštovice nebo bylo očkováno. Přesto jen v těchto dvou letech byla hrozivá epidemie neštovic, že 42 084 lidí v Anglii a Walesu z neštovic umřelo.

Od té doby roční poměr očkovaných k narozeným klesal, také díky zákonu z roku 1898, který umožňoval výjimku z důvodu svědomí. Roční úmrtí na neštovice mizelo krok po kroku s tímto poklesem´v proočkovanosti, jak ukazuje následující tabulka:

Období Poměrná úmrtí neštovice věk 1-5 let
na milión obyvatel Poměr očkovaných/narozených
%
1861-1870 474 68,2
1891-1900 20 40,5
1920-1925 0,51 28,4

Dr. Louis Parkes, předseda rady Královského zdravotnického institutu, v r. 1922 prohlásil:

"Naše osvobození od neštovic nelze přičítat vakcinaci, ale z velké části za něj vděčíme preventivním opatřením v přístavech, izolování případů v nemocnicích a v krocích, které přinášejí kontrolu nad osobami, které byly vystaveny infekci."

V r. 1875 vstoupila v platnost reforma "Public Health Act" týkající se hygieny a hlavní hygienik Chadwick sesbíral důkazy ze všech orgánů, které jednaly v souladu s nařízeními, aby mohl učinit závěr, že všechny nakažlivé nemoci vznikají v souvislosti se špatnou hygienou a jsou tak její odplatou."

Velmi dobrým příkladem převahy reformy nad vakcinacemi je město Leicester; během nekolika let před epidemii 1871-2, kdy město přišlo o 346 životů (více, než umřelo za celých 20 předchozích let), 90 procent nově narozených bylo očkováno. To obyvatelům města otevřelo oči a od té doby poměr očkovaných rapidně klesal až do r. 1934, kdy byl jen 2,9 procent u nově narozených.

Tehdy Dr. Killick Millard, sám zastánce vakcinace, uvedl ve své Zprávě z r. 1934: "Leicester, který je v podstatě zbaven vakcinace novorozenců, vytvořil 'kontrolní experiment' vůči zbytku země. Myslím, že je třeba připustit, že prošel testem úspěšně. V průběhu 50 let (1885-1934), kdy bylo od povinného očkování novorozenců upuštěno, měli pouze 53 úmrtí z neštovic a v posledních 30 letech (1905-1934) zde byla pouze 2 úmrtí. V posledních 50 letech byla proočkovanost dětí 8,5 a v posledních 10 letech se snížila na 4,6 %." Dr. Millard dále ve Zprávě z r. 1926 tvrdí, že další nevakcinovaná města vykazují obdobné výsledky, přičemž závažná propuknutí neštovic nastala v městech jako Sheffield, která spoléhala na vakcinaci a opomíjela hygienu. [...]

Očkování -- skrývané skutečnosti, Ian Sinclair (1992)

O autorovi: Poté, co byl jeho syn hospitalizován krátce po prvním očkování v r. 1985, Ian Sinclair strávil 6 následujících let výzkumem očkování a odkryl ohromná množství vědeckých a lékařských důkazů zřetelně dokazujících, že vakcíny nemají roli v ústupu infekčních onemocnění, nejsou ani účinné, ani bezpečné.

V Německu v letech 1870-1871 více než 1 mil. lidí mělo neštovice a 120 tisíc z nich umřelo. 96 procent bylo očkovaných. [...]

Před převzetím správy Filipín Spojenými státy v r. 1905, úmrtnost na neštovice byla okolo 10 %. V roce 1905 po uvedení systematického vakcinačního programu vnuceného Spojenými státy nastala epidemie, kdy úmrtnost byla mezi 25 a 50 % v různých částech soustroví. 1918-1919 s více než 95 % populace očkované vznikla nejhorší epidemie v historii s úmrtností 65 %. Nejvyšší úmrtnost byla v hlavním městě Manile, tj. v nejdůkladněji proočkované oblasti. Nejmenší procento bylo na Mindanau, tj. v nejméně očkované oblasti, s ohledem na výjimky skrze víru. Dr. V. de Jesus, ředitel Úřadu pro zdraví sdělil, že epidemie 1918-1919 vedla k 60 855 úmrtím. [zavedení očkování zvýšilo úmrtnost z 10 na 65 procent ...]

V Japonsku v r. 1885, 13 let poté, co bylo uvedeno povinné očkování v r. 1872, vstoupil v platnost zákon požadující revakcinaci každých 7 let. Mezi roky 1886 a 1892 bylo v Japonsku zaznamenáno více než 25 mil. revakcinací. Nicméně během tohoto období Japonsko mělo 156 175 případů neštovic s 38 979 úmrtími, což představuje úmrtnost 25 procent. V r. 1896 japonský parlament vydal další akt požadující, aby každý obyvatel byl revakcinován každých 5 let. Mezi lety 1889 a 1908 bylo 176 611 onemocnění neštovic s 47 919 mrtvými -- úmrtnost 30 procent. Úmrtnost převyšuje statistiky oproti před-vakcinační době, kdy nikdo nebyl očkován.

Stojí za to poznamenat, že Austrálie ve stejné době, jedna z nejméně očkovaných zemí na světě proti neštovicím, měla pouze 3 případy za 15 let, v porovnání s Japonskem s 165 775 případy a 28 979 mrtvými během pouhých 6 let povinného očkování a přeočkování.

V článku "Vakcinace v Itálii", který se objevil v časopise New York Medical Journal, červenec 1899, profesor Charles Rauta, Univerzite v Perguii, Itálie, píše: "Itálie je jedna z nejlépe proočkovaných zemí na světě, ne-li vůbec nejlepší. 20 let do roku 1885 byl náš národ očkován na úroveň 98,5 %. Přesto epidemie neštovic, kterou jsme viděli, byla natolik úděsná, že se jí nic nevyrovná z doby, kdy očkování nebylo uvedeno. V roce 1887 jsme měli 16 249 mrtvých z neštovic; v roce 1888 jsme měli 18 110, a v roce 1889 131 413."

[...]

Je několik způsobů jak mohou být statistiky manipulovány nebo falšovány za účelem vyvolat dojem, že vakcíny fungují. Běžná a často používaná technika je re-diagnóza. Znamená tolik, že má-li pacient charakteristické příznaky nemoci, ale je proti ní očkován, doktor diagnostikuje jinou nemoc. Národní antivakcinační liga v Británii poskytla dostatek důkazů tohoto druhu ve své literatuře. Např. dětské neštovice nejsou podle lékařských odborníků fatální onemocnění. Přesto, "Ve třiceti letech až do r. 1934, 3 112 lidí má uvedeno plané neštovice jako příčinu smrti v Anglii a Walesu." Pravda je, že tito lidé ve skutečnosti zemřeli na (pravé) neštovice, proti kterým byli dříve očkováni. S ohledem na statut vakcín byla jejich úmrtí přičteny planým neštovicím. [...]

George Bernard Shaw, proslulý básník a také horlivý propagátor zdravého žití jednou poznamenal: "V průběhu poslední významné epidemie na přelomu století jsem byl členem zdravotního výboru v Londýnském obvodu a naučil jsem se, jak je kredit vakcinace udržován statistikami: všechny přeočkované případy neštovic se diagnostikují jako ekzém, varioloid nebo cokoliv -- vyjma neštovic."

Očkování proti neštovicím

[...]

Pak, stejně jako dnes, bohatí diktovali veřejnou politiku spíš, než by veřejnost vyjadřovala potřebu nebo přání diktovat veřejnou politiku. Jedině touto cestou Jenner [autor vakcíny] získal přijetí -- strašením bohatých lidí. Pak šel experimentovat na chudých. Jenner zanechal bezútěšnou stopu kudy prošel. V roce 1840, mnoho jeho barbarských praktik bylo zakázáno v mnoha zemích, aby se povolily později zpět jen pro zisk na konci 19. století.

Zrození zisku
S povinným očkováním přichází povinný zisk. Jenner dal lékařskému průmyslu to co potřeboval, aby se stal vzkvétajícím obchodem. Vakcína proti neštovicím umožnila průmyslu získat obojek nad populací prostřednictvím mandátu od úřadů a děsící taktiku "pokud nebudete očkovat, vaše dítě dostane neštovice a zemře!" Kteří rodiče by chtěli, aby se to stalo? Tím, že si hráli s hysterií mas, lékařská komunita (financovaná výrobcemi léků) byla schopna donutit generaci za generací k vakcinaci.

[...]

Shrnutí:

Byli a jsme učeni tomu, že neštovice byly vymýceny očkováním, tento názor je proto všeobecně předjímán.
Na očkování proti neštovicím stojí celý očkovací průmysl, neboť z něj učení vychází.
Historické zdroje dokládají, že právě tam, kde se zavedlo (povinné) očkování proti neštovicím, se rozmohly epidemie rozměrů dříve nevídaných, platí i pro úmrtnost.
V Anglii v oblasti města Leicester, kde se na rozdíl od zbytku země pod tlakem veřejnosti neočkovalo, měli při epidemiích zdaleka méně nemocných i výrazně nižší úmrtnost. Obdobné zkušenosti pocházejí i z jiných měst, kde se neočkovalo.
Odpor veřejnosti postupně v jednotlivých zemích vynutil zrušení povinného očkování. Od té doby neštovice začaly ustupovat.
Úřady poté propagovaly před veřejností očkování pomocí vzdělávání, strašení a nátlaku.
Za skutečný důvod ústupu neštovic (a jiných infekčních nemocí) jsou uváděny pokroky v hygieně, dostatek jídla, ap.

Odpověd z MZ na dopis k nákupu vakcín pro ČR

2009-10-31T11:50:00.012+01:00

Otiskujeme text odpovědi Ministerstva zdravotnictví na dopis k upřesnění faktů v souvislosti s nákupem očkovacích vakcín proti mutaci chřipky označované jako A H1N1. Autora dopisu znepokojilo určité selhání českých mainstreamových médií, která ve svých článcích prokázala velmi malou míru novinářského umu při dotazování se na podmínky smlouvy a publikovala jen velmi málo informací o samotných podmínkách nákupu zmíněných vakcín.

Věc: ŽÁDOST O POSKYTNUTí INFORMACí OHLEDNĚ NÁKUPU VAKCíN PROTI CHŘIPCE A/H1N1

Tímto právní odbor Ministerstva zdravotnictví (dále jen "MZ") odpovídá na Vaši žádost ze dne 28.8.2009 ve věci poskytnutí informací ohledně nákupu vakcín proti chřipce AlH1 N1 (dále jen "vakcíny").

1. Jaká byla s výrobcem/dodavatelem sjednána smluvní garance účinnosti vakcíny ve smyslu ochrany před onemocněním chřipkou A/H1N1?

K otázce Č. 1 MZ uvádí, že garance účinnosti vakcín nebyla s výrobcem sjednána. V době podepsání smlouvy nebyl nikdo na světě srozumněn s faktickou účinností těchto vakcín, poněvadž tyto vakcíny nebyly klinicky testovány a registrace těchto vakcín byla provedena pouze na základě "technických" dat, nikoliv výsledků z klinického testování na lidech.

2. V návaznosti na předchozí bod: jaké plynou pro výrobce smluvní sankce v případě, že se vakcína prokáže jako nefunkční (neúčinná) v ochraně před onemocněním chřipkou A/H1N1? (Pisatel odkazuje ve svém dopise na Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku)

K otázce Č. 2 MZ uvádí, že celý smluvní vztah se řídí právem Spojeného království Velké Británie a Severního Irska (dále jen "VB"), a proto nelze použít zákon Č. 59/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon 59/1998"), který je součástí pouze právního řádu České republiky. Výrobci nevyplývají ze smlouvy žádné sankce za neúčinné vakcíny, avšak výrobce musí dodat vakcíny specifikované ve smlouvě (tyto vakcíny odpovídají registraci EMEA, vizte níže).

3. Je pravda, že sjednané podmínky pro dodávku vakcín jsou formulovány tak, že dodavatel/výrobce nenese zodpovědnost za škody na zdraví či životech způsobené jeho výrobkem a zodpovědnost za výrobce přebírají daňoví poplatnící ("stát")?

K otázce Č. 3 MZ uvádí, že zodpovědnost za škodu na zdraví či životech způsobené vakcínou přebíra Česká republika s výjimkou úmyslnému porušení při výrobě vakcíny, kdy odpovídá za nepříznivé účinky výrobce. Jinými slovy, pokud vakcíny budou v rozporu se specifikací dohodnuté ve smlouvě, odpovídá za nepříznivé účinky výrobce.

4. Existuje právní rozbor, který řeší slučitelnost tohoto ujednání vůči zák. 59/1998 Sb.? Jaký je závěr tohoto rozboru?

K otázce Č. 4 Ml uvádí, že právní rozbor slučitelnosti ujednání o odpovědnosti vyplývající ze smlouvy vůči zákonu 59/1998 Ml nemá, protože se smlouva řídí právem VB, a proto neshledalo důvod tento rozbor nechávat vyhotovit.

5. Pokud právní rozbor nebyl proveden. Jaké smluvní sankce mohou daňoví poplatníci ("stát") uplatnit vůči výrobci v případě vedlejších účinků vakcíny, které způsobí škody na zdraví či životech obyvatel?

K otázce Č. 5 Ml uvádí, že s ohledem na odpověď k otázce Č. 4 by odpověď na otázku č. 5 byla irelevantní.

6. Můžete uvést, na které vakcíny A/H1N1 byl uzavřen kontrakt, včetně údajů o registraci těchto vakcín u SUKL?

K otázce Č. 6 Ml uvádí, že smlouva byla uzavřena na vakcíny proti aktuálnímu viru chřipky A/H1N1 v době podepsání smlouvy (tedy proti A/H5N1) a tyto vakcíny nepodléhají registraci SÚKLu, poněvadž postačuje mezinárodní registrace Evropskou Agenturou léčiv (EMEA).

Napadá nás rčení o zajíci v pytli, ale zdržíme se komentářů a dáme prostor našim čtenářům, aby vyjádřili svoje názory. Velmi nás zajímá právnický názor ve věci uzavíraní smluv podle jiného práva než je právo ČR. Zajímá nás znění právní normy Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, která je ekvivalentem českého Zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku a upravovala by předmět sporu v případě odpovědnosti smluvních stran. Jak je možné u tak důležité smlouvy obejít zákony platné pro ČR, což se v dopise snaží naznačit MZ?

Nežádoucí účinky vakcíny proti prasečí chřipce

2009-10-18T21:47:00.008+02:00

Dobrovolník odmítá další testy vakcíny, výzkumníci odmítají souvislost s očkováním
http://globalresearch.ca/index.php?context=newsHighlights&newsId=46

Účastník klinických testů vakcíny H1N1, které probíhají v Německu, hovoří o svých vážných zdravotních komplikacích včetně vykašlávání krve poté, co byl vakcinován. Vedoucí lékař zprávu popírá. Přínášíme informace o dalších problémech s bezpečností vakcíny, které jsou ignorovány.

Mnichov -- neškodné bodnutí, jímž se mají zachránit tisíce. To je to, co si myslelo několik stovek dobrovolníků, kteří obdrželi 250 EUR jako odměnu za účast ve studii v rámci testů nežádoucích vedlejších účinků vakcíny proti prasečí chřipce na Ludwig-Maximilian-Universitě.

Účastník Axel Sch. (40) odmítl pokračovat v testování s odůvodněním, že očkování mu přitížilo a následovaly zdravotní problémy. Dodává: "Test je nezodpovědný. Během několíka málo hodin po očkování se mi orosilo čelo. Cítil jsem se slabě. Třetí den jsem začal trpět bolestmi v ohlasti ledvin, rozbolela mě hlava a dostal jsem horečku. Dostavil se záchvat kašle a vykašlával jsem krev do umyvadla."

Medicínský pracovník Frank von Sonnenburg, který je odpovědný za provedení národní studie, nepovažuje tento případ za průkazný. Dle jeho slov nelze spojovat takovéto nežádoucí účinky s očkováním. Nepopírá však, že popsané "chřipkové symptomy", které se projevují i u jiných vakcín proti chřipce, se mohou projevit jako reakce po očkování. Dodatečně se mohou objevit příznaky jako jsou lehká bolest, zarudnutí nebo otoky v místě vpichu.

"Samozřejmě u spousty testovaných subjektů můžeme zaznamenat vedlejší účinky. Proto provádíme pečlivě zmíněné studie, abychom zjistili možné nežádoucí vedlejší účinky. Pokud by se situace s chřipkou zhoršila a my neprovedli žádné testy, pak bychom vyvolali poprask u veřejnosti."

Byla vakcína předložena velmi brzo k testování? Faktem zůstává, že vakcína ještě nebyla aplikována na lidech. Ministryně zdravotníctví Ulla Schimdt vysvětlila, že se cítila být od úplného počátku pod tlakem farmaceutického průmyslu. Kritické hlasy nabývají na intenzitě. Paul Ehrlich Institut poukazuje na fakt, že lze očekávat více vedlejších účinků u této vakcíny než je tomu u běžné chřipkové vakcíny. Asociace pediatrů hovoří o možném zvýšeném výskytu neznámých nežádoucích vedlejších účinků.

Výzkumy britských vědců varují před neurologickým onemocněném známým jako Guillain-Barré syndrom. Poukazují na spojitost s kampaní s vakcínou proti prasečí chřipce, která proběhla v roce 1976 v USA a jejíž výsledkem byla smrt 25 lídí.

Pravděpodobně díky této události USA provádějí testy vakcín bez přidaných adjuvantů. Adjuvanty vedou k silnějším vedlejším účinkům, vysvětluje vedoucí výzkumu Frank von Sonnenburg. Adjuvanty produkují více protilátek a zvyšují tak obrannou reakci organismu. Bolesti ledvin a krev při vykašlávání, jak jsme je zaznamenali u Axela Sch., nepatří ale k očekáváným reakcím na vakcínu dokonce ani při použití adjuvantů.

Axel se přesto domnívá, že jeho problémy byly výsledkem očkování. "Zcela určitě nejde o náhodu, že se popsané problémy objevily po očkování." Kritizuje univerzitu, že jej předem neinformovala o možných rizicích. Sdělil, že po dobu tří dnů trpěl potížemi než odezněly. Když jsem zavolal na univerzitu, jednoduše mi položili otázky, které měli v připraveném formuláři a doporučili mi, abych navštívil svého lékaře. Axel nyní požaduje kompenzaci za lečebné výlohy a ztrátu příjmu.

Axel se již v minulosti za dob, kdy byl studentem, podrobil medicínským testům s očkovací látkou proti běžné chřipce. "To byl také důvod, proč jsem neváhal a souhlasil s účastí na testech nové vakcíny."

Nyní již nemá důvěru ve výzkum, opouští testování vakcíny. Během října odlétám z pracovních důvodů do Jižní Ameriky. Budu odlétat s pocitem, že již nejsem zainteresován a že ve stejné době neobdržím druhou ze tří dávek v rámci testů očkovací vakcíny. "Nemám strach, nepatřím k rizikové skupině. Prasečí chřipka nemůže být větší zlo než jsou vedlejší účinky vakcíny."

Šéf ČLK odmítá očkování z nedostatku hodnověrných informací
http://domaci.ihned.cz/c1-38633850-ockovat-se-proti-praseci-chripce-nenecham-tvrdi-sef-clk

[...]

Mnoho lékařů ale novou vakcínu proti pandemické chřipce odmítá. "Zatím není dostatečně vyzkoušená a výhrady k ní mají zdravotníci ve všech zemích," tvrdil v rozhovoru pro iHNed.cz šéf České lékařské komory Milan Kubek. Důvěryhodnost prý také snižuje fakt, že výrobce se smluvně vyvázal z odpovědnosti za případné nežádoucí účinky.

Komora prý nabízela pomoc bezúspěšně

Lékaři nemají podle Kubka dostatek hodnověrných informací. "Nerozumím postoji ministerstva, kterému ČLK již v dubnu nabídla součinnost při informování lékařů o chřipce H1N1, přičemž ministerstvo této nabídky nijak nevyužilo," stěžoval si šéf komory.

Sama ČLK pro lékaře připravila doporučení o užívání antivirotik v léčbě a prevenci této infekce. "Na doporučení k očkování naše vědecká rada pracuje. V současnosti žádné oficiální stanovisko ČLK neexistuje. Je však naší poviností upozornit nejenom na výhody očkování, ale též na možná rizika," dodal Kubek, který se očkovat nenechá.

Výše zmíněné informace vrhají stále více pochyb o prospěšnosti očkování v boji proti tzv. pandemické chřipce. Zejména toxické adjuvanty způsobují celou škálu nežádoucích vedlejších účinků. Přidanými adjuvanty jako jsou thiomersal, hydroxid hlinitý apod. lze vyvolat astma, autoimunní onemocnění, autismus, roztroušenou sklerózu, chronické záněty, anafylaktický šok, myofasticidu a další. U koček byl dokonce zaznamenán zvýšený výskyt fibrosarkomů v místě vpichu.

Klinických studií o toxicitě a reaktogenezitě adjuvantů neustále přibývá a tak si lékaři začínají klást otázky typu jsou adjuvanty přítelem nebo nepřítelem. USA se staví k používání adjuvantů dost skepticky a hovoří se o zákazu, Evropa zatím ani neomezila používání adjuvantů.

Stanovisko ČLK tak jistě nepřekvapuje. Překvapilo mě jen prohlášení šéfa ČLK, že autorita tohoto typu nemá hodnověrné informace k očkování a vedlejším účinkům vakcín k dispozici. Odvolání na neinformovanost lékařů z důvodu selhání výměny informací mezi MZ a ČLK působí poněkud komicky.

Svěříte se dobrovolně do péče farmakoncernů až se nám opět příhlásí chřipková sezóna?

Rozcestník

2009-10-05T12:20:00.004+02:00

Nežádoucí účinky vakcíny proti prasečí chřipce, 18. říjen 2009
Vyjádření ministerstva zdravotnictví, 5. říjen 2009
Fakta o účinnosti očkování proti chřipce, 8. srpen 2009
Modelové vakcíny proti chřipce, 27. červenec 2009
Zpráva o stavu očkovací vakcíny proti prasečí chřipce, 24. červenec 2009
Mutace a prasečí chřipka, 22. červenec 2009
Původ nové prasečí chřipky, 20. červenec 2009
Úloha propagandy a prasečí chřipka, 16. červenec 2009

Informace o očkování:

Složení vakcín, 7. září 2009
Očkování proti obrně, 22. srpen 2009
demytizace největšího úspěchu očkovacího průmyslu
Očkování -- námět pro kritické zamyšlení, 20. srpen 2009
jste-li zde poprvé a víceméně bez účelu, doporučuji začít zde
Další vývoj modelových vakcín dle EMEA, 13. srpen 2009
Fakta o účinnosti očkování proti chřipce, 8. srpen 2009
Video: přednáška o očkování, 31. červenec 2009
pravda, kterou výrobci léčiv úzkostlivě utajují
Kennedy proti farmakoncernům, 26. červenec 2009
synovec Johna F. Kennedyho, právník v oblasti životního prostředí publikoval v r. 2005 kritický článek v časopise Rolling Stone
Jak nám očkování prodloužilo život, 18. červenec 2009
co byste neměli vědět o očkování
Očkování a rizika, 16. červenec 2009

Kontroverzní témata spojená s očkováním nebo prasečí chřipkou

Zprávy o očkovacích kampaních v rozvojových zemích, 4. srpen 2009
Baxter se připravuje na chřipku, 21. červenec 2009
Firma Baxter, 17. červenec 2009

Humor:

Nevíra, 18. srpen 2009

Vyjádření ministerstva zdravotnictví

2009-10-05T12:18:00.007+02:00

Jak jste nejspíš zaznamenali, ministerstvo zdravotnictví se zavázalo z našich pěnez utrácet za vakcíny proti prasečí chřipce.

Jelikož celá transakce na mne působila, že se za 220 miliónů podařilo koupit příslib zajíce v pytli, dne 28. srpna jsem zaslal (doporučeně) žádost o sdělení informací na Ministerstvo zdravotnictví. Přestože jsem e-mailem 30. září dopis urgoval, nedostal jsem doposud (5. říjen) jakékoliv vyjádření či odpověď [Aktualizace: odpověď z MZ]. Požadavek, aby občané ČR znali odpovědi na položené otázky, podtrhují i nedávno zveřejněné zprávy, že lékaři se odmítají podrobit očkování proti prasečí chřipce.

Ministerstvo zdravotnictví
odbor komunikace s veřejností
Palackého nám. 4
128 01 Praha 2

Věc: Žádost o poskytnutí informací ohledně nákupu vakcín proti chřipce A/H1N1

Tiskové sdělení http://zpravy.idnes.cz/cesko-koupi-vakcinu-proti-praseci-chripce-pro-pul-milionu-lidi-p7u-/domaci.asp?c=A090821_072636_domaci_pje tvrdí, že

Vláda pod tlakem farmaceutických firem rozhodla, že Česko nakoupí milion dávek vakcíny proti prasečí chřipce. Vystačí pro půl milionu obyvatel. Jednání ale nebylo standardní, Česko totiž přebírá garance za případné nežádoucí účinky, nemusí ani dostat požadované množství dávek včas. Firmě GlaxoSmithKline zaplatí 220 milionů korun.

Jelikož se jedná o nákladný lék kupovaný ve velkém objemu z peněz daňových poplatníků a nepodařilo se mi ověřit podrobnosti zprávy na webových stránkách Ministerstva nebo vlády, obracím se na Vás v návaznosti na poukazovaný obchod s následujícími dotazy:

1. Jaká byla s výrobcem/dodavatelem sjednána smluvní garance účinnosti vakcíny ve smyslu ochrany před onemocněním chřipkou A/H1N1?

2. V návaznosti na předchozí bod: jaké plynou pro výrobce smluvní sankce v případě, že se vakcína prokáže jako nefunkční (neúčinná) v ochraně před onemocněním chřipkou A/H1N1?

Podle zák. 59/1998 Sb. par. 8 (Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku): Povinnost výrobce nahradit škodu způsobenou vadou jeho výrobku podle tohoto zákona nelze předem vyloučit ani omezit jednostranným prohlášením nebo dohodou. Ujednání, která by takové vyloučení nebo omezení umožňovala, jsou neplatná od samého počátku.

3. Je pravda, že sjednané podmínky pro dodávku vakcín jsou formulovány tak, že dodavatel/výrobce nenese zodpovědnost za škody na zdraví či životech způsobené jeho výrobkem a zodpovědnost za výrobce přebírají daňoví poplatnící ("stát")?

  Pokud ano:
    4. Existuje právní rozbor, který řeší slučitelnost tohoto ujednání vůči zák. 59/1998 Sb.? Jaký je závěr tohoto rozboru?

  Pokud ne:
    5. Jaké smluvní sankce mohou daňoví poplatníci ("stát") uplatnit vůči výrobci v případě vedlejších účinků vakcíny, které způsobí škody na zdraví či životech obyvatel?

6. Můžete uvést, na které vakcíny A/H1N1 byl uzavřen kontrakt, včetně údajů o registraci těchto vakcín u SUKL?

S pozdravem ..

Složení vakcín

2009-09-07T15:01:00.009+02:00

Člověk uvažuje nad tím co jí, co dýchá, co pije, přitom, zamýšleli jste se nad složením vakcín? Vzhledem k tomu, že látka se vpravuje přímo do krevního oběhu, položit si takovou otázku je jistě na místě:

S ohledem na skutečnost, že vakcíny se skladují dlouhou dobu a z jedné ampule se připravuje více dávek, je potřeba chránit obsah před náhodnou kontaminací, ke které může dojít z různých důvodů, např. v důsledku nabírání jehlou. Proto vakcína obsahuje konzervanty a sterilizanty: látky, které se v malých koncentracích používají např. jako dezinfekce či fungicidy; jde o jedy, které mají zejména schopnost ničit vše živé. Těchto konzervantů je více, rozšířené jsou formaldehyd a thimerosal:
Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán.

Formaldehyd (formalín)

Formaldehyd může být toxický, alergenní, karcinogenní. [...] V koncentracích nad 0,1 ppm [1:10 000 000] ve vzduchu může podráždit oči sliznice a vést k slzení. Inhalován v této koncentrací může způsobit bolesti hlavy, pocit pálení v krku, ztížené dýchání, spuštění nebo zhoršení astmatu.

Formaldehyd je klasifikován jako pravděpodobný karcinogen. [...] Formaldehyd může způsobit alergie. [...] V Japonsku a Švédsku byl zakázen v kosmetice.

[...]

Několik států Evropy omezilo používání formaldehydu, včetně dovoz formaldehydu v produktech a jak konzervant mrtvých těl na patalogii. EU zvažuje kompletní zákaz používání formaldehydu jako dezinfekci a pesticid (týka se i uchovávání mrtvých těl a orgánů) prostřednictvím nařízení Biocidal Products Directive (98/8/EC).

[Aerosoly formaldehydu se používají taktéž jako látky pro inaktivování bakterií a virů následně použitých ve vakcínách.]

Thimerosal (thiomersal)

Hlavní užití je antiseptikum [ničí choroboplodné mikroorganizmy] a fungicid [chemický prostředek proti parazitním houbám a plísním]. [...]

Thiomersal je velmi toxický při vdechnutí, požití a při kontaktu s kůží, hrozí nebezpečí kumulace následků. Je rovněž velmi toxický pro vodní organismy a může v tomto prostředí způsobit dlouhodobé nepříznivé účinky. [...]

Bylo provedeno nemnoho studií toxicity thiomersalu na člověka. Výzkumy na zvířatech naznačují [...], že dochází k poškození centrálního nervového systému a ledvin, běžným příznakem jsou potíže s pohybem. Podobné výsledky byly pozorovány při otravě lidí. Mechanismus toxicity není znám. [další skutečnosti o látce viz Kennedy proti farmakoncernům]

Adjuvanty se používají ve vakcínách s cílem stimulovat imunitní systém a zvýšit odezvu vakcíny. Adjuvant se přidává do vakcín jako jakési turbo, jehož úlohou je vydráždit imunitní systém k silné protireakci a zastoupit tak např. 5 jednotlivých očkování jediným turboočkováním. Používá se zejména skvalen a hydroxid hlinitý:

Hydroxid hlinitý

[...]

Protože poškození mozku nalezená při postižení Alzheimerovou nemocí obsahují hliník, existují obavy, že zvýšený příjem hliníkových sloučenin může způsobovat nebo se podílet na rozvoji této a podobných neurodegenerativních nemocech.

Dále zvýšené hladiny hliníku v krvi z dialýzy probíhající v ledvinách při pití vody se zvýšeným obsahem hliníku (např. ze studny) vede k demenci, což je podobné, avšak pravěpodobně odlišné postižení vzhledem k Alzheimerově chorobě. Tato hypotéza je kontroverzní.

V roce 2007 pokusy antraxových vakcín -- obsahujících hydroxid hlinitý coby adjuvant -- na myších vyvolaly vedlejší neuropatické příznaky.

[...]

Squalene (skvalen)

Skvalen je přirozená organická složka původně získaná pro komerční účely především z oleje ledvin žraloků, používají se také rostlinné zdroje [...]. Všechny vyšší organismy vč. lidí produkují skvalen.

Studie z roku 2000 o syndromu veteránů války z Perského zálivy zjistila, že téměř všichni pacienti mají protilátky proti skvalenu [pokud je skvalen podán jako součást vakcíny, imunitní systém na něj reaguje jako na nežádoucí element a snaží se ho zneškodnit; příznakem je tvorba a existence protilátek proti skvalenu a může nastat, že imunitní systém pak zneškodňuje i skvalen, který tělo samo vyrábí]:

Syndrom vojáků z války v Perském zálivu

Jde o onemocnění válečných veteránů z války v Perském zálivu z roku 1991, která je typická řadou lékařsky nevysvětlených příznaků. [...]

Přiznaky spojované s tímto syndromem bývají různé, vč. chronické únavy, poruchy paměti, nechopnost ovládat svaly, bolesti hlavy, zmatenost, závratě a ztráty stability, dušnost, dokonce rezistence inzulínu. Úmrtí na rakovinu mozku, ochrnutí/atropie, nevysvětlitelné bolesti, ...

Okolo 30 procent ze 700 tisíc můžu a žen z první války v Perském zálivu je registrováno v databázi postižených. Někteří stále trpí širokou škálou vážných zdravotních problémů.

Vakcína proti Antraxu
Během operace Pouštní bouře, 41 % amerických a 57 až 75 britských vojáků bylo očkováno proti antraxu. Počáteční verze vakcíny byla zdrojem závažných vedlejších účinků vč. příznaků onemocnění z Perského zálivu. Podobně jako všechny vakcíny, často způsobovala místní podráždění kůže, někdy trvající týdny nebo měsíce. Zatímco FDA schválila vakcínu, tak nikdy neprošla škálou širokých klinických zkoušek, jak je běžné téměř u všech ostatních vakcín v USA.

Jedna ze studií zjistila, že nasazení vojáci, kteří jsou postiženi touto nemocí mají významně větší pravděpodobnost přítomnosti protilátek proti experimantálnímu adjuvantu skvalenu (95 %) oproti těm nepostiženým (0 %) [...]

Dokonce po válce, vojáci, u kterých nedošlo k vlastnímu nasazení v Perském zálivu a přijali vakcínu proti antraxu mají příznaky podobné těm, kteří trpí syndromem války z Perského zálivu. [...]

Navzdory opakovaným ujištěním, že vakcína je bezpečná a nezbytná, federální soud rozhodl, že je zde dobrý důvod věřit, že je škodlivá a nařídil Pentagonu zákaz v říjnu 2004. Zákaz byl zrušen v únoru 2008, kdy FDA látku přezkoumala a znovuschválila. [...]

Následující verze vakcín proti antraxu byly schváleny: 15. prosince 2005 FDA zveřejnila závěrečnou studii, která dokládá, že stávající vakcíny jsou bezpečné a účinné. Nicméně tato vakcína není ta z Války v Perském zálivu.

[...
Na Internetu je k nahlédnutí dostatek výpovědí samotných veteránů, kteří stavějí náhled do trochu jiného zrcadla, než jaké nastavuje Wikipedie. Problematika by vydala na samostatný článek, z časových důvodů alespoň velmi stručné shrnutí:

Syndrom války z Perského zálivu se projevuje bezpočtem příznaků, část z nich uvádí Wikipedie; některé končí smrtí, jiné úplným zhroucením života, dále jde o neplodnost či neschopnost donosit dítě a obvyklým příznakem je také plození deformovaných dětí.

Z milionu "spojeneckých" vojáků jich přibližně polovina onemocněla a až 25 tisíc po onemocnění zemřelo. Příčiny syndromu, který se začal projevovat několik měsíců/let po válce nejsou oficiálně známy a tak existuje více verzí. Samotní vojáci tvrdí, že byli vystaveni nelegálnímu testování látek (nejde o jediný případ v americké armádě); zpravidla ukazují na vakcínu proti antraxu a stěžují si, že přestože bylo vedeno několik vyšetřování, úřady ve skutečnosti znemožňují skutečné prošetření. Spojitost s vakcínou proti antraxu potvrzují zejména tyto publikované skutečnosti:
syndromem jsou postiženi vojáci z USA a Británie, pouze ti byli očkováni proti antraxu, vojáci ostatních zemí těmito nemocemi netrpí (nebyli očkováni),
syndromem trpí i vojáci, kteří se z různých důvodů do zálivu nepodívali (např. zůstali doma), ale byli očkováni,
očkování proti antraxu se nezapisovalo do zdravotní dokumentace, nebo se tam dostávalo pod pseudonymy,
postižení vojáci si stěžují, že se jejich zdravotní dokumentace "ztratila",
zdraví vojáci ve všech ověřovaných případech nemají v krvi protilátky proti skvalenu (skvalen -- adjuvant vakcíny),
95 procent postižených vojáků má v krvi protilátky proti skvalenu, což dokazuje, že přijali experimentální vakcínu se skvalenem (to, že zbývajících 5 % vojáků nemá protilátky znamená, že se u nich tyto již netvoří a nijak nevyvrací, že nedostali vakcínu),
vojáci byli touto experimentální vakcínou očkováni násilím, nebo donuceni hrozbou degradace či vojenského soudu,
syndrom má mnoho příznaků autoimunitní nemoci: skvalen se totiž nachází i jako přirozená součást organismu a vytvořené protilátky bojují i s tímto v těle potřebným skvalenem.
]

Získávání infekcí potřebných k výrobě vakcíny:

Imunita od Ďábla?: vakcíny odvozené z potratů
Obavy z kontaminantů vakcín
Překvapivá práce o 19 tisících slovech o původu AIDS: měla by ji JME publikovat?
Ptačí chřipka představuje riziko v dodávce vajec pro vakcíny
Horké téma: alergie na vajíčka
Vakcína proti chřipce
Dopis Centra biologické vyhodnocování a výzkum producentům využívajícím Vero buňky 2009
Posouzení tumorigenicitického fenotypu Vero buněk na myších 2008
Hela buňky, Zápis setkání FDA v r. 1999, Aneuploidie, Vero buňky

Obrázek: v současnosti se již viry nepořizují způsobem, jak jej zaznamenal v knize Vystavení a ilustrace hororů očkování dr. Higgins. Používají se sofistikovanější metody:

Mnoho lékařských produktů vč. vakcín se pěstuje na nekonečných buněčných řadách, tj. na buňkách které jsou nesmrtelné (nemají limit počtu dělení, např. původně zdravé buňky zmutované v rakovinu):

V roce 1951 zemřela Henrietta Lacks, mladá černoška z Baltimoru na vysoce maligní rakovinu děložního čípku. Menší části jejího tumoru byly věnovány laboratoři specializující se na buněčné kultury tkání. V té době většina pokusů o pěstování lidských buněk mimo tělo selhávala. Z nějakého neznámého důvodu se rakovinné buňky Henrietty hojně množily a staly se známé coby první úspěšné lidské tkáňové buňky (HeLa řada, HeLa technologie).

Jelikož se dnes klade větší důraz na to, aby buněčné kultury nevyvolávaly vznik tumoru, pro výrobu vakcín se přešlo na nekonečné řady buněk pocházejících z opic: tato řada buněk se označuje jako Vero a jde o aneuploidie. Nekonečná řada buněk pokračuje díky mnoha cyklům dělení a nezestárne. V roce 1986 dala WHO zelenou k využívání této techniky, ale nadále jsou nezodpovězeny základní otázky ohledně bezpečnosti. Aneuploidie je genomová mutace charakteristická abnormálním počtem chromozomů. Nadbytečnost nebo chybějící chromozom je typická příčina genetické poruchy (projevuje se abnormální počet chromozomů) a riziko vyvolání tumorů Vero buňkami je skutečné.

Abortované lidské plody: mnoho z infekcí pro vakcíny se pěstuje na tkáních získaných z potratů. Infikování těchto plodů z přerušených těhotenství se provádí z ekonomických důvodů: pro pěstování infekcí je potřeba příznivé prostředí. Buněčná kultura získávána dělením buněk z lidských embryí se snadno pořizuje a zároveň je vhodným prostředím pro kultivaci virů. Původní kmenovou řadu buněk lze používat několik let (WI-38, MRC-5).

Podobně dochází k pěstování infekcí za pomocí embryí kuřat, opic nebo jiných zvířat.

Vajíčka: pro kultivaci virů chřipky a žluté zimnice se používají každý rok desítky milionů oplodněných slepičích vajíček, takže ve vakcíně se mj. objeví i jejich proteiny. Někteří lidé na ně mají alergie, zvláště děti.

Shrnutí:

Látky používané ve vakcínách jsou označovány jako toxické, karcinogenní, alergenní:
Dochází k ohrožení zdraví, jsou-li konzumovány, vdechnuty nebo jsou-li ve styku s kůží.
Tyto látky jsou spojovány se závažnými a trvalými zdravotními důsledky, přinejmenším např. rakovina, Alzheimerova nemoc, demence, autismus, ochrnutí, alergie, ad.
Stejné látky se nacházejí ve vakcínách jako konzervanty, sterilizanty nebo adjuvanty.
Většina infekcí pro vakcíny se pěstuje na buňkách z lidských nebo zvířecích embryí, na aneuploidiích pocházejících z ledvin opic, k výrobě se používají také slepičí vajíčka.

Závěr: vakcíny jsou tvořeny mj. velmi jedovatými látkami (nervovými jedy). Tyto látky jsou nebezpečné již při vnějším použití. Není otázka, zda mohou způsobit následky při aplikaci přímo do krevního oběhu, otázka je v jakém rozsahu tyto následky nastanou. Očkování působí nepřirozeně na imunitní systém, dochází k nevratným změnám a poškozením, složky rtuti a hliníku umí tělo jen částečně vyloučit a dochází k usazování v lymfatických uzlinách nebo v nervovém systému.
Podstupování zdravotních rizik a důsledků spojených s očkováním je dilema i v případě, že by očkování mělo vysokou účinnost v ochraně před nemocemi (neexistují nezávislé double-blind studie, které by prokazovaly účinnost očkování proti některé nemoci). Účinnost očkování je přinejmenším kontroverzní, přemýšlejte nad tím, zda chcete sebe nebo své děti vystavit nebezpečím chronických nemocí jako rakovina, autismus, Alzheimerova choroba, alergie, aj., jestliže se imunizace provádí zpravidla proti nemocem, které se prakticky nevyskytují a nebo nejsou nebezpečné.

Očkování proti obrně: mýty versus fakta

2009-08-22T14:15:00.041+02:00

Pokud dojde v diskuzi na zpochybňování přínosů očkování, zpravidla padne argument na vymýcení obrny či tetanu soustavným očkováním. Protože tyto nemoci jsou závažné až hrůzostrašné, získává tak argument "příznivců" očkování o to větší váhu a stává se těžko oddiskutovatelným.

Tetanus, jakkoliv opředen mnoha mýty, je zcela ojedinělé onemocnění -- které je a) ve většině případů léčitelné, b) lze mu předejít desinfekcí, c) nemůže vznikat na povrchových zraněních, pouze hloubkových (nabodnutí na kůl, prorezlý hřebík na skrz, zásah špinavým šípem ap.), protože příslušná bakterie je anareobní a d) bakterie tetanu mohou napadnout jak očkované tak neočkované jedince.

V tuto chvíli tudíž přináším rešerši o obrně. V rychlosti bude zmíněno o jaký druh onemocnění se jedná, že v souvislosti s obrnou vystupuje také meningitida či vzteklina. Uvedeny budou skutečnosti o podmínkách, za kterých onemocnění vzniká (vliv DDT, pesticidů). Podíváme se do Indie a Nigérie, což jsou země obrnou v posledních letech nejvíce sužovány. Na konci je část z dopisu indického lékaře bojujícího proti očkování, který vysvětluje proč je to nerovná bitva.

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán.

Obrna podle Wikipedie

Poliomyelitis, často nazývaná obrna nebo dětská obrna je akutní virové onemocnění šířené z člověka na člověka, zejména cestou od stolice k ústům. [...] Přestože 90 % onemocnění nenese příznaky, infikovaní mohou mít řadu příznaků, pokud se vir dostane do krve. Asi v 1 procentu případů vir vstupuje do CNS (centrální nervový systém), kde ničí zejména motorické neurony, což vede k ochabnutí svalů a paralýze. [...]

Vakcína proti obrně byla vyvinuta Jonasem Salkem r. 1952 a Albertem Sabinem r. 1962 a je jim přičítán dík za snížení celkového počtu případů z mnoha stovek tisíc na zhruba tisícovku. Zvýšené snahy WHO, UNICEF a Rotary International o vakcinaci by mohly vést k úplnému vymýcení nemoci.

Vymýcení
Po rozšíření užívání vakcíny polioviru v polovině 50. let se případy dramaticky snížily v mnoha vyspělých zemích. Globální snaha o vymýcení začala v r. 1988, vedená WHO, UNICEF a Rotary Foundation. Tato úsilí snížila počet ročně diagnostikovaných případů z odhadovaných 350 tisíc v r. 1988 na 1310 v r. 2007 [Jedním z problémů těchto čísel je, že starší čísla jsou odhady. Proč na to upozorňuji bude čtenáři jasnější po přečtení celého příspěvku.]

Obrna

Co znamená, když se řekne „obrna“?
Určitě si představíte někoho, kdo nevládne končetinou, polovinou těla nebo dolními končetinami. Je to správná představa. Obrna se týká omezení pohyblivosti, nejenom však končetin. Někdy se v češtině užívá pojem ochrnutí. Při mírnějších formách se používá i slabost. Z latiny se někdy užívá pojem „paréza“ pokud je ochrnutí částečné nebo „plegie“, když je ochrnutí úplné. A příčin vzniku je opravdu mnoho, většina z nich má neurologický původ.

[...]

Z jakých neurologických nemocí mohu dostat obrnu a jakou?
Příčin obrn je velmi mnoho. Starší lidé mohou být stiženi cévní mozkovou příhodou (mrtvicí). [...]

Zánětlivé příčiny mohou postihnout jak mozek, tak míchu i nervy. Důsledkem může být celá řada obrn. Například při zánětu mozku může být postižena polovina těla. Porucha může být i v oblasti obličeje (ochrnutí lícního nervu). Zánětlivá příčina bývá provázena dalšími příznaky, často teplotou, i když to není pravidlo. U některých zánětů nervů teploty nebývají. Roztroušená sklerosa je taktéž zvláštní druh zánětu, který může vést k ochrnutí nebo neobratnosti končetiny.

Meningitida

Co je to meningitida?
Meningitida je záludná nemoc, známá hlavně jako zánět mozkových blan a patří k nejdramatičtějším a nejrychlejším infekčním onemocněním, u kterého dochází k zánětu mozkových obalů neboli meningů.

[...]

Následky meningokových onemocnění?
Mezi komplikace patří nejčastěji zánět osrdečníku a srdečního svalu, popřípadě kloubů.

Meningokokové onemocnění mohou zanechat trvalá postižení svalů, podkožní tkáně a kůže, dokonce i ztráty prstů či sluchu. V ojedinělých případech se objeví i neurologické následky (např. obrna, epilepsie).

[...]

Stejně jako u jiných onemocnění, které jsou údajně eliminovány nebo vymýceny očkováním, i obrna začala soustavně ustupovat už před uvedením očkování. Úmrtnost na obrnu klesala desítky let před zavedením očkování. Průběh úmrtnosti v USA a Británii po zavedení dvou typů vakcín (viz dvě svislé čáry r.1955, 1960):

Alan Phillips: Mýty o vakcínách 1998
[...]

Šest států Nové Anglie hlásilo nárust onemocnění obrnou rok po představení Salkovy vakcíny, v rozmezí od 200 % ve Vermontu až po 642 % v Massachusetts. V roce 1959, 77,5 % paralytických pacientů v Massachusetts přijalo 3 dávky IPV (injektovaná vakcína). Během slyšení v kongresu USA v r. 1962, dr. Bernard Greenberg, vedoucí katedry Biostatitky Univerzity Severní Karolíny vypověděl, že nejen že se počet případů obrny výrazně zvýšil od zavedení povinného očkování (50% nárust od 1957 do 1958, 80% nárust následující rok), ale že statistiky jsou manipulovány Úřadem zdraví veřejnosti, aby se vyvolal opačný dojem.

Podle spoluautorky dr. Viery Scheibner bylo 90 % případů odstraněno ze statistik úřady, které změnily definici onemocnění v době, kdy byly vakcíny uvedeny, zatímco Salkovy vakcíny způsobovaly další postižení paralytickou obrnou v několika zemích v období, kdy nebyly epidemie způsobené přírodním virem.

Tak např. v USA tisíce případů virové a aseptické meningitidy -- reportovány každý rok -- tyto byly běžně diagnostikovýny jako obrna před Salkovou vakcínou; počet případů nutných pro vyhlášení epidemie se zvýšil z 20 na 35; a požadavek pro zahrnutí do statistik s paralýzou se změnil z příznaků po dobu 24 hodin na dobu 60 dnů; není divu, že obrna klesla radikálně s vakcínami, alespoň na papíru... [Došlo ke změně klasifikace obrny, aby se diagnostikované případy nemohly promítnout do statistik]

V roce 1985, CDC reportovala, že 87 % případů obrny v USA mezi 1973 a 1983 bylo způsobeno vakcínou, později uváděla, že až na pár případů pocházely všechny z vakcíny -- většina případů byla u plně imunizovaných [proočkovaných] jedinců.

Jonas Salk, zakladatel IPV, vypověděl před Senátem podvýboru, že téměř všechna propuknutí od r. 1961 byla způsobena orální vakcínou. [...]

Skrývání počtu obětí obrny za meningitidu:
Rok Obrna Meningitida Celkem
Červenec 1955 273 50 323
Červenec 1961 65 161 226
Červenec 1963 31 151 182
Červenec 1966 5 256 261

Z roku 1988 je znám případ úplného selhání imunizace (výklad lékařů bývá i ten, že rozšíření bylo způsobeno právě plošným očkováním):

Omán trpí propuknutím obrny 17. listopad 1988, The New York Times
Poliomyelities v Ománu... WHO Bulletin 1994

Rozšířený program imunizace v Ománu začal v roce 1981. Pokrytí 3 dávkami (OPV3) u dětí do jednoho roku bylo 67 % v roce 1985 a 83 % na konci roku 1987. Od ledna 1988 do března 1989 došlo k širokému propuknutí paralytické obrny typu 1 [vir typu 1]. Na základě stávajících výzkumů bylo nalezeno 118 případů. [tj. ca 3x az 10x oproti předchozím letem]

Valná část zdrojů zabývajících se obrnou dává do souvislosti obrnu s rozmachem DDT, pesticidů a jiných jedů. Tyto látky způsobují nervová onemocnění tím, že poškozují centrální nervový systém, což vede k obrně/ochrnutí. Toxické látky podle získaných informaci poškodí bariéru v mozku, která jej chrání před latentními hrozbami: důsledkem je, že viry pak mohou pronikat do centrální nervové soustavy, kde mohou dále růst; např. poliovir spojený s obrnou. Děti do 6 měsíců mají tuto bariéru nevyvinutou.

Salkova vakcína

1887: První případ obrny (Švédsko) 1873: Patent na první sprej pesticidů
1874: vynalezení DDT
1874-1887: první větší skupiny vývoje pesticidů.
1908: epidemie obrny v Massachutsetts ve třech průmysl. městech. Studie zjistila, že je nenakažlivé a přenáší se patrně jídlem, mlékem, vodou. Zdaleka nejvyšší výskyt v městě se třemi továrnami s bavlnou. Nebylo provedeno toxikologické šetření. první výroba chloridu uhličitého v USA, použití jako fumigant, insekticid, herbicid, čisticí roztok. Použití pro extrakci oleje z lněných semínek; jejich vedlejší produkty mohou být používány jako krmivo.
1916 Epidemie obrny v oblasti New Yorku. 1915 Hooker Chemical a DOW začínají první velkoobjemové produkce chloral benzenu v Niagara Falls v New Yorku. 8500 tun ročně.
1921 Roosevelt získal obrnu v zátoce Bay of Fundy, ostrov Campobello v Kanadě. Campobello je po proudu od několika velkých továren produkujících organochloriny, olovo, arzén a rtuť. V r. 1972 lokalita vybrána jako místo ke studiu vysokých úrovní DDT ve sviňuchách.
1942-1962 velká americká epidemie obrny 1942-1962 doba vystupující jako éra "DDT všelékem"
1945 epidemie obrny amerických vojáků ve Filipínách Vojáci skropeni dávkou DDT, obyvatelé přilehlých oblastí nepostiženi.
Epidemie v New Jersey (136 obětí) úřad CDC překvalifikovává nálezy s tím, že virus nalezen jen u 65 %
1952 epidemie na Filipínách
1964 Filipíny: 383 lidí a 25 tisíc psů ročně mrtvých na vzteklinu. Vzteklina je paralytické onemocnění CNS, fyziologicky a příznaky podobné obrně, ale je spojováno s jiným virem. Landsteiner poukazoval na podobnost, za což byl kritizován. Filipíny pod politikou WHO pokračují s užíváním DDT/BHC v zemědělství a s DDT v kampani proti moskytům.
Okolo 1980 v Indii nadále vysoká množství případů. Zhruba 10 tisíc lidí ročně umírá vzteklinou. Indie trvale používá pesticidy a je pozadu za ostatními zeměmi, které je už zakazují
Nerozvinuté a rozvojové země zažívají epidemie Tyto země pokračují v používání pesticidů.
Srí Lanka má vysoký výskyt obrny a nejvyšší výskyt vztekliny. Srí Lanka je mezi zeměmi s největším využíváním pesticidů a v r. 1980 dováží DDT.
Červen 1983 v USA se znovu povoluje DDT. Březen 1984 znovuvzkřísení obrny u předchozích obětí, asi 600 tisíc případů.
2003-2004 Nigérie celosvětově nejvyšší postižení obrnou WHO určuje Nigérii jako číslo 1 (celosvětově) pro DDT kampaň proti malárii. Tyto kampaně nebyly dříve v platnosti několik let.

Další spojení také v knize Strach z neviditelného -- vir, který nikdy nebyl od Janine Roberts. Pro přehlednost záznam událostí v grafu spolu s počtem onemocnění v USA:

Několik bodů z předešlé tabulky jsem náhodně ověřoval a uvedené skutečnosti lze snadno ověřit. DDT se používá v Nigérii už od r. 2005 ve formě sprejování uvnitř obydlí a v r. 2006 rozjíždí WHO v Nigérii DDT kampaň proti moskytům. Již v roce 2005 se rozmáhá obrna a WHO zvyšuje úsilí v šíření vakcíny proti obrně. V roce 2007 je již situace mnohem horší:

~~Případů obrny přibývá poté, co virus z vakcíny mutuje~~ Associated press, 14. srpen 2009 [odkaz odstraněn, náhradní odkaz]

LONDON – Obrna, obávané paralyzující onemocnění vytlačené z industrializovaného světa se rozšiřuje v Nigérii. Zdravotní úředníci tvrdí, že některé případy jsou způsobeny vakcínami určenými k boji proti obrně.

V červenci WHO vydalo varování, že tento vir rozšířený vakcínou se může vydat za hranice Afriky. Zatím ochrnulo 124 nigerijských dětí v tomto roce -- zhruba dvojnásobek oproti předchozímu. [Pokud vám to přijde málo, tak po celém světe bývá ročně evidováno okolo 1000 takových případů.]

[...]

Jakmile úředníci WHO objevili, že propuknutí obrny v Nigérii bylo rozkřesáno samotnou vakcínou, usoudili, že bude jednodušší zastavit šíření než u "divokého" viru.

Mýlili se.

V roce 2007, lékařští experti nahlásili, že při probíhajícím propuknutí divokého viru 69 dětí ochrnulo při novém propuknutí způsobeném zmutovaným virem z vakcíny.

Dříve WHO tvrdila, že propuknutí obrny z očkování půjde rychle přejít, ale po 2 letech případů stále přibývá. Experti doložili, že případy jsou spojeny s vakcínami už z roku 2005.

[...]

Ačkoliv pokrytí vakcínou se v Nigérii zlepšilo [zajímavý kousek nezávislé žurnalistiky], až 15 procent dětí na severu je stále neočkovaných. K vymýcení je potřeba dosáhnout zhruba 95% pokrytí populace. [Neshledáváte-li na větě něco zvláštního, četli jste celý blok možná nepozorně. Propaganda si servítky nebere.]

Indie zakázala používání DDT pro zemědělství v roce 1989, použití proti moskytům klesalo také a v městských oblastech se přestalo používat zcela.

Výmýcení obrny WWW stránky úřadu zdravotnictví Indie/Gujaratu

[...]

Jsme již téměř před vymýcením této nemoci. Indie udělala ohromný pokrok ve snížení obrny v oběhu. Oproti 1600 případům v roce 2002 v celé zemi, pouze 225 případů bylo v r. 2003 a pouze 22 v prvních 6 měsících roku 2004.

[...]

Úsilí
Od r. 2002 bylo nasazeno výrazné úsilí k pokrytí zbývajících prázdných míst v systému, tak aby každý a každé dítě bylo chráněno [vakcínami] proti obrně.

[...]

Šlendrián okolo obrny The Telegraph, India, 24. září 2006
Kapka v moři The Times of India, 23. září 2006
Propuknutí obrny 25. září 2006

Vypadá to, že máme propuknutí v zemi. Počet hlášených případů letos je okolo 300, zatímco minulý rok jich bylo 66.

[...]

Doktoři tvrdí, že úřady ignorují důkazy, které se nasbíraly od 70. do 80. let o tom, že tři dávky vakcíny nezamezily ochrnutím z obrny u rozsáhlého množství dětí.

[...]

Děti, které měly i 10 dávek vakcíny letos získávají obrnu v Uttar Pradesh.

[...]

Navzdory údajům ukazujícím pokles případů obrny v zemích, kde teď běží kampaně orální vakcínou (Indie, Pákistán, Čína, některé africké země), čísla (dokonce oficiální) ochrnutí nezpůsobené obrnou/poliovirem ukazují exponenciální růst ve všech těchto zemích. V Indii, počet ochrnutí nespojovaných s obrnou rostl ze 772 v roce 1996 na 27 tisíc v roce 2004 (počet případů obrny spadl z 1105 na 136 ve stejném období).

[Jinými slovy: ] Aktivisté poukazují, že je zde docela velká pravděpodobnost, že mnoho z těchto případů jsou případy obrny, přičemž jsou vykazovány jako ochrnutí nezpůsobená obrnou, protože zájmové skupiny, které mají dostatečný vliv, profitují z nasazení orální vakcíny.

Zda je ochrnutí obrnou schováváno za jiné nemoci, to můžete posoudit sami nahlédnutím do obrázku, který pochází přímo z bulletinu WHO. Zachycuje sice jen rok 1996 až 1999, ale považuji jej za velmi výmluvný. Tmavě jsou ochrnutí způsobená obrnou s poliovirem, šedě jsou ochrnutí nespojená s poliovirem:

Dále podle statistik WHO bylo v roce 2008 evidováno v Nigérii 6,6 případů ochrnutí obrnou a 9,2 případů ochrnutí z jiného důvodu než obrny -- oboje na 100 tis. dětí. V Indii: 9,7 obrna, 13 ostatní ochrnutí.

Přes 30 tisíc dětí ochrnulo z OPV vakcíny říjen 2006, z dopisu indického lékaře kolegům

[...]

Na Internet jsem přišel v roce 2000. Od té doby píšu pravidelně proti vakcínám. Více než dva roky jediný vlastník diskuzní skupiny neschválil můj mail. Až od roku 2003 někteří začali povolovat. I dnes mnoho z mých mailů je smazáno.

Poslední rok jsem psal KAŽDÝ DEN dopis na zainteresované úřady. Včetně našeho váženého prezidenta. Politici volí taktiku mlčení, protože jinak by i je záležitost sežehla.

Jsem v kontaktu s Indickou akademií pediatrů a ujistili mne, že záležitost bude diskutována na jejich příštím setkání výboru exekutivy v lednu 2007. Všichni doktoři však nemlčí. Mnoho z nich bojuje proti očkování už dlouho. K překvapení dokonce i několik členů Centrálního výboru pro imunizaci stojí proti vakcínám. Doktoři protestující proti vakcínám jsou neustále perzekuováni. Ze známých doktorů např. dr. Bhaskar Rao, dr. Ajay Gambhir, dr. Mythilli Chari, dr. Sayyed a mnoho dalších.

Dopisy jsme přeposílal i na WHO, OSN a na další organizace zasvěcené po celém světě, dokonce Velkému šéfovi v USA, který vlastní významný podíl na akciích vakcinačního průmyslu. Jsem ve spojení s mnoha očkovacími aktivisty z celého světa, imunology, doktory, investigativními žurnalisty a rozličnými fóry, které se věnují autismu a poruchám vývoje.

[...]

Očkování je byznys, který je prorostlý přes více úrovní. Lidé zainteresováni na tomto podniku jsou výrobci, držitelé jejich akcií, což jsou senátoři v USA, oficíři WHO, OSN, FDA, CDC, NGO a mezinárodní kluby, které běžně sdružují očkovací tábory, doktory a úředníky. Zasvěcenci z těchto organizací, kteří promluvili, tvrdí, že je to největší podvod v lékařských dějinách. Souhlasil bych. Protože jsou to vakcíny a jejich vedlejší účinky, co je hybatelem celého průmyslu.

Bez vakcín by bylo mnohem méně autismu, hyperaktivity, nervových poruch, meningitidy, epilepsie, encefalitidy, astmatu, alergií, rakoviny, cukrovky, podrážděného střeva, vysokého tlaku, poruch imunitního systému vč. AIDS, Alzheimera, Parkinsona a dalších. Teď si zkuste představit, kde by celý průmysl s takovou byl? Kaput. Tak je to.

[...]

Zkuste přemýšlet o dětech. VŠECHNY děti jsou v současnosti očkováním postiženy. Není možné, aby příměsi ve vakcínách nechaly někoho bez způsobení škody. CO DĚLÁTE, ABYSTE JIM POMOHLI?

[...]

Tady je fascinující shrnutí Nicolase Regushe, dobře známého pro jeho mistrovské investigativní reportáže o zdraví z CBC rádia a televize:

"[...] Lékařství jak jej známe umírá! [...] Nemoc je způsobena konfliktem zájmů, zkaženým výzkumem, hladem po penězích, okázalostí doktorů a vědců, lhaním, podváděním, invazí morálně zkrachovalých marketingových robotů lékařského průmyslu, zdevastovanými politiky a federálními regulátory -- všichni postiženi velkou porcí vlastní důležitosti".

[...]

Nebyl jste vyučován všem skutečnostem o vedlejších účincích vakcín oficiálně proto, že bratrstvo pečlivě ignoruje všechny požadavky veřejnosti k vedení dlouhodobých studií vakcín. Otázka je PROČ?

Následující testy by měly být neodkladně započaty:
Testování neočkované populace proti očkované populaci ke zjištění dlouhodobých účinků vakcín.
Testovaní účinků pomocných složek, adjuvantů, výplní, konzervantů na různých vzorcích populace, individuálně, stejně jako skupinově, protože není známo, jakým způsobem tyto látky reagují navzájem.
Testování účinků vícenásobného očkování

Jestliže tyto testy nebyly vedeny, pak si každý může říkat co se mu hodí. Testování konkrétních vakcín, ne vůči placebu, ale vůči jiné vakcíně, po dobu 48 hodin až 3 týdnů s tím, že je možné ji označit za bezpečnou navzdory nepříznivým reakcím, není zrovna věda.

[...]

Shrnutí:

Obrna/ochrnutí je nemoc neurologického původu a podobnou nemocí je např. vzteklina.
Příčin obrn je velmi mnoho. V ojedinělých případech k ochrnutí vede i meningitida.
Případy obrny vytrvale klesaly několik desetiletí již před zavedením očkování.
Po zavedení očkování došlo k zvýšení obětí/případů, avšak statistiky byly manipulovány: klasifikace změněny tak, aby nemohlo dojít k načítání onemocnění a mnoho ochrnutí z obrny je vedeno jako meningitida.
Jonas Salk, zakladatel IPV, vypověděl před Senátem podvýboru, že téměř všechna propuknutí od r. 1961 byla způsobena orální vakcínou.
Média (dokonce i hlavní) přinášela a přinášejí případy úplných selhání vakcinací nebo epidemií obrny zapřičiněné právě očkovacími kampaněmi.
Dříve neznámá ochrnutí z obrny jsou spojena s používáním DDT/pesticidů a jiných jedů. Mezi DDT a obrnou/vzteklinou je příčinná souvislost: s používáním DDT se nemoc rozmáha, s ukončením používání nemoc mizí. Viry asociované s těmito nemocemi se mohou dostat do mozku, dojde-li k porušení bariéry mozku toxickými látkami. Malé děti nemají tuto bariéru vyvinutou.
Někteří lékaři vč. odborníků z orgánů pro očkování poukazují na neúčinnost a škodlivost očkování, avšak jejich hlas je přehlížen a jsou perzekuováni.

Závěr: vymýcení obrny očkováním je mýtus. Očkování nezajistilo úbytek případů obrny, v mnoha případech očkování obrnu vč. jejích nejhorších případů šířilo. Úbytek byl způsoben manipulacemi statistik, zákazy používání chemických prostředků zejména na bázi DDT, celkovým zlepšováním kvality života a veřejnou dostupností zdravotní péče.

Očkování -- námět pro kritické zamyšlení

2009-08-20T21:08:00.007+02:00

Před několika měsící jsem neměl pochyby nebo potřebu uvažovat o účinnosti či bezpečnosti očkování. Tyto vlastnosti u léku většina lidí předpokládá automaticky. Avšak v souvislosti s přehnanou medializací prasečí chřipky a neadekvátních reakcí vlád zavádějící povinná plošná očkování, dostal jsem se mj. k tomuto blogu. Rozhodl jsem se využít příležitosti a zveřejnit zde svůj příspěvek.

Následujících několik odstavců má jediný cíl -- přesvědčit vás o nutnosti zamýšlet se a zvažovat účinnosti a rizika očkování. Následující odstavce představují volné shrnutí přednášky Anity Petek, která donutila ke kritickému přemýšlení mne. Níže uvádím pro mne zásadní body:

Neznámá složení vakcín -- předpokládám, že každý očekává, že úřad schvalující léčiva zná přesná složení vakcín. Ze záznamu přednášky vyplývá, že schvalující orgány neznají úplná složení vakcín, neprovádějí mikrobiologický rozbor, a to přesto, že výrobci nemají povinnost složení zveřejňovat ("obchodní tajemství"). Vakcína tedy může obsahovat již zakázané látky, může obsahovat geneticky modifikovaný materiál, který orgány EU odmítají u potravin, ale již zavírají oči u vakcín, které jsou zcela mimo jejich kontrolu.
Očkování dětí -- přestože vakcína představuje silný chemický koktejl mj. obsahující toxiny, je v České republice zavedeno povinné očkování a prováděno je několik dní po porodu. Téměř každý dospělý člověk na sobě pozoruje účinky po očkování; někdy i zdraví jedinci jsou na několik dnů vyřazeni z aktivního života.
Reakce novorozeňat je přitom mnohem silnější, ale nedokáží se vyjádřit jinak než křikem. Dále, během těhotenství existuje tisíc a jedno doporučení, jak by se měla matka chovat, aby neohrozila plod. Přesto po narození a v raném vývoji dítě dostane zmíněnou chemickou pecku, jakkoliv pravděpodobnost infikování se nemocí je mizivá. Podle Anity Petek je očkování předepsáno co nejdříve po porodu z toho důvodu, že dojde-li k poškození vývoje v této době, může lékař poskytnout zástupné vysvětlení, že dítě trpí poškozením již od narození. Pokud by byl přerušen zdravý vývoj očkovaním např. ve dvou letech věku, taková vysvětlení by neobstála a odpovědnost by byla na lékaři nebo výrobci vakcíny.
Přirozený úbytek nemocí -- lze najít spoustu grafů, které ukazují pokles výskytu nemoci se zavedením očkování. Stejné zdroje ovšem obvykle neuvedou, že výskyt chorob klesal již před zavedením plošného očkování. Každý si z dějepisu matně vybaví decimování obyvatelstva cholerou a jinými nemocemi, které se nyní již téměř nevyskytují. A toto dramatické zlepšení je možno přičíst očkování, či prostému faktu, že:
- na ulicích se neváli spousta odpadků, zkaženého jídla (funguje svoz odpadků),
- na ulicích nejezdí káry a nesbírají rozkládající se mrtvoly (sanace míst, kremace),
- nežije se v chladných a vlhkých příbytcích (ale v čistých a vytopených bytech),
- nemusí se pít voda z kontaminovaných zdrojů (voda je upravována v důmyslných a střežených zařízeních).
Zkreslování výsledků při testování vakcín -- příklad: "Skupina 1, jíž byla podána vakcína proti žloutence HAV nevykazuje větší vedlejší účinky oproti druhé skupině, které tato vakcína podána nebyla." Co se ovšem již nedozvíte je to, že srovnávací skupině byla podána jiná zvolená vakcína (vzhledem k očkované nemoci považovaná za placebo). Jelikož obě skupiny vykazují stejné vedlejší příznaky jako bolest hlavy, zvracení a zvýšenou teplotu, výrobce může poskytnout zmanipulované vyjádření ve smyslu neškodnosti, případně absence vedlejších účinků.

Pokud by vakcinace měla nevyvratitelné účinky, nebyl by důvod se preventivně nenaočkovat. Existují však reálné pochybností, které nebyly uspokojivě vyvráceny (viz také ostatní články na tomto blogu, např. Fakta o účinnosti očkování proti chřipce).

Nemusíte se hned stát zapřísáhlými odpůrci vakcinace, ale měli byste začít samostatně uvažovat. Osobně mám pouze natolik jasno, že vím, že se nenechám očkovat proti prasečí chřipce. A nenechal bych se podruhé očkovat proti vzteklině, jak jsem učinil v minulosti z důvodu cesty na cizí kontinent. Potenciální rizika těchto nemocí jsou pro mě plně vyvážena riziky z očkování, jež nebyla spolehlivě vyvrácena. Mou pozornost naopak na sebe soustřeďuje zlehčování těchto rizik či záměrné zkreslování údajů.

Nevíra

2009-08-18T13:57:00.009+02:00

Další vývoj modelových vakcín dle EMEA

2009-08-13T14:16:00.006+02:00

V jednom z předchozích článků jsme zabrousili do oblasti odhadu vývoje vakcín (na základě faktů zveřejněných zdravotnickými agenturami) a snažili se poodhalit fakta, která zůstavají spíše skryta. Přinesli jsme informaci o možné úloze mock-up vakcín. Farmaceutický průmysl společně s Evropskou lékovou agenturou (dále EMEA) postupuje mílovými kroky a realizuje roku 2003 zahájenou a připravenou strategii, ve které modelové vakcíny budou hrát hlavní roli.
Na základě uveřejněných tiskových zpráv můžeme konstatovat, že modelové vakciny se stávají realitou. Posuďte sami.

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán.

Tisková zpráva EMEA o stavu pandemických vakcín
zveřejněna 24.7. 2009

[...]

Vzhledem k hrozbě způsobené postupující pandemií chřipky je úkolem Agentury se postarat o to, aby poskytnutá data, která mají být podkladem pro autorizaci očkovacín vakcín, byla vyhodnocena co nejdříve, tj. do září, než započne na severní polokouli chřipková sezóna. V současnosti skupina CHMP hodnotí informace o vývoji vakcín. Výrobci vakcín aktuálně zahajují dodatečné klinické zkoušky u dospělých a dětí a výsledky budou vyhodnoceny v průběhu následujících měsíců, jakmile budou k dispozici.

Čtyři modelové vakcíny, které byly vyvinuty společnostmi Baxter, GSK a Novartis již byly schváleny na půdě EU na základě dřívejších poznatků, které byly vytvořeny v souvislosti s kmenem ptačí chřipky H5N1, jenž je podobný H1N1. Vakcíny byly vyrobeny tak, že výrobce může kmen viru zaměnit na základě informací zveřejněných WHO na kmen, který způsobí pandemii. Nakonec, vakcíny byly testovány na více než 8 tisicích subjektech. Zkušenosti s vakcínami sezónních chřipek poukazují na fakt, že vložení nového kmenu viru do vakcíny, tak jak se bude postupovat v případě záměny H5N1 na H1N1, by nemělo mít podstatný vliv na bezpečnost a úroveň ochrany, kterou vakcina poskytuje.

[...

Jaký máte názor na to, že nezávislá agentura vkládá prohlášení výrobců o počtech testovaných subjektů do svých tiskových zpráv? Má nás počet testovaných přesvědčit o nezávadnosti vakcíny (nebo agentury)?

...]

Pro každou z těchto vakcín vydá skupina doporučení pro Evropskou komisi, aby došlo k jejímu konečnému schválení. Bude na jednotlivých členských státech EU, zda vydají -- na základě národních doporučení a dostupnosti vakcín pro svou zemi -- pokyn k očkování a použití vakcín na svém území.

Otázky a odpovědi k očkovacím vakcínám proti pandemické H1N1 chřipce
převzato z dokumentu zveřejněného EMEA:

Které vakcíny mohou být použity během pandemie?
Běžné chřipkové vakcíny, které jsou připraveny k ochraně proti sezónní chřipce, nejsou efektivní pro tuto pandemii. Je nutné je nahradit speciálními pandemickými vakcínami, které dokáží vybudovat ochranu proti pandemickému viru u těch lidí, kteří s virem nepřišli do styku. Má se tak zajistit snížení celkového dopadu pandemie na populaci.

Jaký bude postup s pandemickou vakcínou proti chřipce?
Již byl identifikován kmen, který je příčinou současné pandemie chřipky, a proto mohou výrobci zahájit vývoj pandemických vakcín. Vakcíny musejí být nejprve schváleny, aby mohly být nasazeny. Urgentní potřeba vakcíny proti pandemii nás staví před úkol urychlit hodnocení, a tak vyhodnocujeme data prezentovaná výrobci vakcín ihned po jejich zveřejnění.

Existují 2 modely vakcín, které mohou být autorizovány:
Použití mock-up vakcíny: modelové vakcíny jsou připraveny dopředu před vypuknutím budoucí pandemie chřipky, kdy není znám kmen, který způsobí pandemii. Jakmile bude znám pandemický kmen viru, bude původní kmen zaměněn novým pandemickým kmenem. Původní studie mohou být použity, abychom odhadli, jaká bude imunitní odezva na vakcíny s nově vloženým pandemickým kmenem.

Vývoj nové vakcíny. Postup výroby nové vakcíny vyžaduje nový koncept marketingu při prosazování a schvalování a proto výroba vyžaduje shromáždit více informací než je tomu u mock-up vakcín. Agentura v současnosti pracuje spolu se dvěma výrobci na schvalování nového modelu pro výrobu pandemické vakcíny.

Dle nejnovejších informací zveřejněných na www stránkách Agentury o vývoji pandemických vakcín se uvádí, že:
byly vyvinuty dva typy vakcín, které pomohou v boji proti budoucím pandemiím, a to mock-up vakcíny a pre-pandemické vakcíny.

Mock-up vakcína obsahuje kmen chřipkového viru, kterým nebyla ještě populace dosud vystavena. Během pandemie identifikuje WHO kmen pandemického viru a poskytne jej k dispozici výrobcům vakcín. Výrobci budou poté moci připravit z tohoto oficiálního kmene kmen vhodný pro boj proti rozvoji pandemie a nahradit původní kmen, již obsažený v mock-up vakcíně, kmenem pandemickým. Protože výrobci již provedli studie na mock-up vakcínách, mohou předvídat, jaká bude imunitní odezva u populace na nově vložený pandemický kmen. Zkrátí se tak doba pro uvolnění vakcín, abychom zabránili rozšíření pandemie.

[Studie mock-up vakcín se tedy provedly na kmenu H5N1 ještě dříve než vyhlásila WHO v červnu pandemii prasečí chřipky.]

Pre-pandemické vakcíny, které mohou být nasazeny před vyhlášením pandemie, mají chránit proti kmenu chřipky, jenž se očekává jako katalyzátor budoucí pandemie. Pre-pandemické vakcíny aktuálně obsahují chřipkový virus A/H5N1, protože experti očekávají, že bude zdrojem další pandemie chřipky.

[Nelze vyloučit, že nás na podzim může potkat připravená vakcína s virem ptačí chřipky. Dozvídáme se, že by rovněž v budoucnu chtěli naočkovat populaci vakcínou s virem ptačí chřipky. Asi bude na místě se zeptat Vašeho lékaře, kterou vakcínu Vám aplikuje na podzim t.r.?]

Dokument Otázky a odpovědi pokračuje:
Které mock-up vakcíny byly schváleny?
Evropská komise udělila povolení k distribuci následujícím 4 vakcínám:

Celvapan, Baxter AG; (příbalový leták uvádí: Nejsou k dispozici informace o použití přípravku CELVAPAN u osob mladších 18 let. V případě pandemie se bude postupovat podle národních doporučení.)

Daronrix, GlaxoSmithKline Biologicals S.A.;(obsahuje thiomersal-sloučenina obsahující prudce jedovatou rtuť)
Focetria, Novartis Vaccines and Diagnostics S.r.l.;
Pandemrix, GlaxoSmithKline Biologicals S.A..(obsahuje thiomersal-sloučenina obashující prudce jedovatou rtuť)

Prepandrix, GlaxoSmithKline Biologicals S.A..

Následující vakcíny Daronrix, Focetria a Pandemrix obsahují ‘adjuvanty’. Jedná se sloučeniny, které se přidávájí k očkovací látce, aby stimulovaly zvýšenou imunitní odezvu.

[Mezi adjuvanty patří např. toxoidy, používajicí se u vakcín proti tetanu. Jedná se o bakteriální toxin (obvykle exotoxin), jehož toxicita byla snížena nebo odstraněna buď chemicky (např. formaldehydem) nebo tepelně, přičemž jiné vlastnosti, typicky imunogenicita, zůstávají zachovány. Toxoidy se používají ve vakcínách, protože vyvolávají imunitní reakci na původní toxin nebo posilují reakci na jiný antigen.
Opravdu je správné posilovat naši imunitu toxiny ředěnými jedy?

...]

Všechny mock-up vakcíny byly připraveny z H5N1 kmene chřipkového viru, který bude nyní nahrazen kmenem H1N1, který vyvolal současnou pandemii.

Jaký bude další postup, jestliže byly vakcíny schváleny?
Po schválení vakcín bude skupina CHMP pokračovat ve vyhodnocování všech příchozích dat, které poskytnou výrobci z probíhajícíh klinických zkoušek. Jelikož se očekává, že finální vakcína bude mít stejně bezpečný profil jako mock-up vakcína, záleží pouze na dostatečném rozšíření vakcín, aby mohly být odhaleny všechny vedlejší účinky.

[Případné vedlejší účinky budou odhaleny dodatečně. Máme tvrzení chápat tak, že inaktivovaný kmen ptačí chřipky (považované za smrtící) v mock-up vakcíně má dle EMEA stejný bezpečnostní profil jako budoucí vakcína s oslabeným kmenem viru prasečí chřipky?

...]

Poté co budou připraveny finální vakcíny, bude na rozhodnutí vlád jednotlivých členských států EU, jaké věkové skupiny budou očkovány a kdy proběhne očkování.

Shrnutí:

Již od roku 2003 má EMEA protipandemický plán v boji proti chřipce. Během očkování mohou být použity mock-up nebo pre-pandemic vakcíny. Nejde tedy o situaci, kdy bychom čelili náhlé hrozbě v podobě chřipkové epidemie pocházející z říše matky přírody, ale dle indicií můžeme vyvodit závěr, že farmakokoncerny již několik let připravovaly s předstihem odpověď na možné hrozby chřipkové epidemie a propuknutí pandemie.
Vakcíny jsou u EMEA schvalovány rychlým tempem a ta je následně doporučuje ke schválení EK. V současné době byly schváleny vakcíny s kmenem H5N1 jako pandemické, kterou budou postupně nahrazovány kmenem H1N1.
Výrobci vakcín tvrdí, že mohou předvídat, jaká bude imunitní odezva u nových mock-up vakcín na základě zkoumání kmene ptačí chřipky. Používají se výsledky studií ptačí chřipky, které byly známy před vyhlášením pandemie prasečí chřipky.
Nebyly však publikovany konkrétní informace o prokazatelných účincích vakcín u lidí v boji proti prasečí nebo ptačí chřipce. Výroky o účinnosti vakcín se opírají o tvrzení zaznamenaných hladinách protilátek, což lze stěží považovat za prokázání účinku vakcíny. Navíc nežádoucí účinky budou zkoumány v průběhu testování očkování.
U většiny vakcín nejsou k dispozici informace o testování u osob mladších 18 let. U některých vakcín se používá i nadále thiomersal.
Je na rozhodnutí vlád členských států -- jakmile schválí vakcíny EK -- zda povolí očkování a je plně v kompetenci vlády, jak bude postupovat při nasazení vakcín. Jistě Vám neunikla zpráva v médiích, že prozíravé Řecko schválilo plošné očkování pro všechny obyvatele, dle všech indicií k tomu došlo ještě před schválením použití vakcín EMEA a EK.

Modelové vakcíny jsou jakýmsi puzzle v rukách farmakofirem, jako součást dlouho připravované snahy o masové pandemické očkování proti chřipce.

Fakta o účinnosti očkování proti chřipce

2009-08-08T12:03:00.042+02:00

Cítil jsem určitý dluh vůči minulosti, kdy jsem usiloval najít nezávislou studii prokazující účinnost očkování proti chřipce, případně jakékoliv jiné nemoci. Na takový zdroj jsem doposud nenarazil a podle všeho ani neexistuje. Sesbíral jsem několik článků, kde nezávislé autority vnášejí světlo do mytizovaného očkování.

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán.

Z knihy Diety pro zdravou léčbu od Lindy Page 2005

O vakcíně proti chřipce... je nezbytná? funguje?
Dva roky po sobě Američané propadli panice kvůli nedostatku vakcín. Jedním z nejsmutnějších příběhů roku 2004 byla starší žena, která zemřela poté, co zkolabovala a udeřila se do hlavy, zatímco stála ve frontě přes 4 hodiny na injekci. Je panika opravdu oprávněná?

S ohledem na roční počet mrtvých v USA -- 36 000 -- chřipka může být smrtelná, zvláště pro starší, těhotné ženy, lidé s HIV/AIDS a děti, jejichž imunní systém není plně vyvinutý. Avšak není to celkově chřipka, co zabíjí. Je to zápal plic, bakteriální infekce, které se dostávají ke slovu, zatímco tělo se brání chřipce.

Centrum pro kontrolu nemocí a prevenci (CDC) v roce 2004 sdělilo, že vakcína proti chřipce má žádnou nebo malou účinnost proti chřipce a podobným nemocem. Někteří experti z komunity doktorů cítí, že očkování proti chřipce je bezcenné. Zvažte tuto poznámku dr. J. Anthony Morrise, virologického výzkumníka a bývalého hlavního šéfa očkovací kontroly FDA: "Není důkaz o tom, že doposud vyrobené vakcíny proti chřipce mají účinnost v prevenci nebo zmírnění jakéhokoliv útoku chřipky... jsou bezcenné.". Dnes odborníci nenavrhují očkování před chřipkou u zdravých, mladých lidí.

Ačkoliv zřídka, očkování před chřipkou může vyvolat řadu vedlejších příznaků a nepříznivých reakcí: [...]

Dr J. Anthony Morris 17. leden 2007

"Je zde značné množství důkazů o tom, že imunizace dětí dělá víc škody než užitku." -- Dr. J. Anthony Morris, virologický výzkumník a bývalý hlavní šéf očkovací kontroly, US FDA.

[...]

Dr. Morris vystoupil [1976] veřejně s prohlášením: "v žádném bodě nebyly vakcíny proti prasečí chřipce účinné."

[...]

Poté, co byl dr. Anthony Morris promptně vyhozen, zvláštní tým naběhl, aby vyčistil 4 místnosti virové laboratoře, kde prováděl své vědecké testy. Místnosti byly naplněny zvířaty, jejichž záznamy dokládaly jeho výroky a odpovídaly 3 letem nepřetržitého výzkumu. Zvířata byla neprodleně odstraněna, záznamy spáleny.

Nedostatek důkazů, že očkování proti chřipce funguje, varuje vědec 27. říjen 2006

Nemáme dostatek důkazů o tom, že vakcína proti chřipce je účinná, aby se daly podpořit veřejné programy obhájců jejich širokého použití, zmiňuje kontroverzní vakcinologický epidemiolog.

V komentáři v British Medical Journal, dr. Tom Jefferson argumentuje, že dlouhodobější větší náhodné studie -- zlatý standard pro vědecké pořízení důkazu -- by měla být "naléhavě" podstoupena k zjištění, zda očkování dosahuje cílů snížení čísel úmrtnosti.

"Tady je velká propast mezi politikou a důkazy," říká v interview Jefferson, koordinátor institutu Cochrane Vaccines Field v Římu.

"Myslím, že by se celá záležitost měla znovu prohlédnout. To je to, co doporučuji."

Cochrane Vaccines Field je oddělení Cochrane Collaboration, mezinárodní neziskové sítě, jejímž cílem je propagace zdravotnictví založeného na ověřeních.

[...]

"Řekl bych, že ověření by mohlo být mnohem levnější, než pokračovat v programu, který nemusí fungovat."

Také zmiňuje, že zde může být závažný etický argument pro tuto práci, neboť může být neetické dávat očkování proti chřipce lidem, jestliže není jasné, zda fungují.

[...]

~~Vakcína proti chřipce~~ 2006 (?) [odkaz odstraněn, náhradní odkaz]

Mýtus proti realitě:

Mýtus: současné zprávy udávají, že "Chřipka ročně zabije 30 až 40 tisíc Američanů." Jde o propagační mýtus hájený pro prospěch výrobců vakcín.

Realita: pokud půjdete na hlavní stránky chřipky CDC, najdete 36 tisíc mrtvých a odkaz na aktuální tabulku chřipky, která nese statistiky úmrtnosti. Ovšem půjdete-li do detailnější zprávy o úmrtích, zjistíte, že pouze 753 lidí zemřelo na chřipku v roce 2002, což je příklad toho, o kolik méně úmrtí je oproti tomu, co je hlášeno CDC.

[...]

Média, peníze a léky 6. říjen 2004

Je vakcína proti chřipce další špatný lék? Dr. Madeline Behrendt, D. C.

[...]

S chřipkovou sezónou, Centrum pro kontrolu nemocí a prevenci (CDC) plánuje "Sedmikrokový recept pro vyvolání zájmů a poptávky pro chřipkových vakcínách" a pomocí médii vytváří mohutnou pro-očkovací kampaň rok co rok. V jediném zářijovém týdnu bylo médii vysíláno nebo zveřejněno 1 026 zpráv, včetně "tohle může být vůbec nejhorší chřipková sezóna", "očkování je nejlepší cesta k ochraně před chřipkou" a "chřipková sezóna zabíjí ročně 36 000 lidí". Ale jaké důkazy existují pro podepření této děsicí kampaně, která vytváří dlouhé fronty vyděšených duší, jež doufají v účinek vakcíny, jejichž zásoby se ztenčují? A jestliže výrobci každoročně zveřejňují příjmy nad 500 mil. dolarů, mají finanční zájem na bezpečnosti výrobků?

Téměř 5 000 případů autismu spojovaného s očkováním proti chřipce, které právě probíhají u federálních soudů, naznačuje zápornou odpověď na takové otázky. Podle Barbary Loe Fisherové, dřívější členky Vakcinačního sboru pro očkování FDA (1999 to 2003) a spoluzakladatelky Národního vakcinačního informačního centra (NVIC), "Mnoho dětí, které podstoupily hodně očkování má zřetelně méně nemocí v dětství, ale vyrůstají jako chronicky nemocní s různými druhy mozkové nebo imunitní dysfunkce." Dodává, "Státní úředníci a Americká akademie pediatrů spustila alarm před autismem veřejně.. neuvěřitelný nárust o 200 až 7 000 procent v kterémkoliv státu během posledních dvou desetiletí.."

Státní databáze pro rizika očkování v minulosti ukázala statistickou spojitost mezi vakcínami obsahujícími thimerosal a poruchami ve vývoji, včetně autismu. Jenže tato informace byla před veřejnosti stažena. [...]

Fisherová také spojuje očkování s 3 milióny školáků, kteří pro neschopnost učit se nemohou navštěvovat školu; 4 milióny hyperaktivních dětí; 9 milióny astmatiků; 300 tisíci mladých trpících revmatickou artritidou; jedním diabetikem na každých 400 až 500 dětí.

Starší občané mohou také trpět z vakcíny proti chřipce. Podle to Dr. Hughe Fudenberga, M.D., osoby, které přijaly 5 očkování v rozmezí 1970-1980 jsou 10x více náchylní k vývoji Alzheimerovy choroby oproti těm, kteří přijali žádné, jedno nebo dvě očkování.

Avšak počet případů zranění může být větší, neboť doktoři je mohou odmítat, aby nemuseli čelit následkům. A i v případě, že je spojitost prokázána, výrobce vakcíny není zodpovědný. Od té doby, co vakcína proti chřipce byla přidána do federálního vakcinačního programu v r. 1986, zranění se musí postavit federální vladě, která je obhajována Ministerstvem spravedlnosti.

Vedle vedlejších účinků zůstává otázka, zda očkování proti chřipce je vůbec účinné natolik, aby mělo smysl podstoupit riziko. Minulou sezónu bylo v USA očkováno 82 mil. lidí, avšak podle NVIC "pouze 3 až 14 procent bylo ochráněno před chřipkou". WebMD dodává, že v Denverské nemocnici, "lidé, kteří byli očkováni, měli stejné příznaky jako ti co nebyli." A týdenní statistiky uvádějí, že očkování mělo "žádný, nebo malý účinek" proti chřipkovým nemocem.

Tak jako sval, i imunita musí být vybudována. Agenti infekce stimulují zápalnou odezvu, která signalizuje tvorbu protilátek. Protilátky pak rozeznají zánět a léčba se tak může rozeběhnout. Avšak podle British Medical Journal, když očkování nepřirozeně manipuluje imunitu, přirozená imunitní odezva může být potlačena. Např. chřipka HiB je dnes rozšířena více, než před představením imunizačního programu. Podle vědců je to způsobeno tím, že omezené vystavení nemoci vede k tomu, že protilátky nebo "přirozená" imunita už nemají potřebnou sílu. Jak nemoc udeří znovu, mnoho obětí je hůře vybaveno pro boj.

Navzdory těmto závěrům, očkování je dále protlačováno legislativou -- avšak rodiče znají, jak se lze očkování legálně vyhnout. Americký časopis Preventive Medicine udává, že 93 procent lékařů reportuje, že nejmíň jednou se setkali s odmítnutím očkování od rodičů. Běžně, 80 až 90 procent Američanů nepodstupuje každoroční očkování proti chřipce. [...]

V posledních letech, doktoři a farmaceutické firmy povzbuzovaly milióny Američanů v pití magického hubnoucího koktejlu Fen Phen, terapii náhradních hormonů Ephedrine a Vioxx, a dalšími, jen aby se později osvětlilo, že zázračné léky jsou docela nebezpečné s život ohrožujícímí vedlejšími účinky. Při všech těch švindlech, stane se z očkování proti chřipce další "špatný" lék?

Úmrtí chřipkou nehorázně zveličeno pro zvýšení očkování 30. říjen 2004

Mnoho lidí spěchá, aby se na ně dostala dávka vakcíny proti chřipcem neboť úmrtí z chřipky je odhadováno každoročně na 36 tisíc. Jenže, nový důkaz ukazuje vážné pochybení v těchto číslech.

Jeden z kritiků zjistil, že Centrum pro kontrolu nemocí a prevenci (CDC) a výrobci vakcín záměrně vlévají strach mezi lidi; pravdu našel přímo mezi "statistikami". Podle statistik CDC umístěných na jejich webových stránkách, chřipka a zápal plic zabily 62 034 lidí v roce 2001. To znamená, ve světle těchto statistik, že více než polovina úmrtí je výsledkem chřipky. To je však daleko od pravdy.

Při bližším zkoumání stránek se ukáže, že současný počet úmrtí na chřipku je 257, na zápal plic připadá zbytek.

Každý si položí otázku: co je skutečná pravda? Kritikové naznačují, že odpověď leží v zavádějících varováních CDC spojovaných s nebezpečím chřipky, stejně tak v jejich návodu pro zvýšení poptávky poptávky očkování. Používají:
obavu,
strach,
hrůzu.

[...]

Ještě více šokující je informace CDC uvedená na jejich webových stránkách založená na vlastních studiích. Věří, že účinnost očkování před chřipkou je 16 až 63 procent. S ohledem na takový údaj, kritikové vyvozují, že vakcína je docela pěkně k ničemu. V reakci CDA tvrdí, že studie nevyvozuje, že očkování je zcela k ničemu. [Pokud byste měli k dispozici údaj o tom, že účinnost očkování je např. 30 procent, hrnuli byste se na očkování? A to se jedná o "oficiální" údaj.]

[...]

Alan Phillips: Mýty o vakcínách 1998

Rozpory mezi lékařskou vědou a očkovací politikou
Když můj syn začal s rutinní sérií očkování ve věku 2 měsíců, netušil jsem, že existují jakákoliv rizika s očkováním spojená. Avšak klinická literatura obsahovala rozpor: pravděpodobnost závažné reakce vakcíny DPT [tj. záškrt, černý kašel, tetanus] byla 1 ku 1750, zatímco pravděpodobnost úmrtí z černého kašle byla ročně 1 ku několika miliónům. Když jsem na to upozornil lékaře, rozhořčeně nesouhlasil, hřímal a pak mumlal z místnosti "Tuším, že bych měl něco o tom přečíst..."

Hned jak jsem se dozvěděl o dítěti, co zůstalo trvale poškozeno vakcínou, rozhodl jsem se pátrat sám. Zjištění, která jsem učinil, mě natolik vystrašila, že jsem jsem cítil potřebu se s nimi podělit prostřednictvím této zprávy.

[...]

Mýtus č. 2: Vakcíny jsou velice účinné... nebo...?
Lékařská literatura má překvapivý počet studií dokumentující selhání vakcín. Propuknutí spalniček, příušnic, neštovic, obrny a chřipky HiB mezi očkovanou populací. V roce 1989 CDC uvedla: "Mezi dětmi školního věku, propukly spalničky ve školách s proočkováním větším než 98 %. Stalo se to ve všech místech země, vč. oblastí, které spalničky nehlásily několik let." CDC dokonce reportovala propuknutí spalniček v zdokumentované populaci 100% proočkované.

Studie zkoumající tento jev vysvětlila, "Zjevný paradox je v tom, že proočkování proti spalničkám roste do vysokých úrovní v populaci a spalničky se stávají onemocněním očkovaných." Novější studie zjistila, že očkování proti spalničkám "způsobuje potlačení imunity, což se podílí na zvýšené náchylnosti k jiným inflekcím."

Tyto studie naznačují, že cíl kompletní imunizace je kontraproduktivní, názor potvrzen skutečností, že epidemie se vyskytly právě po kompletní imunizaci celých zemí. Japonsko zažilo roční zvýšení onemocnění neštovicemi právě po uvedení povinného očkování v r. 1872. Do r. 1892 měli 29 979 mrtvých, přičemž všichni byli očkováni.

Na začátku století Filipíny zažily nejhorší epidemii neštovic poté, co 8 miliónů lidí prijalo 24,5 miliónů vakcín; výsledkem bylo, že se úmrtnost zečtyřnásobila. Omán zažil v r. 1989 široce rozšířené propuknutí obrny 6 měsíců po ukončení kompletní vakcinace. V USA v r. 1986: 90 % z 1300 případů černého kašle v Kansasu bylo správně očkováno. 72 % pacientů s černým kašlem při propuknutí v Chicagu r. 1993 bylo očkováno moderními vakcínami.

[... v originálním článku je k těmto několika odstavcům uvedeno více než 10 odkazů na zdroje]

V češtině jsem narazil na následující dva články dokumentující účinnost vakcín proti chřipce:

Japonské zkušenosti s očkováním školáků proti chřipce, jde o volné převzetí originálu v angličtině, Thomas A. Reichert, 2002

[...]

V r. 1962 byl zahájen speciální program očkování školáků, od roku 1977 se stalo očkování školáků proti chřipce povinným. Od poloviny 70. let do konce 80. let se proočkovanost japonských školáků proti chřipce pohybovala mezi 50 a 85 procenty. V roce 1987 však změna zákona umožnila rodičům odmítnout očkování školáků proti chřipce a v roce 1994 stát toto očkování pro rostoucí pochyby o jeho účinnosti zrušil.

[...]

Očkování japonských školáků zabránilo zhruba 37-49 tisícům úmrtí ročně, jinak řečeno, asi jednomu úmrtí na každých 420 očkovaných dětí. Ukončením tohoto očkování v Japonsku také zde stoupla úmrtnost.

[... Konečně přesvědčivý důkaz účinnosti očkování proti chřipce, článek obsahuje i grafické znázornění: ...]

Japonsko: závislost počtu úmrtí r. 1950-2000 (tlustá křivka je proložením tenké křivky z důvodu vystižení trendu), sloupce zachycují stupeň proočkování populace. Zdroj: Thomas A. Reichert: The Japanese Program of Vaccination ...

[Vyložení autorů (velmi zkráceně): s rozšířením vakcín proti sezónní chřipce klesá úmrtnost na chřipku/zápal plic díky kolektivní imunizaci. Po upuštění od očkování se úmrtnost zvyšuje.

Jelikož jsem měl pochybnosti o předkládaném výsledku, hledal jsem mezi dalšími zdroji grafy úmrtnosti v Japonsku, viz pokračování příspěvku.]

Kritika předchozího článku:

Obrázek: úmrtnost na různé nemoci, žlutým čtvercem označená chřipka/zápal plic, červeně ohraničeno očkování 1963-1989 proti sezónní chřipce. Z obrázku je názorně patrný stále stejný trik, který používají propagátoři vakcín: se zavedením imunizace podle nich mizí onemocnění. Současně neuvedou/zatají skutečnost, že úmrtnost na onemocnění vytrvale klesala již několik desetiletí před zavedením očkování. Očkování není příčinou snížení nemocnosti: důvodem je neustálé zlepšování kvality života, to má za následek zlepšení zdravotního stavu; toto dokumentují zachované statistiky posledních 100 až 200 let.

Stejně tak nepodložený je i výrok v předchozím článku, že důsledkem ukončení očkování v Japonsku byl obnovený růst počtu onemocnění:

nárust úmrtí na chřipku se podle tohoto zdroje objevil již před ukončením očkovací kampaně,
nárust úmrtí v období po ukončení očkování je doložen i u rakoviny, cukrovky a srdečních příhod. Může jít o trend celkového zhoršení zdraví a/nebo zlepšení diagnostiky.
mohu tvrdit, že nárust onemocnění před ukončením kampaně je způsoben právě samotným očkováním a tento názor je podložen stejnou tíhou důkazů (ne-li větší) jako argument předkládaný autory článku; jinými slovy: úmrtnost dlouhodobě klesala, dokud se nezačalo očkovat.

Pozn. (statistiky): často se sčítají dohromady chřipka a zápal plic.

Pro názornost ještě jeden obrázek z Japonska.

Obrázek: různé nemoci, zelená je vytažena autorem původního článku. Růžově jsem zvýraznil zápal plic/chřipku a ohraničil období očkování proti chřipce. Komentář viz předchozí obrázek.

Účinnost chřipkových vakcín RNDr. Marek Petráš 2007

[...]

Zpravidla si většina očkovaných dětí a dospělých osob vytváří vysoké postvakcinační hladiny hemaglutinačních protilátek. Tyto titry protilátek bývají protektivní vůči onemocnění vyvolanému chřipkovými viry podobných kmenů, jako jsou vakcinační kmeny.

Odhaduje se, že klinická účinnost očkování proti chřipce (za předpokladu, že vakcinační kmeny jsou ve shodě s cirkulujícími kmeny chřipky) dosahuje 70-90 % u dospělých osob mladších 65 let.

[...]

V randomizované studii u dětí ve věku 1-15 let dosahovala klinická účinnost vůči chřipkovému respiračnímu onemocnění 77-91 %. U dětí ve věku 15 let byla tato účinnost 44-49 %, ve věku 6-10 let 74-76 % a ve věku 11-15 let 70-81 %. Obdobné výsledky účinnosti v závislosti na věku očkovaných dětí ukázaly i další studie, ve věku 39 let byla účinnost 56 %, ve věku 26 let 22-54 % a ve věku 7-14 let 60-78 %.

[... Toto na pohled vědecké pojednání se začne drolit neprodleně při bližším zkoumání. Ukazuje se, že výzkum ani tolik nezjišťuje, zda se někdo uzdravil či neuzdravil, onemocněl či neonemocněl, ale zda se po očkování vytvořilo nějaké množství protilátek. Na základě vytvoření protilátek se stanoví účinnost!

Pro názornost příměr: místní oddělení policie provedlo na 30 ženách falešný, neočekávaný útok přestrojeným policistou s papírovou mačetou. 26 žen se vyděsilo téměř k smrti, což znamená, že ženy již budou schopny ustát přepadení opravdovým útočníkem. Podobné akce v zájmu zvýšení bezpečnosti obyvatel proto bude policie průběžně opakovat.

Příznačné je rovněž zjištění, v čím žoldu autor tohoto odborného pojednání RNDr. Marek Petráš pracuje. Pravdu rozkrývá web www.vakciny.cz]

Shrnutí:

Neexistuje nezávislý důkaz podpírající účinnost očkování proti chřipce (a pravděpodobně ani proti jiné nemoci). Takové studie občas přinesou výrobci: buď jsou sami jejich tvůrci, nebo si zaplatí výzkum.
Nezávislí lékaři imunizaci vyvracejí a naopak přidávají, že očkování očkované nemoci rozšířilo.
Nezávislí lékaři také tvrdí, že civilizační nemoci jako autismus, hyperaktivita, alergie, cukrovka, poruchy imunitního systému jsou způsobeny očkováními.
Farmaceutické koncerny nás i lékaře přesvědčují o potřebě očkovat, na propagaci svých výrobků dávají více než na vývoj a výzkum.
Vládní orgány některých zemí zakládají očkovací kampaně, také přesvědčují o účinnosti očkování. Pro účely kampaní se manipuluje s hrozbou a strachem.
Oficiální orgány, které stojí za očkovacími kampaněmi, uvedly, že účinnost vakcíny proti chřipce je mezi 16 a 63 procenty. (Jaká by byla účinnost zjištěna nezávislým výzkumem?)

Závěr: není doloženo, že očkování proti chřipce je účinné. Taková nezávislá studie neexistuje. Přitom je doloženo mnoho vedlejších účinků a nemocí z očkování.

Účinnost očkování proti chřipce je podle nalezených zpráv mýtus a virtuální realita placená farmaceutickými koncerny. Tento mýtus je i hluboce zakořeněn mezi některými lékaři, neboť mu byli léta vyučováni a "nezávisle" školeni. Doktoři-odpůrci bývají napadáni a nechtějí dát kariéru v sázku. Mýtus očkování je v některých případech podporován státními institucemi (státní úředníci jsou lékaři a/nebo mají finanční vazby na farmakoncerny). Korporace vlastní jak média, tak farmaceutické koncerny.

Zprávy o očkovacích kampaních v rozvojových zemích

2009-08-04T13:28:00.005+02:00

Můj nekritický postoj k očkování nejvíce narušila příprava článku Jak nám očkování prodloužilo život. Mimo známá (avšak před veřejností utajovaná) rizika dostává totiž očkování vážný šrám v podobě zpochybnění i jeho vlastního přínosu.

Proto jsem se rozhodl pustit do vyhledávání nezávislých double-blind studií, které by podpořily účinnost očkování proti chřipce; jelikož jsem takovou nenašel (zatím netvrdím, že neexistuje), hledal jsem podobné studie vůči meningokoku. Opět jsem nepochodil, k nalezení jsou pouze konstatování o vysoké spolehlivosti.

U té příležitosti jsem narazil na zajímavé články:

Roste bojkot vakcín v severní Nigérii 24. únor 2004

Další dva státy nigerijského islamského severu se připojily k bojkotu masivní očkovací kampaně proti obrně a požadují po vládě důkaz, že vakcíny nešíří AIDS nebo sterilitu, jak tvrdí islamští lídři.

[...]

"Tohle je maření příležitosti," řekl mluvčí Dětského fondu OSN Gerrit Beger, potvrdil, že státy Niger a Bauchi se připojily k bojkotu vakcín a vyčkávají na vládou vedené vyšetřování.

Islámští lídři severní Nigérie tvrdí, že imunizační kampaň je částí plánu USA zredukovat muslimskou část šířením AIDS a sterilizačních látek. Severní státy si zajistily vlastní laboratorní testy prokazující přítomnost kontaminantů ve vakcíně.

[...]

Světová zdravotnická organizace (WHO) tvrdí, že propuknutí obrny, které se šíří z jednohu státu, pomohlo rozšířit obrnu do sedmi afrických zemí, kde byla dříve vymýcena.

Propuknutí a bojkot očkování ohrožuje 16letou světovou snahu zničit obrnu globálně do r. 2005, říká WHO.

WHO spustila 10letý naléhavý imunizační program v pondělí, rozesíla stovky tisíců dobrovolníků od domu k domu s vakcínou pro naočkování 63 miliónů dětí.

[...]

[Prapůvodní článek z r. 2004 na webu www.ABCNEWS.go.com nelze otevřít, pouze jeho kopie v jiných článcích; je však stále dostupná záloha originálu přes webarchive.org. Není bez zajímavosti, že na webu zpravodajské stanice ABC News lze současně dohledávat zprávy daleko před r. 2004.]

Vakcína proti dětské obrně dodávaná UNICEFem do Nigérie je kontaminována sterilizačními příměsemi, zjistili vědci 11. března 2004

KADUNA, Nigeria, March 11, 2004 (LifeSiteNews.com) - Kampaň UNICEFu za proočkování nigerijských mladých proti dětské obrně může být zástěrka k sterilizaci národa. Dr. Haruna Kaita, vědec-lékař a děkan Fakulty farmaceutických věd v a Ahmadu Bello University v Zarii, vzal vzorky vakcíny do indických laboratoří k analýze.

[...] Dr. Kaita, na základě analýz našel důkaz závažné kontaminace. "Některé látky jsme rozlišili jako škodlivé, toxické; některé mají přímý vliv na reprodukční systém člověka," říká v interview. "Spolu s ostatními profesionály v oboru, nemohu uvěřit tomu, co jsme našli," říká.

Nigerijský státní doktor se pokoušel přesvědčit Dr. Kaita, že součásti vakcíny nemají spojitost s lidskou reprodukcí. "Byl jsem překvapen, když jeden z vládních doktorů mi tvrdil opak toho, co jsem se učil, studoval, považoval za správné a co je běžná znalost mezi lékařskými vědci -- že estrogen nemůže vyvolat protitěhotenskou reakci u lidí," tvrdí. "Považoval jsem tento argument za velmí znepokojivý a směšný."

Když byl tázán reportérem proč si myslí, že výrobci by měli kontaminovat orálně podávanou vakcínu proti obrně, uvedl tři důvody: "Tito výrobci a dodavatelé podléhají tajné agendě, kterou může odhalit pouze další výzkum. Za druhé, vždy nás považovali za třetí svět s tím, že nemáme kapacitu, znalosti a vybavení, abychom mohli vést testy vedoucí k odhalení takových kontaminantů. A velmi nešťastně, oni mají také lidi k obhajobě svých zvráceností před našimi průměrnými lékaři, nejhorší na tom je, že někteří z těchto jsou stále považování za naše nejlepší a spoléháme na ně, že budou chránit naše zájmy."

Dr. Kaita požaduje, aby "ti, kteří importovali tento falešný přípravek coby vakcínu proti obrně byli stíháni jako jiní zločinci."

Kampaň za vymýcení dětské obrny běží už čtvrtým rokem. Úřednící tvrdí, že všechny kontaminované vakcíny byly vyčerpány a jsou nahrazeny čistými dávkami.

V řečnickém závěru rozhovoru se Dr. Kaita ptá "Jaké plány má vláda k dispozici, aby pomohla dětem, kterým byla podána tato toxická kontaminovaná vakcína v případě, že na ni budou mít reakci?"

Nejedná se o první případ, kdy UNICEF byl zapleten do kontroverzního případu se sterilizačními látkami ve vakcínách. LifeSiteNews.com uvedl již v roce 1995, že Katolická ženská liga Filipín vysoudila příkaz k zastavení očkování proti tetanu, programu UNICEF, protože očkovací směs byla nasycena látkou B-hCG, která způsobuje trvalou neschopnost udržet těhotenství. Nejvyšší soud Filipín shledal, že tajný sterilizační program již proočkoval tři milióny žen mezi 12 a 45 lety. Vakcína s B-hCG byla nalezena i ve čtyřech dalších rozvojových zemích.

Vakcína zabíjející děti: probíhá nenápadné testování?

Na začátku 90. let, Světová zdravotnická organizace (WHO) dohlížela na masivní očkovací kampaň proti tetanu v mnoha zemích, mezi jinými v Nikarague, Mexiku a Filipínách. V říjnu 1994, HLI byla kontaktována mexickou pobočkou Comite Pro Vida de Mexico ohledně protitetanové kampaně v zemi. Podezření ohledně způsobu kampaně způsobilo, že výbor získal několik vzorků a podrobil je chemickým analýzám. Některé ze vzorků obsahovaly látku hCG, přirozeně se vyskytující hormon nezbytný pro vývoj plodu v těhotenství.

Látky hCG a anti-hCG
V přírodě hormon upozorňuje organismus na skutečnost těhotenství a způsobuje uvolnění dalších hormonů pro přípravu dělohy pro vstup oplozeného vajíčka. Rychlý vzestup hCG po početí je výborný důkaz pro potvrzení těhotenství: pokud žena podstupuje těhotenský test, není ověřováno, zda je těhotná, ale zda má zvýšené hladiny hormonu hCG.

Jenže, pokud je vpraven do těla s toxickým nosičem tetanu, vytvoří se protilátky nejen proti tetanu, ale i proti hCG. V takovém případě tělo selže v rozpoznání hCG jako přátelské látky a vyplaví protilátky vzhledem k hCG. Tyto protilátky napadají v důsledku oplodnění vytvořený hormon, který udržuje těhotenství; jakmile má žena dostatek těchto protilátek, přijde o schopnost udržet těhotenství.

[...]

Známé znepokojivé skutečnosti ohledně očkovacích kampaní v Mexiku a Filipínách:
Očkovány pouze ženy věku 15 až 45. (V Nikaragui 12-49). Ale nejsou muži stejně vystaveni tetanu? A děti? Proč jsou z očkování vyloučeni?
Hormon hCG byl nalezen ve vakcínách, kam nepatří. [...]
Ohlášený program počítal s několikanásobnou injekcí: tři během tří měsíců, celkem pět. Jestliže protitetanová vakcína tvoří ochranu na 10 a více let, proč násobná přeočkování?
WHO je aktivně zapojena více než 20 let ve vývoji protitěhotenské vakcíny využívající hCG ve spojení s tetanickým toxoidem jako nosičem -- kombinace totožná s nalezenou v Mexiku/Filipínách/Nikaragui.

Lidská laboratoř 5. listopad 1995

[...]

Redaktorka: Záznamy uvádějí, že 2/3 smrtí na tetanus na Filipínách jsou mezi muži, tak proč se zaměřili na ženy? Ještě větší podezření v ní vzbudilo zjištění, že injekce měly být podávány 5x během tří let, zatímco proti tetanu se očkuje mnohem méně často.

Sestra Mary Pilar Verzosa: To v nás vyvolalo opravdu spoustu otázek. Ministerstvo zdravotnictví (DOH) mělo rozeslat týmy po školách, měli říct učitelům, že jde o vládní program, že je to poskytovaná služba, a že je to dobré pro děvčata.

Redaktorka: Potom začala slýchat znepokojivé zprávy od žen (když pracovala ve slumech).

Mary Pilar Verzosa: Ženy měly tvrdit, jak je možné, že protitetanová dávka, kterou jsme dostaly, má na nás účinky? Rozhodily se nám cykly, některé z nás měly ošklivá krvácení a potraty, některé přišly o dítě v raných začátcích vývoje. Příznaky přišly právě po očkování proti tetanu -- některým v následující den, jiným během týdne. Pro ty, které byly těhotné tři až čtyři měsíce byl potrat skutečně děsivý.

[...]

Ve světle nalezených zpráv jsem se pokusil zjistit, jakým způsobem o událostech informovala hlavní média, v takovém případě je nejlepší obrátit se na agenturu Reuters, od které ostatní média zpravidla zprávy přebírají. Podařilo se mi najít pouze tuto informaci, celkově hlavní média informace ohledně sterilizačních vakcín nepřinesla:

Nigérie bude spouštět masivní imunizační program proti obrně 25. listopad 2008

LAGOS (Reuters) Nigérie spustí ve středu novou kampaň k očkování miliónů dětí proti obrně, aby se pokusila zabránit šíření nemoci, která tento rok zmrzačila stovky, říká WHO.

[...]

Jednou z hlavních překážek bylo přerušení imunizace v severní Nigérii v r. 2003, kdy muslimští lídři tvrdili rodičům, že vakcíny mohou ohrozit jejich děti.

Tato zpráva potvrzuje předchozí články, ale skutečný důvod "ohrožení" nezmiňuje. Jelikož kauzu vyvolala organizace HLI, považoval jsem za rozumné hledat další informace na jejich webu: příslušné zprávy nejsou vystaveny, avšak prostřednictvím článku (pravděpodobně z r. 2001) Program tetanus Billa Gatese a vynucená sterilizace lze najít hledané odkazy Protitěhotenské látky nalezeny ve vakcíně proti tetanu a Kanadské laboratoře a organizace mezinárodní pomoci jsou zapleteny v očkovacím skandálu, oba však pouze znovu přes archive.org:

Protitěhotenské látky nalezeny ve vakcíně proti tetanu 2000

(HLI Paul Gallagher) Před více než rokem HLI Reports přineslo svým čtenářům alarmující zprávu na titulní stránce o probíhající kampani proti tetanu v Mexiku a Filipínách. Zdroje z těchto zemí přinesly překvapivá obvinění -- že tyto státem dodávané vakcíny obsahují hormon, který způsobuje nicnetušícím ženám potraty.

Skupiny podporující přerušení těhotenství v těchto zemích a Světová zdravotnická organizace (WHO) reagovali ostře. Rozhořčeně odmítli zprávy a obvinili HLI z pokusů vyděsit ženy přijmout očkování nezbytná pro jejich zdraví a dobro. Odmítli výzvu HLI k parlamentnímu vyšetřování s poukazem na příznaky chorobné paranoie.

Nyní oficiální studie úřadů Filipín dává zapravdu HLI ve věci, kterou reportovala již před tolika měsíci. Právě zveřejněná odoborná studie, objednaná filipínským ministerstvem zdravotnictví a Filipínskou asociací doktorů, dokládá další důkaz, že vakcíny dodané WHO jsou skutečně kontaminovány hCG, hormonem nezbytným pro udržení těhotenství.

[...]

Kanadské laboratoře a organizace mezinárodní pomoci jsou zapleteny v očkovacím skandálu 2000

(HLI John Garrison) [...] druhá studie provedená HLI rovněž ukazuje, že kanadské organizace mezinárodní pomoci financovaly výzkum a vývoj protitěhotenských očkovacích pokusů, které vedly k zneužití ženských práv v rozvojových zemích jako jsou Filipíny.

[...]

"Nemáme produkt, a jistě ne tetanický toxoid, obsahující látky známé našimi vědci Světové zdravotnické organizace, jež by mohly odvracet těhotenství příjemkyň," říká Don McKibben, mluvčí firmy Connaught. Podle všeho neobeznámen se zkouškami podstoupenými na Filipínách, McKibben tvrdí, "Poskytujeme tento produkt po celém světě, a nemáme jedinou zprávu o něčem takovém." Dodává: "To je opravdu záležitost Světové zdravotnické organizace."

Další odkaz: UNICEF's Other Agendas: Popular Children's Aid Agency at Odds With Conservative Religious Groups for Embracing Politically Correct U.N. Viewpoints (anglicky).

Shrnutí:

WHO pracuje několik desetiletí na vývoji vakcín proti udržení těhotenství (Phase I clinical trial of a World Health Organisation birth control vaccine).
V několika zemích byla vakcína rozšířena plošným očkováním a její účinky byly údajně prokázány: u těhotných žen došlo k samovolným potratům po očkování, u dalších již nebylo možné otěhotnět. Jedná se o zprávy, které je těžké Internetem ověřit.
Vakcína je založena na principu vytvoření imunitní reakce organismu proti vlastnímu "těhotenskému" hormonu.
Ženy a dívky byly zbaveny plodnosti (očkovány) bez jejich vědomí, natož souhlasu.
Očkování bylo dohlíženo organizacemi WHO, UNICEF a OSN, příp. vládami očkovaných zemí.
Plošně depopulační očkování bylo prováděno skrytě pod záminkou jiných očkování.
Hlavní média o zprávě neinformují.

Vyvracení mýtu očkování (přednáška-video)

2009-07-31T08:20:00.006+02:00

Vřele doporučuji komukoliv shlédnout Očkování -- smysl nebo nesmysl?. Jde o přednášku (německy se slovenskými titulky) paní Anity Petek-Dimmer, která se intenzivně a nezávisle zabývá očkováním přes 10 let.

Vysvětluje, jak očkování vzniklo (očkování proti neštovicím), jak se vyhodnocuje jeho účinnost, popisuje jednotlivé látky, jak se vyrábí, ad. Video sice trvá déle než hodinu, ale nenudí a chcete-li získat co nejvíce informací v co nejkratší době, vyplatí se sledovat až do konce.

Modelové vakcíny proti chřipce

2009-07-27T15:35:00.006+02:00

Domnívám se, že jsem nalezl určitou stopu o pozadí vývoje vakcíny, kterou připravuje farmaceutické firmy proti prasečí chřipce. Dle informací, které uveřejnil SKÚL je k dispozici několik mock up vakcín proti mexické resp. prasečí chřipce, které mají projít schvalovacím procesem.

Cituji ze zprávy SUKL:

Čtyři mock-up vakcíny vyvinuté společnostmi Baxter, GlaxoSmithKline a Novartis již byly Evropskou unií schváleny na základě dřívějších dat vygenerovaných v souvislosti s virovým kmenem H5N1, který je H1N1 podobný. Tyto vakcíny byly vyvinuté s vědomím, že virový kmen může být v případě vyhlášení pandemie změněn tak, aby zahrnoval kmen způsobující pandemii. Dohromady byly tyto vakcíny testovány na více než 8,000 subjektech. Desetiletí zkušeností se sezónními chřipkovými vakcínami naznačují, že vložení nového kmene do vakcíny, což se stane v případě záměny H5N1 za H1N1 v mock-up vakcínách, by nemělo zásadně ovlivnit bezpečnost anebo účinnost vakcíny.

Jeden z přípravků firmy Baxter Celvapan byl registrován u Státního ústavu pro kontrolu léčiv již v březnu 2009. V tiskové zprávě z ledna 2009 firma uvádí, že vakcína byla vyvinuta proti ptačí chřipce H5N1.

Cituji z tiskové zprávy:

Světu hrozí pandemie ptačí chřipky a je jen otázkou času, kdy virus H5N1 zmutuje a začne napadat lidi. Roman Prymula, děkan a vedoucí katedry epidemiologie Fakulty vojenského zdravotnictví k tomu dodává: „Jestli přijde příští rok, za dva roky nebo za pět let je diskutabilní, jednotný názor na to neexistuje. Musíme, ale počítat s tím, že pandemie přijde a na tuto situaci se připravit“.

Pozitivní stanovisko je podmínkou k udělení licence pro „modelovou“ („mock-up“) vakcínu, která umožňuje použití CELVAPANu v případě, že Světová zdravotnická organizace (WHO) oficiálně vyhlásí pandemii.

A co pandemie prasečí chřipky, která byla vyhlášena WHO v květnu t.r. zatímco hysterie okolo ptačí chřipky pomalu upadala v zapomnění. Můžeme být v budoucnu svědky obou pandemií?

Podotýkám, že tato tisková zpráva hovoří o faktu, že společnost Baxter uvolnila vakcínu proti ptačí chřipce, kterou v březnu registrovala u SÚKL. Došlo k plošnému nasazení této vakcíny?

Dle zprávy Evropské lékové agentury (EMEA) přípravek Celvapan je „modelová“ vakcína. (tzv. mock up). Jedná se o speciální druh očkovací látky, která je určena ke zvládání pandemie.

Co se týká složení a výroby, je „mock-up” vakcína (mock-up = atrapa, maketa, tedy základní přípravky, které budou do konečné podoby upraveny až v případě propuknutí chřipkové pandemie) identická s budoucí pandemickou vakcínou. Protože však není znám aktuální pandemický kmen, obsahuje vakcína jiný chřipkový kmen, který se u široké veřejnosti dosud neobjevil. V případě vyhlášení pandemie umožňuje tato licence rychlé povolení vakcíny, která již bude obsahovat aktuální pandemický kmen.

Ve zprávě EMEA, která provází schvalovací proces vakcíny CELVAPAN se uvádí následující:

Před vypuknutím pandemie není známo, o který kmen chřipky se bude jednat, a proto farmaceutické společnosti nemohou předem připravit správnou vakcínu. Namísto toho mohou přichystat vakcínu, která obsahuje speciálně vybraný kmen viru chřipky, jemuž nebyl dosud nikdo vystaven a vůči kterému není nikdo imunní. Mohou navíc tuto vakcínu testovat, aby zjistily, jak na ni budou lidé reagovat. Tento postup umožňuje společnostem odhadnout reakce lidského organismu v případech, kdy vakcína obsahuje kmen chřipky způsobující pandemii.

Vakcíny působí tak, že „učí“ imunitní systém (přirozený systém obrany těla), jak se bránit proti onemocnění. Přípravek Celvapan obsahuje virus nazývaný H5N1, který byl nejprve inaktivován (usmrcen), aby nemohl vyvolat onemocnění. V případě vypuknutí pandemie bude kmen viru obsaženého v přípravku Celvapan před použitím vakcíny nahrazen kmenem způsobujícím pandemii.

Modelová vakcína je vlastně chřipkové puzzle, do kterého může být dosazen chřipkový kmen způsobující pandemii. Jestliže virus mutuje, může se vyvinout nový chřipkový kmen. Nelze tedy vyloučit, že může být dosazen i kmen pro prasečí chřipku.

Jakmile je jedinci podána vakcína, imunitní systém rozpoznává inaktivovaný virus jako „cizí“ a vytváří proti němu protilátky. V případě opětovného vystavení viru bude imunitní systém schopen vytvořit protilátky rychleji. To pomáhá při ochraně před onemocněním.

Zpráva EMEA pokračuje:

CELVAPAN je vyroben na základě VERO buněčné technologie, která je patentovaná společností Baxter a která skýtá hned několik výhod oproti konvenční technologii výroby vakcín využívající slepičí vejce. Výrobní proces společnosti Baxter založený na vero buňkách je rychlejší díky schopnosti využít „původní“ virus, který nemusí být modifikován pro množení ve slepičích vejcích.

O "verotechnologii" jsme již byli informováni v tisku, ale tentokrát v souvislosti s vývojem vakcíny proti prasečí chřipce.

Cituji:

V Česku se už začalo s výrobou vakcíny proti prasečí chřipce. "Společnost Baxter očkovací látku vyrábí na základě patentované vero buněčné technologie, která umožňuje podstatné zrychlení procesu výroby," uvedla mediální zástupkyně společnosti Jana Čechová.

Není pochyb o tom, že díky této "verotechnologii" bude vyvíjena vakcína proti prasečí chřipce. Z laického pohledu vidíme, že existuje technologie, která umožní do přípravku implementovat libovolný kmen, který vyvolal pandemii chřipky.

Zpráva EMEA pokračuje:

Jaký přínos přípravku Celvapan byl prokázán v průběhu studií?
V souladu s kritérii stanovenými Výborem pro humánní léčivé přípravky (CHMP) musí modelová vakcína vyvolat ochranné hladiny protilátek u nejméně 70 % osob, aby byla shledána vhodnou.

Studie prokázala, že přípravek Celvapan vyvolal takovou reakci v podobě tvorby protilátek, která uvedená kritéria splňuje. Ve 21. den po druhé vakcinaci bylo u 72 % dospělých dobrovolníků mladších 60 let (192 z 265) a u 74 % dospělých dobrovolníků starších 60 let (200 z 270) dosaženo takových hladin protilátek, které by je ochránily proti viru H5N1.

Jaká jsou rizika spojená s aplikací Celvapanu?
Přípravek Celvapan by neměl být podáván pacientům, u nichž byla zaznamenána anafylaktická reakce (závažná alergická reakce) na kteroukoli složku vakcíny nebo na kteroukoli látku obsaženou ve vakcíně ve stopovém (velmi nízkém) množství, jako je například formaldehyd, benzonáza nebo sacharóza. Pokud by došlo k vypuknutí pandemie, může být vhodné vakcínu přesto podat i těmto pacientům, a to za předpokladu, že jsou k dispozici prostředky k okamžité resuscitaci.

Na základě čeho byl přípravek Celvapan schválen?
Výbor CHMP rozhodl, že přínosy přípravku Celvapan v rámci očkování proti chřipce v oficiálně vyhlášených pandemických situacích převyšují jeho rizika.

Přípravku Celvapan bylo uděleno rozhodnutí o registraci „za výjimečných okolností“. To znamená, že jelikož není znám kmen chřipky, který může způsobit pandemii, nebylo možné získat o budoucí pandemické vakcíně vyčerpávající informace.

Jaká opatření jsou uplatňována k zajištění bezpečného používání přípravku Celvapan?
Bude-li přípravek Celvapan v průběhu pandemie používán, společnost vyrábějící přípravek shromáždí informace o bezpečnosti této vakcíny v průběhu jejího používání.[Na základě jakých kriterií lze považovat vakcínu za používanou?] Jedná se o informace o jejích vedlejších účincích, její bezpečnosti při používání u dětí, těhotných žen, pacientů se závažnými onemocněními a u osob, které mají problémy s imunitním systémem. [Opravdu je možné schválit vakcínu u, které nemáme informaci o vedlejších účincích resp. bezpečnosti před aplikací?]

Závěrečné shrnutí:

EMEA a odpovědné orgány EU již nyní schvalují nebo se chystají schválit mock up vakcíny proti budoucím kmenům pandemie chřipky.

Uveřejněné informace z EMEA se podobají tiskové zprávě. Nebyla publikována ani jedna zmínka o konkretních studiích, které byly zdrojem publikovaných závěrů. Nedozvídáme se ani jaké týmy nezávislých specialistů zejména imunologů se podílely na výzkumu.

Na zakladé citovaných informací nebylo uveřejněno, jaká je účinnost vakcíny proti viru. Pouze se částecně zkoumá zdravotní nezávadnost přípravku a "nezávisle"? se jen ověřuje, zda si vytvořil imunitní systém očkovaného (blíže nespecifikované) protilátky v blíže nespecifikovaném množství.

Dali byste se očkovat na základě uvedených informací? Přispějte Vašimi názory do diskuse.

Zpráva o utajování následků očkování (Kennedy proti farmakoncernům)

2009-07-26T14:15:00.053+02:00

Dnešní příspěvek je z větší části překladem článku Roberta F. Kennedyho, který vyšel v časopise Rolling Stone v r. 2005. Pro překlad do češtiny jsem si vypomohl zdrojem Smrtící imunita z webu www.mwm.cz.

Článek odkrývá vazby mezi Big Pharmou (největší farmacetické firmy) a vládou/úřady USA, odkrývá nebezpečí spojovaná s vakcínami, které vyrábějí tyto farmaceutické společnosti. Kennedyho článek dokumentuje vládní úsilí k utajení alarmujících dat o nebezpečích očkování.

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán.

Nejdříve kdo je Robert F. Kennedy, Jr.

Robert Francis Kennedy, Jr. (narozen v 17. ledna 1954) je třetí z 11 dětí Ethel Skakel Kennediové a Roberta F. Kennedyho a je synovec Johna F. Kennedyho. Je právníkem v oblasti životního prostředí [...].
V lednu 2007 naznačil, že by usiloval o senátorskou pozici v New Yorku, pokud by Hillary Clintonová vyhrála prezidentské volby v r. 2008. Toto senátorské místo dříve držené Clintonovou je stejné, na které byl zvolen jeho otec Robert F. Kennedy v roce 1964. V prosinci Robert Kennedy oznámil, že již nemá o toto místo zájem.

[Jeho strýc JFK byl trnem v oku mnoha velkých firem. V listopadu 1963 byl JFK za nevyjasněných okolností zavražděn; byl milován obyčejnými lidmi a nenáviděn establishmentem. Milióny lidí spontánně přicházely ke smutečnímu vlaku vezoucímu rakev JFK.]

Vzhledem k tématu zajímavý článek o výdajích farmakoncernů:

Big Pharma utratí více na reklamě než na výzkumu a vývoji, tvrdí studie 7. leden 2008

Nová studie dvou výzkumníků Univerzity York odhaduje, že americký farmaceutický průmysl utratí takřka dvakrát tolik na propagaci, než kolik dá na vlastní výzkum a vývoj, navzdory tvrzení koncernů.[...]

Nyní vlastní článek Kennedyho z časopisu Rolling Stone

Očkování: Smrticí imunita

V červnu 2000 se v izolovaném Simpsonwoodově konferenčním středisku v georgijském Norcross sešla skupina špičkových vědců a zdravotnických funkcionářů. Lokalita schůzky svolané Střediskem pro prevenci a potlačování chorob (Centers for Disease Control and Prevention -- CDC) do metodistického centra uhnízděného v lesnaté krajině poblíž řeky Chattahoochee zaručovala plnou diskrétnost. Agentura nevydala o tomto zasedání žádné veřejné prohlášení -- soukromá pozvání dostalo pouze dvaapadesát přímých účastníků. Přítomni byli vysocí činovníci CDC a Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA), špičkoví odborníci na očkovací séra z WHO -- Světové zdravotnické organizace v Ženevě a zástupci všech významných producentů vakcín, včetně Glaxo-Smith-Kline, Merck, Wyeth a Aventis Pasteur. Funkcionáři CDC účastníkům opakovaně připomínali, že veškerá projednávaná vědecká data podléhají přísnému „informačnímu embargu“. Nebylo umožněno pořizování fotokopií předložených dokumentů a při odchodu si nesměli vzít nic s sebou.

Federální úředníci a zástupci průmyslu se shromáždili za účelem projednání zneklidňující nové studie, která přinesla alarmující otázky ohledně nezávadnosti velkého počtu běžných očkovacích látek podávaných mladistvým a dětem. Podle závěrů epidemiologa CDC, Toma Verstraetena, který analyzoval lékařské záznamy uložené v obří databázi agentury 100 000 dětí, se rtuťový konzervační prostředek ve vakcíně -- thimerosal -– jevil jako odpovědný za dramatický nárůst případů autismu a velkého množství dalších neurologických poruch u dětí. „To, co jsem našel, mne opravdu zděsilo,“ sdělil přítomným v Simpsonwood Verstraeten, citující velké množství dřívějších studií, jež signalizovaly vazbu mezi thimerosalem a opožděným jazykovým projevem, poruchami pozornosti, hyperaktivitou a autismem. Od roku 1991, kdy CDC a FDA doporučily, aby tímto konzervačním prostředkem -- podávaným v jednom případě do hodiny po narození kojencům -- byly vybaveny tři další vakcíny, se odhadovaný počet případů autismu patnáctinásobně zvýšil -- z 1:2500 na 1:166.

Tyto nálezy vyděsily dokonce i vědce a lékaře navyklé čelit problematice života a smrti. „Můžete si to obracet jak chcete,“ řekl shromáždění Dr. Bill Weil, lékař z American Academy of Pediatrics, „ale tyto výsledky jsou statisticky významné.“ Nejvíce byl znepokojen Dr. Richard Johnston, imunolog a pediatr z University Colorado, jehož vnuk se narodil brzy ráno prvního dne tohoto mítinku.
„Jak se cítím?“ řekl, „promiňte mi osobní přístup, ale já nechci, aby můj vnuk dostal vakcínu obsahující thimerosal, dokud nebudeme úplně přesně vědět, co se děje.“

Jenže namísto, aby podnikli okamžité kroky k varování veřejnosti a nařídili, aby zásoba vakcín obsahujících thimerosal byla bezprostředně stažena z užívání, strávili úředníci a zástupci exekutivy zbývající dva dny v Simpsonwoodu rokováním o tom, jak zničující nová fakta co nejlépe a nejrychleji skrýt.
Podle jednacího protokolu, získaného na základě zákona o právu na informace, se mnozí účastníci schůzky obávali, že odhalení zničujícího efektu thimerosalu může postihnout jejich průmysl. „Z hlediska obhajoby u jakéhokoli soudního procesu jsme v špatném postavení,“ mínil Dr. Robert Brent, pediatr z dětské nemocnice Alfred duPonta I. v Delaware. „Toto bude vítaná možnost pro velice zaneprázdněné právníky v této zemi.“

Dr. Bob Chen, vedoucí oddělení pro spolehlivost očkovacích látek u CDC, se vyjádřil, že „s ohledem na citlivosti dat by se tyto informace neměly dostat ven, řekněmě, do těch méně zodpovědných rukou.“ Dr. John Clements, poradce pro vakcíny u Světové zdravotnické organizace (WHO) prohlásil, že „taková studie snad ani neměla být vůbec provedena“ a varoval, že pokud její výsledky „budou převzaty ´jinými´, budou použity způsobem, který bude mimo zájmy přítomné skupiny.“

Státní systém ve skutečnosti prokázal mnohem větší zběhlost při manipulaci s touto hrozbou, než při ochraně dětského zdraví. CDC nařídil Zdravotnickému institutu (Institute of Medicine), aby provedl novou studii, která měla očistit rizikovost thimerosalu; objednávka výzkumníkům zněla – „vyloučit jeho chemickou spojitost s autismem“. CDC zatajil Verstraetenovy nálezy, i když byly určeny k okamžité publikaci, a ostatním vědcům bylo řečeno, že data, z nichž vycházel „se ztratila“ a nemohou být znovu získána. A navíc, aby se vyhnula působnosti zákona o svobodě informací, agentura předala svou obrovskou databázi záznamů o vakcinacích soukromé společnosti, která ji prohlásila za uzavřenou pro výzkum. Verstraeten v roce 2003 konečně publikoval svou studii, v níž přepracoval původní údaje tak, aby pohřbil spojitost mezi thimerosalem a autismem. Poté nastoupil u Glaxo-Smith-Kline.

Výrobci vakcín sice postupně začali vypouštět thimerosal z injekcí pro americké děti, avšak doprodej rtutí kontaminovaných zásob pokračoval až do loňska. CDC a FDA šly výrobcům na ruku skupováním zamořených očkovacích látek na export do rozvojových zemí a povolením umožňujícím farmaceutickým společnostem pokračovat v užívání thimerosalu v některých amerických vakcínách -- včetně několika proti dětské chřipce a stejně tak i v injekcích pro přeočkování proti tetanu, běžně prováděného u jedenáctiletých.

Farmaceutické společnosti získaly podporu i u mocných washingtonských zákonodárců. Vůdce parlamentní většiny v Senátu Bill Frist, který přijal 873 000 dolarů v příspěvcích od farmaceutického průmyslu, se snažil ochránit výrobce vakcín před zákonnou odpovědností při 4200 soudních procesech, iniciovaných rodiči poškozených dětí. Frist se v pěti samostatných případech pokoušel o zapečetění všech vládních dokumentů souvisejících s vakcinací -- včetně zmíněného protokolu z utajeného jednání v Simpsonwood -- a chránit společnost Eli Lilly, která thimerosal vyvinula, před soudním obesláním. Roku 2002, jen den poté kdy do zákona o homeland security lstivě podstrčil dodatkovou klauzuli známou jako „Eli Lilly Protection Act“, přispěla tato společnost na jeho kampaň 10 000 dolary a zakoupila 5000 výtisků jeho knihy o bioterorizmu. Zmíněné opatření Kongres zrušil v roce 2003, ale počátkem letošního roku Frist protlačoval do protiteroristického zákona klauzuli, která by zabránila jakémukoli odškodnění dětí trpících mozkovými poruchami v souvislosti s očkováním. „Ohromné množství soudních procesů by mohlo vytlačit producenty vakcín z obchodu a ohrozit tak naše kapacity potřebné k zvládnutí případného teroristického biologického útoku,“ prohlásil Fristův asistent pro legislativu Andy Olsen.

Úsilí vlády ututlat škodlivost thimerosalu dokonce šokovalo i četné konzervativce. Republikán Dan Burton z Indiany dohlížel na tříleté vyšetřování thimerosalu poté, co byl u jeho vnuka diagnostikován autismus. „Užívání Thimerosalu jako konzervačního prostředku ve vakcínách přímo souvisí s epidemií autismu,“ uzavírá zpráva jeho House Government Reform Committee (Výbor pro vládní reformy). „Této epidemii bylo s nejvyšší pravděpodobností možné zabránit či ji významně omezit, kdyby FDA nezaspala co se týče nedostatku dat o neškodnosti injikovaného thimerosalu, známého jako silný neurotoxin.“ FDA a další zdravotnické agentury, vyjma úspěšného „protiprávního počínání za účelem vlastní ochrany“ a „nemístného protekcionizmu vůči farmaceutickému průmyslu“, naprosto selhaly, píše se ve zprávě komise.

Skutečnost, že se státní zdravotnické agentury předem dohodly s velkými farmaceutickými koncerny na tom, že zatají ohrožení thimerosalem veřejnosti je ukázkovým příkladem hrůzné arogance institucionální moci a hrabivosti. Sám jsem se [Kennedy] nechal vtáhnout do případu jen neochotně. Jako právník a environmentalista, který strávil léta problematikou jedovatosti rtuti, jsem se často setkával s matkami autistických dětí, absolutně přesvědčenými o tom, že jejich dětem ublížila vakcinace. Osobně jsem tomu nevěřil. [klíčová věta celého článku]

Pochyboval jsem, že by z autismu mohl být obviněn jediný zdroj a chápal pozici státu, který musí přesvědčit rodiče o neškodnosti očkování; závisí na tom vymýcení smrticích dětských nemocí. Spíš jsem souhlasil se skeptiky jako je Henry Waxman a jeden demokrat z Kalifornie, který kritizoval kolegy z Výboru pro vládní reformy za ukvapené závěry ve věci autismu a očkování. „Dokud neznáme fakta, proč bychom měli děsit lidi kvůli imunizaci?“, mínil na jednom z jednání Waxman.

K přesvědčení, že spojení mezi thimerosalem a epidemií dětských neurologických poruch je skutečností, jsem dospěl až po přečtení Simpsonwoodova záznamu, studiu výsledků posledních bádání špičkových vědců a hovorech s mnoha našimi předními specialisty v oboru rtuti.

Pět z mých vlastních dětí nepatří k „thimerosalové generaci“ -- tedy k těm, kteří se narodili v letech 1989 až 2003 a přijali těžké dávky rtuti z vakcín. „Základní školy jsou zaplaveny dětmi vykazujícími symptomy poškození neurologického nebo imunitního systému,“ vypověděla roku 1999 před House Government Reform Committee školní zdravotní sestra Patti White. „Široce se předpokládá, že nás očkování udělá zdravějšími; avšak za celých dvacet pět let v povolání zdravotní sestry jsem nikdy neviděla tolik postižených a nemocných dětí. Něco velmi, velmi špatného se děje našim dětem.“

V současnosti trpí autismem více než 500 000 dětí a pediatři každoročně diagnostikují přes 40 000 nových případů. Přitom bylo toto onemocnění až do roku 1943 neznámé, než bylo identifikováno a diagnostikováno u jedenácti dětí narozených v měsících, kdy se v roce 1931 začal do očkovacích látek pro děti přidávat thimerosal.

Někteří skeptici přesto zpochybňují, že vzestup autismu mají na svědomí očkovací látky obsahující thimerosal. Argumentují tím, že nárůst případů je dokladem lepší diagnostiky -- teorie, která je přinejlepším ke zvážení, jestliže většina nových případů autismu spadá do jediné generace dětí. „Kdyby ta epidemie opravdu byla důsledkem mizerné diagnostiky,“ vysmívá se Dr. Boyd Haley, jedna ze světových kapacit na toxicitu rtuti, „kdepak jsou všichni ti dvacetiletí autisti?“ [...]

Ruští vědci v roce 1977 zjistili, že poškození mozku se o pár let později projevilo dokonce i u dospělých, kteří byli vystaveni mnohem nižší koncentraci rtuťového etylu než americké děti. Rusko zakázalo thimerosal z dětských očkovacích látek už před dvaceti lety a Dánsko, Rakousko, Japonsko, Velká Británie a všechny skandinávské země následovaly jeho příklad.

„Není dokonce možné vyrobit studii tak, aby vykazovala, že thimerosal je bezpečný,“ říká Haley, šéf katedry chemie na University of Kentucky. „Je to zatraceně jedovatá věc. Když vstříknete thimerosal zvířeti, jeho mozek onemocní. Jestliže ho aplikujete na živou tkáň, buňky odumírají. Když to přidáte ke kultuře v Petriho misce, zahyne. Při znalosti všech těchto věcí by bylo šokující, kdyby to někdo chtěl vstříknout dítěti bez toho, aby mu ublížil.“

Interní dokumenty firmy Eli Lilly, která thimerosal vyvinula, prozrazují, že tam odpočátku věděli, že tento produkt může jak zvířatům tak i lidem způsobit újmu na zdraví a dokonce i smrt. [...]

V následujících desetiletích důkazů proti thimerosalu stále přibývalo. Za druhé světové války, kdy se této konzervační látky užívalo ve vakcínách určených pro vojáky, Ministerstvo obrany po Lilly požadovalo, aby byly opatřeny nálepkou „Jed!“ Výsledky další studie publikované roku 1967 v žurnálu Applied Microbiology uvádějí, že thimerosal přidaný do vakcín injektovaným myším tato zvířata zabíjí. Studie společnosti Lilly zjistila, že thimerosal je toxický vůči buňkám epitelu v koncentracích 1:1 mil. -- 100x slabší, než koncentrace typické vakcíny. Přesto nadále prosazovala thimerosal jako „netoxickou látku“ a navíc ho včlenila do dezinfekčních prostředků. V roce 1977 zemřelo v nemocnici v Torontu deset dětí poté, když u nich použili na dezinfekci pupeční šňůry prostředek obsahující thimerosal.

[...]

Farmaceutický průmysl si byl dobře vědom skutečnosti, že další vakcíny nesou nebezpečí. V tomtéž roce, kdy CDC schválila nové očkovací látky, varoval Dr. Maurice Hilleman, jeden z otců Merckova očkovacího programu, že šestiměsíční dítě, které obdrží tyto dávky, bude vystaveno nebezpečné dávce rtuti. Jeho doporučení nepoužívat thimerosal „zejména u kojenců a dětí“ znamená, že průmysl měl k dispozici netoxické alternativy. „Nejlepší bude,“ dodal, „přejít k přípravě efektivních očkovacích látek bez přidávání konzervačních prostředků.“

Nicméně pro Mercka i další farmaceutické společnosti představovaly překážku peníze. [...] Merck, konfrontovaný s touto „cenovou rozvahou“, ignoroval Hillemanovo varování a vládní úředníci nadále prosazovali použití stále většího množství očkovacích látek s thimerosalem u dětí. Před rokem 1989 absolvoval předškolní Američan jedenáct očkování -- mimo jiné proti dětské obrně, záškrtu, tetanu, černému kašli, příušnicím a zarděnkám. O deset let později už děti díky federálním normám absolvovaly v předškolním věku celkem dvaadvacet imunizací. [...]

S rostoucím počtem vakcín u dětí explodoval i nárůst případů autismu. [...]

Škody však už byly napáchány. Dětem, které absolvovaly všechna svá očkování a přeočkování, bylo do věku šesti měsíců vstřiknuto celkem 187 mikrogramů rtuťového etylu -- což je 99x více oproti limitu, který EPA uvádí pro denní expozici příbuzného metylu rtuti. Ačkoli výrobci očkovacích látek trvají na tom, že etyl rtuti představuje jen malé nebezpečí, protože se rychle rozloží a je z těla odstraněn, několik vědeckých studií -- včetně jedné již v dubnu publikoval Národní zdravotnický institut -- ukazuje, že rtuťový etyl je pro vyvíjející se mozky ve skutečnosti ještě jedovatější, protože v nich zůstává déle, než metyl rtuti.

Úředníci odpovědní za dětskou imunizaci trvají na tom, že dodatečná očkování byla nezbytná k ochraně dětí před onemocněním, a že thimerosal je stále nepostradatelný v rozvojových zemích, kde si, jak se často tvrdí, nemohou dovolit ampulky s jednotlivými dávkami nevyžadujícími konzervační prostředek. Dr. Paul Offit, jeden ze špičkových poradců proočkovací látky při CDC mi řekl: „Myslím, že pokud opravdu přijde chřipková pandemie -- a v příštích dvaceti letech se to určitě stane, protože je to tak odjakživa -- není na celé boží zemi žádný způsob jak bychom mohli imunizovat 280 miliónů lidí jednodávkovými ampulkami. Multidávkové ampule nutně potřebujeme.“

Ale zatímco to zdravotničtí úředníci snad mínili dobře, mnozí lidé v dozorčí radě CDC prosazující další a další vakcinace měli úzké vazby na farmaceutický průmysl. Předsedou výboru byl Dr. Sam Katz, lékař placený většinou významných producentů vakcín, s majetkovými podíly a patentem na vakcínu proti spalničkám u Mercka, který mimo jiné produkuje očkovací látku proti hepatitis B. Další člen výboru, Dr. Neal Halsey, pracoval ve výzkumu pro vakcinářské společnosti a přijal nemalý honorář za svůj výzkum vakcíny proti hepatitis B od Abbott Labs.

Podobné konflikty zájmů jsou v úzkém kruhu vědců pracujících na očkovacích látkách samozřejmě běžné. Republikán Burton říká, že CDC „běžně zve vědce s do nebe volajícími konflikty zájmů do poradních sborů doporučujících nové vakcíny. Dokonce, ačkoliv jsou zainteresování v produktech a společnostech, přesto předpokládá, že poskytnou nezaujaté úsudky“. House Government Reform Committee zjistil, že čtyři z osmi poradců CDC, kteří schválili směrnice pro očkovací látku proti rotaviru, „mají finanční vazby na farmaceutické společnosti, které vyvinuly různé verze této vakcíny“.

Offit, který sdílí patent na jednu z nich, mi v rozhovoru potvrdil, že by mohl „udělat pěkné peníze“ kdyby jeho hlas případně vedl k prodejnosti produktu. Avšak nepřipustil, že by jeho vědecký náhled během homologace u CDC mohly ovlivnit finanční zájmy. „Pro mne to není konfliktní,“ tvrdil. „Nechám se zkrátka procesem přesvědčit, ne korumpovat. Když jsem seděl u toho stolu, bylo mým jediným záměrem doporučit to nejlepší ve prospěch dětí v naší zemi. Narážky na to, že průmysl má lékaře a zdravotníky v kapse, a ti tudíž dělají i rozhodnutí o nichž vědí, že mohou ohrozit děti, jsou urážející. Takhle to nefunguje.“

[...]

I kdyby federální kontroloři a vládou placení vědci v průběhu let nedokázali pochopit potenciál ohrožení představovaného thimerosalem, po utajované schůzce v Simpsonwood už se nikdo z nich nemůže skrývat za maskou neznalosti. Ale než aby provedla další výzkumy k prověření jeho spojitosti s autismem a dalšími formami poškození mozku, postavila CDC politiku nad vědu. Agentura předala svou databázi dětské vakcinace -- vypracovanou převážně na náklady daňových poplatníků -- soukromé agentuře, čímž zablokovala její využití pro další výzkum. Současně pověřila Lékařský institut, poradenskou organizaci tvořící součást Národní akademie věd, vyprodukováním studie spojení mezi thimerosalem a mozkovými poruchami tak, aby byla vyloučena spojitost. „Takže, CDC po nás požaduje, abychom deklarovali, že ta věc je úplně bezpečná,“ sdělila svým dočasným spolupracovníkům Dr. Marie McCormick, předsedající Komisi pro přehodnocení nezávadnosti imunizace při IOM, na první schůzce v lednu 2001. [...]

Pro ty kteří věnovali své životy propagaci vakcinace, znamená hrozba odhalení pravdy o thimerosalu podkopání všeho, oč usilovali. „Zatím vidíme ocas draka,“ řekl další člen výboru, Dr. Michael Kaback. „Čím negativnější bude [naše] prezentace, tím je nepravděpodobnější, že lidé budou chtít využívat očkování -- a víme, jaké z toho plynou důsledky. Jsme tak trochu v pasti. Myslím si, že výzva je v tom, jak si z ní vypracujeme cestu ven.“

Federální úředníci dali dokonce veřejně najevo, že primárním cílem prověrky thimerosalu bylo rozptýlit pochybnosti okolo očkovacích látek. „Momentálně běží čtyři studie, jejichž úkolem je vyloučit smyšlené souvislosti mezi autismem a thimerosalem,“ ujišťoval na shromáždění na Princetonské univerzitě v květnu 2001 Dr. Gordon Douglas, tehdy ředitel strategického plánování pro výzkum očkovacích látek při Národním zdravotnickém institutu. „Abychom anulovali škodlivé dopady výzkumu tvrdícího, že existuje nějaká spojitost mezi očkováním proti spalničkám a zvýšeným rizikem autismu, musíme provádět a publikovat dodatečné výzkumy, abychom rodiče ujistili o neškodnosti takového očkování.“ Douglas předtím pracoval jako vedoucí oddělení pro očkovací vakcíny u Mercka, kde ignoroval veškerá varování o riziku spojeném s používáním thimerosalu.

Lékařský institut v květnu loňského roku zveřejnil svou závěrečnou zprávu z níž vyplývá: neexistuje prokázané spojení mezi autismem a thimerosalem v očkovacích látkách. Spíše, než revize hromady dosavadních zpráv o toxicitě thimerosalu, zpráva je založena na 4 pochybných epidemiologických studiích z evropských zemí, kde děti přijímají podstatně menší množství thimerosalu oproti americkým. Také již zmíněná nová verze Verstraetenovy studie, publikovaná v žurnálu Pediatrics, byla přejinačena tak, aby spojitost mezi thimerosalem a autismem byla rozmělněna. Nový rozbor si všímá jen skupiny dětí, které jsou příliš mladé na to, aby u nich autismus mohl být diagnostikován, zatímco přehlíží ostatní, které vykazují zřetelné znaky onemocnění. IOM tímto prohlásil případ za uzavřený a -– což je u vědeckého tělesa nanejvýš udivující -- doporučil neprovádět žádný další výzkum.

Zpráva možná uspokojila CDC, ale jinak nikoho nepřesvědčila. [...].

Pod tlakem Kongresu, rodičů a několika členů jeho vlastní komise, Lékařský institut neochotně svolal druhou odbornou komisi, aby přezkoumala nálezy předchozí. Tato komise složená z jiných vědců v únoru kritizovala předchůdce za nedostatek průhlednosti a naléhala na CDC, aby znovu zpřístupnili databázi vakcinací.

K té nicméně získali přístup doposud jen dva vědci, Dr. Mark Geier, prezident Genetics Center of America a jeho syn David. Oba muži strávili rok bitvou o získání přístupu k lékařským záznamům CDC. Ale od srpna 2002, kdy členové Kongresu agenturu donutili uvolnit žádané podklady, Geiers dokončil už šest rozborů jasně prokazujících nevyhnutelnou korelaci mezi thimerosalem a neurologickým poškozením dětí. [...] Další studie, která bude už brzy zveřejněna dokazuje, že klesající hladina výskytu autismu kopíruje nedávnou eliminaci thimerosalu z většiny očkovacích látek.

Když se federální vláda snažila bránit vědcům studovat očkovací látky, další se přidávali k úsilí o potvrzení spojitosti s autismem. Zpravodaj UPI Dan Olmsted v dubnu sám podnikl jeden z nejzajímavějších výzkumů. Při pátrání po dětech, které by nebyly vystaveny rtuti v očkovací látce -– tedy po skupině populace jíž vědci při experimentech typicky využívají jako „kontrolní“ -- Olmsted zabrousil k metodistické sektě Amish v pensylvánskem Lancaster County, která imunizaci svých dětí odmítá. Podle průměrného národního výskytu autismu Olmsted vypočítal, že by mezi Amish mělo být na 130 autistických dětí. Našel však jen čtyři. Jedno bylo vystaveno vysoké hladině rtuti z elektrárny. A další tři -- včetně dítěte adoptovaného z okruhu mimo toto společenství -- dostala svá očkování.

Velmi důkladnému posouzení thimerosalu se věnovali i četní státní úředníci. [...] „Po třech letech vyhodnocování jsem byl přesvědčen, že náš výzkum je dostatečně věrohodný, aby prokázal vazbu mezi rtutí a zvýšeným výskytem autismu,“ říká státní senátor Ken Veenstra, republikán, který dohlížel na výzkum. „Skutečnost, že 700% nárůst autismu v Iowě započal v devadesátých letech ihned poté, kdy byl k dětskému očkování podle plánu přidáván stále větší počet vakcín, je sama o sobě solidní důkaz.“ [...]

Namísto následování těchto příkladů, FDA výrobcům nadále dovoluje přidávat thimerosal do mnoha volně prodejných léků, jakož i do steroidových a kolagenových injekcí. Ještě více alarmující ale je, že vláda nepřestala dodávat vakcíny konzervované thimerosalem do rozvojových zemí -- z nichž některé právě teď zažívají nenadálou explozi autismu. Z Číny, kde toto onemocnění před uvedením thimerosalu americkými farmaceutickými firmami v roce 1999 bylo prakticky neznámé, přicházejí alarmující zprávy signalizující, že tam dnes mají přes 1,8 miliónu autistických dětí. Ačkoli hodnověrná čísla jsou těžko k sehnání, zdá se, že autistických poruch přibývá i v Indii, Argentině, Nikaragui a dalších rozvojových zemích, kde jsou rovněž v užívání vakcíny vylepšené thimerosalem. Světová zdravotnická organizace ovšem stále trvá na tom, že thimerosal je bezpečný, ale slibuje, že „možnost, zda ho není možné spojovat s neurologickými poruchami posoudí“.

Věnoval jsem hodně času zkoumání této záležitosti jelikož věřím, že jde o morální krizi, o níž musíme hovořit. Jestliže naše státní zdravotnické úřady vědomě připustily, aby farmaceutický průmysl otrávil celou generaci amerických dětí, jak naznačují důkazy, představuje jejich postup pravděpodobně jeden z největších skandálů v análech americké medicíny. „CDC Se provinila nekompetentností a hrubou nedbalostí,“ říká Mark Blaxill, místopředseda Safe Minds, nevýdělečné organizace znepokojené rolí rtuti v lécích. „Škody způsobené vystavením dětí těmto očkovacím látkám jsou masivní. Mnohem větší než u azbestu či tabáku, mnohem větší než cokoli, co jsme vůbec kdy viděli.“

[...].

Doslov:

[...]

New York Times, když měly na první stránce svých novin článek věnovaný problematice, věnovaly pouze jeden řádek Kennedyho pojednání, který podle nich obviňoval zástupce státu v oblasti zdravotnictví a výrobce ze "spiknutí" k zakrytí dat o autismu -- slovo, které náš příběh nepoužívá ani nenaznačuje. (The Wall Street Journal byl v útočném článku proti Kennedymu dokonce ještě více zavádějící a používal slovo "spiknutí" 4x.) The Times potom vykreslovaly na více než stránce, že obavy z vakcín jsou neopodstatněné starosti rodičů, kteří jsou "vědecky negramotní", neschopni rozumět zdravotním strudiím, které prokazují bezpečnost očkování. [...]

Redakce Rolling Stone a Salon důsledně kontrolovaly fakta pojednání před zveřejněním, trvaly na původní dokumentaci každého sdělení v příběhu a přiložily k článku odkazy na nejvýznamnější zdroje online, aby si čtenáři mohli udělat úsudek sami. [...]

Shrnutí:

Farmaceutické koncerny dávají více prostředků na reklamu a propagaci svých výrobků, než na jejich vývoj a výzkum. Tímto způsobem si dokáží koupit pravdu o neškodnosti a účinnosti.
Než se Robert F. Kennedy začal zajímat o očkování, patřil k jeho nekritickým podpůrcům.
Robert F. Kennedy shromáždil řadu důkazů o vážné škodlivosti vakcín obsahující thimerosal (konzervant).
Přestože některé z důkazů byly do nebe volající, zástupci koncernů kryti státem nehledali způsob k nápravě, ale falšovali statistiky a nechali si vyrobit zfalšované studie, kterými uklidňovali veřejnost před obavami z následků očkování.
Hlavní média šířila "pravdu" koncernů a důkazy odpůrců bagatelizovala nebo vynechávala.
Časopis Rolling Stone si před zveřejněním poznatků Roberta Kennedyho pečlivě ověřil zdroje skutečností, než je zveřejnil (jak to má ve zvyku i u ostatních článků).

Závěr: lze najít mnoho podobných příběhů, jakým je Robert F. Kennedy Jr. Průzkumník, sám původně nekritický vůči programu očkování, se začne zajímat o skutečnosti. Později zjistí, že rizika očkování jsou natolik závažná, že přínos očkování je přinejmenším silně otřesen (viz také Jak nám očkování prodloužilo život).

„Není dokonce možné vyrobit studii tak, aby vykazovala, že thimerosal je bezpečný,“ říká Haley, šéf katedry chemie na University of Kentucky. „Je to zatraceně jedovatá věc. Když vstříknete thimerosal zvířeti, jeho mozek onemocní. Jestliže ho aplikujete na živou tkáň, buňky odumírají. Když to přidáte ke kultuře v Petriho misce, zahyne. Při znalosti všech těchto věcí by bylo šokující, kdyby to někdo chtěl vstříknout dítěti bez toho, aby mu ublížil.“

Způsob, jakým byly několik desetiletí falšovány a skrývány důsledky používání prudce jedovatých rtuťových konzervantů ve vakcínách (používaných nadále) je obrázkem morálního stavu, kdy farmaceutické koncerny (kryté úředníky státu a zdravotnických institucí) falšují pravdu a pomocí obrovských nákladů na propagaci vytvářejí virtuální realitu o spolehlivosti a účinnosti svých výrobků. Na tomto se podílejí i hlavní média svou "nezávislou" žurnalistikou.

Update 28. července 2009
Rozhovor s předsedou České vakcinologické společnosti Romanem Prymulou:

Odborník na vakcíny: Na 50 procent přijde na podzim ničivý úder chřipky 28. července 2009

OTÁZKA: Dobrý den. Součástí některých očkovacích látek bývá thimerosal, obsahující prudce jedovatou rtuť, etér, benzen, a jiné jedy. Souhlasíte s jeho používáním pro očkování lidí, přestože statistiky i výzkumy (např. setkání zdrav. funcionářů v georgijském Norcross) prokázaly příčinnou souvislost s rozvojem autismu v populaci a zpráva EMEA prokázala, že rtuť zůstává v játrech a ledvinách u očkovaných zvířat?

ODPOVĚĎ: Tyto závěry opravdu nejsou potvrzeny a zejmána vztah autismu a thimerosalu byl vyvrácen. Na druhé straně tato látka není pozitivem a je snaha ji z budoucích vakcín odstranit.

Zpráva o stavu očkovací vakcíny proti prasečí chřipce

2009-07-24T17:49:00.011+02:00

Mediální propaganda nás vytrvale zásobí informacemi o nutnosti očkovat se proti viru chřipky, ať už je to očkování proti prasečí nebo ptačí mutaci.

Zaměřme se na fakta, která v médiích vůbec nezaznívají a která publikoval na svých www stránkách v souvislosti s pandemií swine flu (chřipkový vir A(H1N1)) subjekt nejpovolanější, Ministerstvo zdravotnictví ČR (dále MZ), resp. Státní zdravotnický ústav(dále jen SZÚ).

Poznatků v souvislosti s očkováním proti prasečí chřipce není mnoho, cituji z oficiálního materiálu MZ uveřejněného na www stránkách, který má přinést odpovědi na nejpalčivější otázky v boji s prasečí chřipkou.

Existuje vakcína proti chřipkovému viru A(H1N1)?

Přestože je k dispozici vakcína proti prasečí chřipce pro prasata, neexistuje vakcína na ochranu člověka proti chřipkovému viru A(H1N1)

Je vakcína proti lidské sezónní chřipce účinná proti chřipkovému viru A(H1N1)?

Mezi obvyklými viry lidské chřipky H1N1, které jsou pokryté sezónní vakcínou, a novým chřipkovým virem A(H1N1), jsou určité podobnosti, takže nelze vyloučit určitou úroveň křížové ochrany, ale je pravděpodobné, že ochrana bude jen částečná. Pro potvrzení nebo vyvrácení je potřeba provést určité výzkumy. Tyto výzkumy v současnosti probíhají, ale bude pravděpodobně trvat určitou dobu, než budou k dispozici nějaké výsledky.

Lze chřipkový virus A(H1N1)léčit?

Většina virů prasečí chřipky byla citlivá na medikaci antivirotiky, jako jsou inhibitory neuraminidázy (oseltamivir a zanamivir) a starší antivirotika (amantadiny). Současná fakta naznačují, že chřipkový virus A(H1N1) je citlivý na inhibitory neuraminidázy, ale je rezistentní na amantadiny.

Všimněte si, že se nehovoří o vakcíně proti prasečí chřipce, ale jen vakcíně proti chřipce.

Z dokumentu se dozvídáme, že MZ a SZÚ vlastně jen přebírají doktrínu z nadřízených agentur jako je ECDC, zřízená EU a řídí se doporučeními Světové zdravotnické organizace (WHO). Napadá mě otázka, zda vůbec v naší zemi probíhají vlastní zjištění a výzkumy v souvislosti s touto pandemií.

ECDC - European centre for Disease prevention and control je agentura, která má působnost v rámci EU s cílem posílit obranu proti infekčním chorobám. Sídlí ve Stockholmu ve Švédsku. Souhrn informací, které přináší ECDC v boji proti prasečí chřipce naleznete na následujícím ~~odkazu~~.

Z uveřejněných informací ECDC dále vyplývá, cituji:

WHO doporučuje užívat dražší antivirotika (Tamiflu a Regenza) v případě pandemie 2009-10 [??].

Ve zprávě se dále uvádí, že ačkoliv existují i např. M2 inhibitory, ktere jsou levnějši, nicméně při počátečních testech vykázal virus známky odolnosti proti těmto a proto se nedoporučují nasazovat.

Celá zpráva, ze které cituji, je ~~zde~~ zde [dokument odstraněn, k dispozici pouze novější verze].

Na svých www stránkach ECDC neuvádí žadná specifická antivirotika určená proti prasečí chřipce, dle publikovaných informací se mají aplikovat ta antivirotika, ktera jsou indikována na ptačí chřipku a která byla původně vyvinuta proti běžné chřipce. Ve zprávě se dále uvádí toto, cituji:

Ačkoliv jsou specifické vakcíny licencovány v Evropě a tím je zajištěna dobrá dostupnost, zvýšená poptávka po vakcínách může vyvolat jejich nedostatek. Tvrdíme, že antivirotika mohou pokrýt tento nedostatek a lékaři a kliničtí specialisté je mohou použít ihned, aby zabránili rozvoji hrozby infekce. Potencialni nedostatek vakcín, hrozba pandemie a zavedení neuraminidázových inhibitorů jako efektivní antivirotikum s menšími vedlejšími účinky oproti předchozí látce Adamantes (např. amantadine, memantine a rimantadine) vedou ke skutečnosti, že docházi k shromažďování antivirotik coby jediné dostupné zbrani proti vznikajíci pandemii.

Nejnovější uveřejněné poznatky o novém viru chřipky A(H1N1) jsou tyto: známe typ antigenu a phenotyp a odolnost proti antivirotikům, a to díky úřadům Mexika, US a Kanady, které okamžiě poskytly virus a poznatky o viru do systému WHO Global Influenza Surveiliance. Díky této aktivitě pokročil vývoj vakcíny a výzkumu rychle dopředu a bylo prokázáno, že virus vykazuje citlivost na antivirotika oseltamivir a zanamivir. Diagnostické soupravy byla již rozeslány do většiny národních chřipkových center po celém světě.

Následující ~~dokument~~ [dokument odstraněn, novější verze zde] s názvem Studie o účinnosti vakcín proti chřipce nám sděluje, že

Nedávný výskyt nového viru chřipky A(H1N1) nás staví před výzvu získat spolehlivou a rychle dostupnou vakcínu, ze které budeme moci vyrobit pandemickou vakcínu. Studie účinnosti vakcíny jsou potřebné, abychom dokázali zjistit efektivitu nové vakcíny, jakmile bude k dispozici. Studie dále pomůže určit, zda bude sezónní vakcína proti chřipce alespoň (částečně) účinná v boji s virem A(H1N1). Aktuálně jsou k dispozici jen pozorovací studie, které mohou být použity v řešení pandemické situace chřipky v Evropě.

Shrnutí
Mohu konstatovat, že předložená fakta ECDC resp. WHO jsou v přímém rozporu se zprávami zveřejňovanými farmaceutickými firmami prostřednictvím médií, že vakcína již byla vyrobena a je určena k testování a následné distribuci a aplikaci.

Z uvedeného vyplývá, že SZU ani ECDC dosud nehovoří o nutnosti zahájení očkování, což je také v přímém rozporu s tvrzeními mediální sféry vlivu. Publikované informace agentury ECDC prokázaly, že v současné době je výroba vakcíny ve vývoji a nemáme k dispozici skutečně účinnou vakcínu proti prasečí chřipce. K dispozici v boji proti swine flu jsou jen antivirotika vyvinutá proti běžné chřipce. Na závěr mohu dodat, že zdravotnické organizace zřejmě nijak nespěchají s nasazením antivirotik nebo vakcín a nechávají farmaceutické firmy v klidu pokračovat ve vývoji očkovací vakcíny.

Mutace a prasečí chřipka

2009-07-22T14:41:00.036+02:00

Připravil jsem výtah 4 článků. První je z roku 2004 a vysvětluje rizika mutace chřipky, zejména ptačí chřipky, což bylo ve své době aktuální téma (a je neméně i dnes). Druhý, novější článek, je pojednání o mutaci chřipkového viru obecněji. Třetí a čtvrtý blok se zabývá genetickým původem současného viru prasečí chřipky.

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán

Ptačí chřipka: riziko mutace 2. říjen 2004
Velká starost ohledně ptačí chřipky je, že virus, v současné době nerozšířený zabiják, může zmutovat v patogen, jenž může mít milóny obětí. Ale jak se to může stát? A je to velké riziko?

Vir je v podstatě parazit: vnikne do buňky, přepadne její metabolismus a reprodukční systém, aby mohl replikovat sám sebe. Potřebuje proto být přizpůsoben svému hostiteli.

Většina virů nemutuje často, ale chřipka, podobně jako HIV, je známá výjimka.

"Viry chřipky mají dědičně vysoké množství mutací, což znamená, že jsou velmi flexibilní geneticky a mohou se adaptovat na nové prostředí," říká Maria Zambon, vedoucí chřipkové laboratože v Britain's Health Protection Agency, během interview.

Viry chřipky mutují dvěma způsoby: pomalým, který je obvykle okrajový zdravotní problém; a rychlým, jde o velmi důležitou genetickou transformaci, která je dnes zdrojem alarmů.

Velký skok, nazývaný genetické přeskupení, se objevuje, pokud jeden typ viru si prohodí geny s příbuzným virem.

Takto může získat vlastnosti, jež neměl dříve, může se stát např. přenosný na jiné druhy, může se stát útočnější, nebo nakažlivější.

V současnosti H5N1, tj. vir ptačí chřipky, je přenášen z ptáků (drůbeže) na lidi -- nejspíš vzduchem z výkalů, které přenášejí škůdce -- ale nemůže být přenesen z člověka na člověka.

Velké obavy jsou z toho, že může dojít ke smísení H5N1 s běžným virem chřipky, snad u někoho, kdo je nakažen chřipkou, nebo přes zvíře-prostředníka jako třeba prase, které může hostit ptačí i lidský virus chřipky.

Tímto může vzniknout masový zabiják, tj. virus smrtící a zároveň přenosný.

[...]

Proti H5N1, tvrdí virologové, jsou čtyři genetické a environmentální překážky, které brání, aby se vir zabydlel v lidské populaci:
jeho schopnosti replikace v lidských buňkách mohou být neefektivní; může se zrodit příliš málo potomků viru z infikovaných buněk k vytvoření virové zátěže, která by mohla být šířena kašláním nebo smrkáním, jak to umí vir běžné chřipky,
virus ptačí chřipky není schopen se efektivně zachytit v lidských buňkách, přesněji v jistých typech lidských buňek; hák, který to umožňuje má vzhledem k receptoru buňky špatný tvar,
přirozeným domovem viru ptačí chřipky je střevo ptáka, kde je teplota 37 stupňů; lidské střevo má teplotu asi 33 až 34 stupňů; teplota může mít vliv na schopnosti viru se reprodukovat,
ptačí viry obcházejí imunní systém ptáka tím, že umějí blokovat příslušné receptory a tím proti sobě zablokovat obranný systém bílých krvinek; tuto schopnost zatím nemají u člověka.

K tomu, aby se H5N1 mohl efektivně šířit mezi lidmi, "budete pravděpodobně potřebovat změny ve více než jednom genu," říká Zambon.

Vzhledem k tomu, že vir má pouze 10 genů, to vypadá jako velká překážka, Avšak Zambon je opatrný, připomíná, že je málo známo z toho, která změna přesně mění schopnost viru vyvolat infekci.

"Máme genetickou sekvenci větve lidské chřipky za posledních 30 let a stále nemůžeme přijít na to, v relativně malém genomu, co je nejdůležitější pro schopnost zabíjet lidi," říká.

Studie z r. 2000 vědců v USA, kteří zjistili, že jistá větev H5N1, která zabila 6 z 18 infikovaných lidí v Hong Kongu v r. 1997 měla několik mutací v genu PB2. Tyto drobné změny bylo dostatečné k tomu, aby se vir změnil ve velice nebezpečný.

"Protože vir chřipky neustále mutuje, a protože jen několik změn může vytvořit z nepatogenního viru vir patogenní, musíme předpokládat, že propuknutí jakékoliv nové větve nebo podtypu je potenciálně nebezpečné pro člověka," říká vedoucí výzkůmníků Yoshihiro Kawaoka.

Jak viry mutují
Ptačí proti prasečí chřipce

Téměř všechny nemoci mají počátek u zvířat a později se adaptovaly na člověka, říka prof. David Waltner-Toews (University Guelphského zemědělství), autor Kuřata vracejí úder: Panika z pandemie a smrtící nemoci, které přeskakují ze zvířat na lidi.

Jde-li o chřipku, různé větve viru napadají lidi, ptáky a prasata. Přirozeně je pro lidi nejsnáze získatelná lidská chřipka, která se poté šíří na další lidi. Lidé mohou rovněž získat ptačí a prasečí chřipku, ale to typicky vyžaduje velmi blízký kontakt se zvířaty, tvrdí Waltner-Toews.

Je těžké je dostat, ale lidé, kteří ji získají vykazují těžké příznaky. Proto jsou obavy z pandemie ptačí chřipky, pokud by zmutovala takovým způsobem, že bude snadno přenosná mezi lidmi. Prasečí chřipka je snadněji přenosná na člověka, ale její příznaky jsou menší než u ptačí chřipky.

Většina rozšířených chřipek, které lidé dostávají, jsou převážně lidské chřipky, ale geneticky obsahují malé části z ptačí nebo prasečí chřipky. Prasečí chřipka je neobvyklá, protože obsahuje zejména prasečí chřipku, ale s malými částmi ptačí a lidské chřipky.

Přechod virů mezi druhy otevírá více příležitostí k mutacím, říká dr. Ruben Donis, ředitel větve molekulární genetiky chřipkové divize amerických center pro kontrolu nemocí (U.S. Centers for Disease Control).

Mutace nemusí nezbytně vytvořit závažnější vir, ale nelze to vylučovat.

Mutace mohou také udělat vir silnější, pokud jde o boj s imunitním systémem nebo rezistenci vůči lékům.

Proč viry mutují?

[...]

Hostitelský organismum není pasivním divákem a jeho imunitní systém se může učit z těchto zásahů a vyvíjet strategii k prevenci znovunakažení. Při příštím nakažení stejný vir zjistí, že se nemá jak zachytit na membráně buňky. Aby přežil, musí se adaptovat nebo vyvinout, změnit povrchové proteiny tak, aby obelstil buňku hostitele pro připojení.

[...]

Jakou roli hraje pro mutace prostředí?
Jedním z velkých faktorů pro počet mutací je hustota populace, říká Brown.

"Pokud máte podmínky s vysokou hustotou, zvířata namačkaná na sebe jako např. v kuřecích farmách, pak mutace probíhají rychleji, jak dochází k setkání zobáku se zobákem.

Jak se podmínky na farmách podílejí?

[...]
Mnoho geneticky podobných zvířat je drženo na jednom místě, jejich podobnost je vystavuje stejným nemocem.
Stres přeplněných prostor zvyšuje šanci, že infikovaná zvířata se budou projevovat příznaky nemocí: kašláním, kýcháním.

Zvířata jsou přepravována přes celý svět.
Lidé cestují přes celý svět, včetně pracovníků chovných farem, kteří dojíždějí z jiných zemí coby levná pracovní síla.

Je prasečí chřipka biologická zbraň?
Jsou zde okolnosti, které vyvolávají domněnku, že prasečí chřipka zabíjející lidi v Mexiku může být biologická zbraň, ale s jistotou takový závěr zatím nelze učinit. Světová zdravotnícká organizace (WHO) a představitelé USA takové vznesení rychle zamítli.

[...]

Podle zdroje známému dřívějšímu představiteli NSA Wayneu Madsenovi, "Přední vědec pro OSN, který zkoumal propuknutí smrtícího viru Ebola v Africe, stejně jako oběti HIV/AIDS, vyvozuje, že H1N1 nese jisté vektory přenosů, které naznačují, že nový virus prasečí chřipky byl geneticky vyroben jako biologická zbraň hromadného ničení.

Madsen tvrdí, že jeho zdroj a jiný zdroj z Indonésie "Jsou přesvědčeni, že současné propuknutí nové větvě prasečí chřipky v Mexiku a v některých částech USA je výsledek představení člověkem vyrobeného patogenu, který může způsobit globální pandemii, s možnými katastrofickými důsledky pro domácí a zahraniční cestování a obchod."

Nicméně je příliš brzy k takovým předpokladům. [...]

[V původním článku jsou uvedeny další reference. Dále je do článků vloženo několik jiných článků, které informují o úspěších vědců v rekonstrukci viru španělské chřipky 1918, zde jen velmi krátký výtah jednoho z nich:]

Znovuoživení španělské chřipky? 9. říjen 2003

[...]

Vzorek z plicního epitelu 21letého vojáka, který zemřel v r. 1918 ve Fort Jacksonu v Jižní Karolíně [...]

Ve druhém experimentu, publikovaném v říjnu 2002, vědci úspěšně vyrobili vir se dvěma geny 1918. Tento vir byl mnohem smrtelnější pro myši, než jiné slepence současných chřipkových virů. Experiment je jen krok od vypuštění démona z roku 1918 a přivedení španělské chřipky zpátky k životu.

Vědci si byli vědomi nebezpečí svého výtvoru. Experiment byl veden pod vysokými podmínkami bezpečnosti v laboratoři US Department of Agriculture in Athens, Georgia. Možné zneužití jejich práce byla položka vědci zvažována: "možnost molekulárních technik může být použita pro účely bioterorismu".

Další důkazy naznačující, že "prasečí chřipka" je uměle vyrobený vir 11. červenec 2009

[...]

Jane Burgermeister nedávno podala žalobu proti mnoha subjektům, aby došlo k soudnímu nařízení zastavující nedobrovolná očkování proti prasečí chřipce. Ve svých podkladech uvádí (spolu s dalším) důkazy o tom, že vir mohl být vyroben pouze v laboratoři.

Dnes jsem obdržel kopii obvinění. Je dlouhé (115 stran), nezáživné a budí velké obavy. Vytahuji následující část, abyste se mohl sami seznámit s důvody, proč považuje vir za uměle vytvořený. [...]

Jane Burgermeister je dvojího občanství irské/rakouské, přispívala do Nature, do British Medical Journal a American Prospect. Je evropská korespondentka webu Světových obnovitelných zdrojů. Psala zejména o změnách klimatu, biotechnologii a ekologii. Nedávno byla propuštěna z organizace Světových obnovitelných zdrojů.

70. Důkaz z Světové organizace pro zdraví zvířat (OIE) v Paříži, která řekla 27. dubna, že vir kolující v Mexiku a USA a zabil nejméně 20 lidí, nebyl nikdy spatřen u žádného zvířete. “Vir nebyl doposud izolován u zvířat. Což znamená, že není v pořádku nazývat nemoc prasečí chřipkou,” říká OIE v tiskovém prohlášení.

71. Vir “obsahuje charakteristiké komponenty pro prase, ptáky a člověka,” říká OIE, a trvá na tom, že má být nazván “chřipka Severní Ameriky,” podle geografického počátku. [...]

72. Dále, Adrian Gibbs, australský virolog, který byl jeden z prvních u analýz genetické složení viru prasečí chřipky, a který byl součástí týmu vyvíjejícího protichřipkové léky Tamiflu a Relenza, věří, že onemocnění, které se rozneslo přes celý svět v posledních týdnech, bylo vyrobeno v laboratořích.

Gibbs se dvěma kolegy analyzoval veřejně dostupné sekvence stovek aminokyselin z viru chřipky. Sdělil, že hodlá publikovat třístránkový materiál v lékařském časopise.

73. Světová zdravotnická organizace vyšetřuje obvinění australského vědce, že virus prasečí chřipky kolující po Zemi mohl být vyroben jako lidská chyba. Podle zprávy 13. května Bloomberg.

74. Andrew Rambaut, virový genetik Univerzity Edinburghu řekl: “Nový neuraminidázový gen, který přišel z euroasijského prasete je takový, jaký jsme nikdy dříve neviděli obíhat na člověku.” “To je to, čemu říkáme přeuspořádání mezi dvěma kolujícími viry prasečí chřipky,” říká. “Proč to vyvstalo zrovna u člověka, to je už na úvaze kohokoli. Nebylo spatřeno na praseti nikdy dříve, alespoň co sám vím.”

Vědecký důkaz, že “prasečí chřipka” byla vytvořena, aby připomínala španělskou chřipku 1918.

75. Dr. A. True Ott uvedl, že publikovaná definice prasečí chřipky podle NCSL je identická s původními zjištěními Jeffreyho Taubenbergerse 1997, čímž vyjádřil obavu ze znovuoživení zabíjáka 1918 po 6 letech.

76. Je snažší vysvětlit, že vysoká nepravděpodobnost podoby mezi dvěma viry je záměrná, systematická, vytvořená tak, aby připomínala zabijáka 1918, španělskou chřipku.

77. Dr. Ott vysvětluje, že Taubenbergerova původní zpráva z r. 1997 identifikuje virus 1918 jako 'novou' prasečí chřipku, která zaměňuje části RNA struktur ptačího(H5N1) a lidského (H3N2) viru.

78. Taubenberger, dále dr. Ott argumentuje, pak použil výpočtový program k tomu, aby zcela napasoval RNA a DNA struktury za účelem replikace a “znovuoživení” viru španělské chřipky jako silné biologické zbraně hromadného ničení.

79. Dr. Ott také připomíná, že pandemie španělské chřipky byla přímý důsledek očkování.

80. “Prasečí chřipka 2009” je zbraň
By A. True Ott, PhD, ND
[...]

Virová pandemie v r. 1918 byla přímý výsledek OČKOVÁNÍ PROTI TYFU, která prodělaly milióny vojáků během První světové války. Laboratoře a továrny Johna D. Rockefellera v Číně vyráběly tyto vakcíny sbíráním hnisu z infikovaných lidí, injektováním infekčního materiálu do prasat, smícháním sesbíraného kontaminantu do vaječného bílku, aby se injektovali člověku jako "vakcína". [vaječný bílek se při výrobě vakcín používá i dnes]

Rockefeller, vždy znám jako vychytralý obchodník, podporoval obě strany (Němce stejně jako spojence) svým toxickým a smrtelným lékem. Ihned po očkování, mnoho vojáků upadlo v nemoc, které se dostalo pojmenování "paratyfus", což obnášelo nevolnost, zvracení, průjem a smrtelný zápal plic. Následovaly další vlny přes celý svět, zabíjející až 50 miliónů nevinných duší celosvětově (zdroj: Horory očkování, Higgins, 1921).
Až později představitelé lékařů špatně pojmenovali Rockefellerovu vakcínu jako "španělskou chřipku 1918". Pochopitelně, Rockefellerovo multimiliardové farmaceutické impérium si nemohlo dovolit název podle skutečnosti: “Vakcínou způsobené onemocnění roku 1918”.

[...]

Matka příroda přirozeně nekombinuje ptačí, prasečí a lidské viry (práci si nevyměňují tělesné tekutiny s prasaty, ani lidé v nepřirozených vztazích -— pouze nemocní, zvrhlí vědcí mohou vytvořit takové monstrum.”

81. Mexický vysoký epidemiolog ve středu řekl, že je “vysoce nepravděpodobné”, že by farma ve státě Veracruz firmyu Smithfield Foods Inc. byla zodpovědná za propuknutí prasečí chřipky v zemi.

82. Miguel Ángel Lezana, nejvyšší epidemioložka, řekla v rozhovoru, že prasata jsou z farmy v Severní Americe, zatímco genetický materiál viru je z Evropy a Ázie.

83. Dr. Leonard Horowitz uvádí ve svém videu, že prasečí-ptačí-lidská chřipková větev v Mexiku může pocházet pouze od Dr. Jamese S. Robertsona a jeho kolegů, protože: “nikdo jiný nebere ptačí chřipkou H5N1 nakažená asijská kuřata, neveze je do Evropy, extrahuje z nich DNA, míchá jejich proteiny s viry izolované H1N1 španělské chřipky, dodatečně vmixuje nějaké geny z prasečí chřipky, a pak použije reverzní inženýring k nakažení člověka.” http://www.youtube.com/watch?v=GBeKB7aKzOs

84. Dr. Horowitz dále dokládá, že je zde silný důkaz, že Dr. James Robertson věří, že je v pořádku rozšířit mezi populaci celosvětově vir, který on a jeho kolegové vytvářejí pro pandemii.

85. Dr. Horowitz zmiňuje zapojení Dr. Ricka Brighta, který má vazby na WHO, CDC a Novovax Inc, a je zahrnut v PATH - Influenza Vaccine Project in the Vaccine Development Global Program (Projekt chřipkové vakcíny v Programu globálního vývoje vakcíny).

Shrnutí

Vědci se obávají zkřížení ptačí a jiné chřipky, která by mohla být nakažlivá a zároveň smrtelná.
Může dojít ke smísení H5N1 (ptačí) s běžným virem chřipky, snad u někoho, kdo je nakažen chřipkou, nebo přes zvíře-prostředníka jako třeba prase, které může hostit ptačí i lidský virus chřipky.
I pokud ke zkřížení dojde, je nepravděpodobné, že vzejde životaschopný "lidský" vir.
Viry chřipky mají vysoké množství mutací, takže jsou velmi flexibilní geneticky a mohou se adaptovat na nové prostředí.
Lidé mohou rovněž získat nákazu ptačí nebo prasečí chřipkou, ale to typicky vyžaduje velmi blízký kontakt se zvířaty.
Většina rozšířených chřipek, které lidé dostávají, jsou převážně lidské chřipky, ale obsahují malé části z ptačí nebo prasečí chřipky.
Vědci v nedávných letech oživili vir španělské chřipky 1918. Byli schopni kombinací genů vytvořit různé zabijáky. "Možnost molekulárních technik může být použita pro účely bioterorismu."
Mexický vysoký epidemiolog ve středu řekl, že je “vysoce nepravděpodobné”, že by farma ve státě Veracruz firmy Smithfield Foods Inc. byla zodpovědná za propuknutí prasečí chřipky v zemi. Podle některých vědců současný vir je uměle vytvořen, neboť přestože jde o vir prasečí chřipky, na zvířatech nebyl nalezen.
Podle Higginse, 1921, byla španělská chřipka způsobena vakcínami proti tyfu, kterými se zpočátku očkovali nováčci před výcvikem na boje v Evropě.
Vznikla situace, kdy obvinění z výroby/šíření nového viru prasečí chřipky vyšetřují sami sebe.

Závěr: situace je nepřehledná. Nová prasečí chřipka mohla vzniknout mutací z různých prasečích chřipek. Ovšem ani v ohnisku nákaz (Mexiko) se nepodařilo nalézt současnou pandemickou prasečí chřipku na zvířatech/prasatech. Z toho, a z jiných důvodů, někteří vědci soudí, že jde o uměle vyrobený vir.

Baxter se připravuje na chřipku

2009-07-21T18:38:00.008+02:00

Následující článek převzatý z www.outsidermedia.cz nepřináší nic nového, ale docela výstižně a přehledně shrnuje dosavadní skutečnosti ohledně firmy Baxter.

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán

Prasečí Baxteriáda ve 12 krocích
Zajímavá je i chronologie událostí:

28. srpna 2008 si firma Baxter registruje u amerického patentového úřadu pod číslem US2009/0060950 A1 patent na několik vakcín, mezi nimi i na vakcínu proti prasečí chřipce

27. února 2009 kanadské noviny Toronto Sun informují o úniku smrtelné kombinace ptačí a lidské chřipky v laboratořích firmy Baxter

18. března 2009 jsou hlášena první onemocnění prasečí chřipkou ve třech oblastech Mexika a u sedmi občanů USA

25. dubna 2009 obviňuje rakouská novinářka Jane Burgemeister WHO z masové vraždy, obviňuje také firmu Baxter z předchozího selhání s ptačí chřipkou [tyto skutečnosti hlavní média ignorují, přestože proběhla trestní oznámení již v několika zemích]

30. dubna 2009 zveřejňuje konzervativní EUportál přehled konspiračních teorií od Michala Semína

3. května 2009 schválila odstupující Topolánkova vláda nákup 12 milionů vakcín od firmy Baxter

5. května 2009 informuje MFDnes, že virus začal být doručován firmám ke zkoumání, Baxter má prý náskok díky „lepší technologii“

7. května 2009 sdělil odborný zdravotnický server Medical Tribune, že kanadští vědci přečetli genom viru mexické prasečí chřipky

13. května 2009 se ředitelka české kanceláře Světové zdravotnické organizace (WHO) vyhne přímé odpovědi na to, proč WHO vůbec spolupracuje s firmou Baxter po výše zmíněném skandálu

11. června 2009 vyhlašuje WHO pandemii, poprvé po 40 letech

16. července 2009 zpravodajský server Aktuálně zveřejní varovnou zprávu, ža na podzim bude v ČR dva miliony nakažených prasečí chřipkou

17. července 2009 tiskové agentury oznamují, že výroba vakcíny v závodě firmy Baxter v Bohumili u Kolína jede na plné pecky

Původ nové prasečí chřipky

2009-07-20T17:25:00.037+02:00

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán

Genetická analýza viru prasečí chřipky odhaluje rozličné části
Části existují již dlouho, ale jsou zkombinovány novým způsobem
Části viru H1N1 prasečí chřipky kolují nedetekovány léta, ale komponenty se spojily v nový celek teprve nedávno, odhaluje detailní analýza.

Analýza, otištěna 22. května v Science, identifikuje původ každé komponenty. Naznačuje, že stávající vakcína proti chřipce pravděpodobně neochrání před virem, ale vir je náchylný na některá antivirotika a bude možné proti němu vyrobit vakcínu. [...]

Prasata jsou pravděpodobně počátek viru, řekla Nancy Cox, šéfka chřipkového oddělení v Centru pro kontrolu nemocí a prevence v Atlantě a spoluautorka dokumentu. Je stále nejasné, jak vir přeskočil přímo z prasete na člověka, nebo kdo byl přechodný hostitel. [...]

Genetická analýzá odkrývá, že tři části nového viru H1N1, včetně hemaglutininového genu (H v H1N1) původně pocházejí z viru španělské chřipky 1918 a přežívaly v prasatech do dneška. Geny se příliš nezměnily, nejspíš proto, že prasata nežijí tak dlouho, aby byla vícekrát nakažena. Znovunakažení by bylo příznivě nakloněno změnám, které jsou schopny obejít imunitní systém. Nyní, když vir přešel na člověka, výzkumnicí očekávají, že začne mutovat jako běžné sezónní viry.

Nový vir neobsahuje genetické změny, které se považují u viru 1918 (prasečí) nebo viru ptačí chřipky za příznivé k tomu, aby se přizpůsobil pro člověka, tvrdí výzkumná zpráva. To znamená, že jiné genetické komponenty nového viru musí být zodpovědně za schopnost šíření z člověka na člověka.

Vir jako 3D obrázek neuraminidázového proteinu viru. Antivirotikum zanamivir (Relenza) je zeleně. Oblasti, kde se vir liší od viru ptačí chřipky H5N1 a od chřipky 1918 H1N1 (španělská) jsou žlutě. Mutace, které se objevily mezi různými pacienty během prvních týdnů propoknutí v roce 2009 jsou červeně. Zdroj: Singapore's Agency for Science and Technology Research

Vir H1N1 prasečí chřipky kombinuje novým způsobem části několika různých virů obíhajících dlouho mezi prasaty a lidmi. Detailní analýza odhaluje počátky každé části. Zdroj: Gartner, R.J. et al. 2009 in Science

Obě studie zjistily, že nejpříbuznější neuraminidasový gen viru je z viru euroasijské chřipky, který pravděpodobně přeskočil z ptáků na prase v roce 1979.

Nový vir se liší v 21 z 387 aminokyselin oproti chřipce 1918 (také H1N1 vir), tvrdí vědci ze Singapurské agentury pro vědu, technologii a výzkum publikované v Biology Direct. [...] Ani jedna ze změn nezasahuje do proteinu cíleného antivirotikami jako Tamiflu nebo Relenza.

Původ a vývoj chřipky lidské/prasečí A/H1N1
Odkud přišla prasečí chřipka?
Analýza fylogenetického stromu případů propuknutí prasečí chřipky (chřipka A(H1N1), nebo S-OIV)
Ohledně počátku viru jsou zmatky i proto, zda má vůbec být nazýván prasečí chřipkou. Zjevně jde nyní o lidskou chřipku, která se přenáší z člověka na člověka, ale z analýz je patrné, že někde dříve má počátky u prasete. Přesněji jde o přeuspořádání přinejmenším 2 variant prasečí chřipky. Jedno z těchto uspořádání (ze 3 částí) má některé geny, které nesou stopy větve ptačí chřipky H3N2 (jedné z obíhajících sezónních forem). Potiž je v tom, že tyto geny přešly na prasečí chřipku někdy před 20 lety (první případ), ale spíše dříve (Zhou a kol. 1999). Po tak dlouhé době nevypadá tato možnost zodpovědná za současné propuknutí.

Zatím nejpřímější vysvětlení je, že k výslednému přemístění došlo mezi klasickou prasečí chřipkou a euroasijsou prasečí chřipkou na praseti infikovaném oběma chřipkami.

Prvotní přenos na člověka musel proběhnout těsně před propuknutím epidemie. Osm puntíků vpravo reprezentuje 8 genomů viru a sledováním cest můžete sledovat počátek. H1N1 klasická prasečí existovala na prasatech ze Severní Ameriky a euroázie přinejmenším 80 let. Diagram ukazuje, že posledních 30 let se viry H1N1 ptačí (zeleně), H3N2 lidské (modře) mísily s klasickými viry prasečí chřipky (tam kde viry vstupují do růžové části diagramu), aby vytvořili "spojení tří". Prasata domácí vytvářejí výbornou nádobu pro viry a přemístění prasat mezi euroázií a Severní Amerikou podnítilo tyto události.

Sčítáním počtu změn mezi sekvencemi S-OIV a současným prasečím nejbližším příbuzným naznačuje, že časování spojení spadá do dob někdy před 9 a 17 lety, záleží na segmentu genomu. To znamená, že předchůdci S-OIV byli přítomni na prasatech asi desetiletí a nedetekovaní se pohybovali. Množství sekvenční rozmanitosti pandemické větve naznačuje, že S-OIV přešla na člověka v lednu 2009, dobré 2 měsíce, než byla objevena. Nicméně autoři nebyli schopni rozpoznat přesný počátek pro absenci dostatku vzorků z různých míst světa a někde i velkými rozdíly mezi genetickými záznamy.

Autoři nenašli důkaz, že by změny v sekvenci vedly k doměnce, že vir se dobře adaptoval na člověka, nebo že by zvýšil zákeřnost. To odpovídá poznatkům, že současná propuknutí jsou spojena s mírnými příznaky. Byly zde však náznaky, že molekulární evoluce viru se může urychlit. Zjistili, že geny S-OIV mají větší podíl mutací než ostatní větve, což může znamenat, že virus se adaptuje na nového hostitele. Ale zatím nepanikřte, může to také znamenat, že mutace této větve jsou snáze detekovatelné.

90 let vývoje prasečí chřipky
V práci doktora Burke a hlavní autorky Shanty M. Zimmerové, M.D., asistant-profesor, University of Pittsburgh School of Medicine, popisují dočasné vymizení H1N1 viru u lidí v 1957 a následném znovuobjevení po 20 letech. Zmiňují malé propuknutí (230 lidí) H1N1 v 1976 mezi vojáky ve Fort Dix, New Jersey, které se nerozšířilo mimo základnu. Pozdějí, chřipka H1N1 se objevila mezi lidmi v Sovětském svazu 1977, v Hong-Kongu a severovýchodní Číně. Pečlivé studie genetických poačátků větve z 1977 ukázaly, že to nebyla větev z Fort Dixu, ale, převkapivě, měla blíže k větvi lidské z r. 1950. Řekla, že dáno genetickou podobností větví, znovuobjevení bylo pravděpodobně kvůli náhodným únikům v průběhu laboratorních výzkumů větve 1950, který byl zachován "jakoby zamražen".

Autoři mají hypotézu, že obavy z nákazy ve Fort Dix stimulovaly nával výzkumu H1N1 z 1976, které vedly k nešťastnému úniku a znovuobjevení dříve vymřelého viru v následujícím roku. Znovuvyvstalá větev H1N1 z r. 1977 pokračovala v pohybu mezi lidmi jako sezónní horečka dalších 32 let.

Ačkoliv původ je stopován do Mexika, přesný původ 2009 H1N1 pandemického viru není znám. Jelikož současná větev sdílí základy původních chřipek, je možné, že část populace je částečně imunní proti novému pandemickému viru.

Autoři rovněž vysvětlují, že nebezpečí vystavení viru není v úmrtnosti, ale v přenosu, tedy schopnosti přeskočit ze zvířete na člověka, přežít a mutacemi se adaptovat na nového hostitele. Viry chřipky H1N1 takovou schopnout v minulosti již ukázaly.

Nová H1N1 chřipka (prasečí)
Informace o novém H1N1 viru
Vir nové chřipky A H1N1 2009 vypadá, že je původem od prasat a obsahuje jedinečné kombinace genových segmentů, které v minulosti nebyly identifikovány.

NA a M genové segmenty pocházejí z výbavy euroasijské chřipky; původně byly odvozeny z čistě ptačí chřipky a pravděpodobně vstoupily na euroasijská prasata v r. 1979. Do vývoje stávající nové větve H1N1 tyto genové segmenty nebyly identifikovány mimo euroasii.

HA, NP a NS genové segmenty jsou původu klasické prasečí chřipky; pravděpodobně vstoupily na prasata okolo 1918 a jsou běžné v Severní Americe.

PB2 a PA genové segmenty jsou seskupením tří různých segmentů původu od prasečího viru; viry tohoto původu sestoupily na prasata v severní americe okolo 1998. Předci těchto virů jsou původem od ptáků.

BP1 genový segment je v "seskupení tří" a byl zanesen na prasata z lidí, rovněž okolo 1998; původně jde rovněž o ptačí chřipku.

Současná molekulární analýza nového H1N1 viru demonstruje, že virus má znaky evolučního vývoje charakteristické pro prase-člověk mezistupně přechodu chřipky A (podobné viry prasečí chřipky hlášeny původem v Iowě, Marylandu a Wisconsinu mezi 1991 a 2006).

Prasečí chřipka u prasat

[...]

Chřipka A byla prvně rozpoznána jako nemoc u prasat v r. 1918, což se shoduje s pandemií chřipky 1918-1919 u lidí. Vir H1N1 chřipky A byl prvně izolován z prasat v USA v r. 1930.

[...]

Počátek prasečí chřipky u lidí: pohled do historie
Rok 2007 reportuje 37 lidských případů chřipky prasečího původu v medicínské literatuře mezi roky 1958 a 2005: z těchto případů 19 v USA, 6 v Československu, 4 v Nizozemí, 3 v Rusku, 3 ve Švýcarsku, 1 v Kanadě, v Hong-Kongu. Dvacet dva (61 %) uvedli předchozí vystavení prasatům. Celková úmrtnost byla 17 %. Možná nebo limitovaná možnost přenosu z člověka na člověka reportována v některých případech.

Mezi prosincem 2005 a únorem 2009 11 případů infekce se "seskupením tří" viru prasečí chřipky A H1 bylo reportováno na Centra pro kontrolu nemocí a prevenci (CDC). [...] Sedm případů zahrnovalo blízké vystavení prasatům před nemocí. [...] [údaje o nákazách v odstavcích výše jsou dokladovány odkazem na publikace]

Vyhlídky na pandemii
Vědci a představitelé zdravotních organizací byli dlouho znepokojeni tím, že přeskupení viru chřipky A může zesílit na prasatech a stát se pandemickou větví.

Prasata se mohou nakazit viry chřipky A jak ptačího, lidského, tak i prasečího původu. Tím jsou prasata považována za nádoby pro mixování v nové viry, které mohou vzniknout jako skládanka z virů různých kořenů. "Seskupení tří" (genetického materiálu lidské, ptačí a prasečí chřipky) se přeneslo z prasata na člověka a stávající H1N1 větev vypadá na takto sestavený vir.

Protože nový H1N1 vir je původu od prasat, je podstatně odlišný od lidské chřipky A H1N1; proto velká část populace může být citlivá na infekci a sezónní vakcína H1N1 větve pravděpodobně neposkytuje ochranu. Tyto vlastnosti zvyšují pandemický potenciál nové větve.

Pro zajímavost, pandemie 1918 začala s relativně lehkou vlnou na jaře 1918. V průběhu té doby, propuknutí byla hlášena v Evropě a USA, zejména ve vojenských výcvikových táborech nováčků pro výcvik na válku v Evropě. První vlnu následovaly dvě další na podzim a v zimě 1918-19, které bylo mnohem těžší. Druhá, obzvlášť mocná, se rozšířila během 2 měsíců přes celou Zemi.

Jsou-li zveřejněné podklady věrohodné, dá se sestavit následující shrnutí:

Nový vir prasečí chřipky má původ v ptačí, prasečí i lidské chřipce.
Nový vir neobsahuje genetické změny, které se považují u viru 1918 (prasečí) nebo viru ptačí chřipky za příznivé k tomu, aby se přizpůsobil pro člověka, tvrdí výzkumná zpráva. To znamená, že jiné genetické kompenenty nového viru musí být zodpovědně za schopnost šíření z člověka na člověka.
Ani jedna ze změn nezasahuje do proteinu zranitelného antivirotikami jako Tamiflu nebo Relenza (nejrozšířenější antivirotika).
Ve vývoji viru mělo hrát roli převezení prasat z euroasie do severní ameriky. Zatím nejpřímější vysvětlení je, že k výslednému přemístění došlo mezi klasickou prasečí chřipkou a euroasijsou prasečí chřipkou na praseti infikovaném oběma chřipkami.
Prasata domácí slouží jako živá laboratoř pro křížení virů, neboť prase může být nosičem různých druhů virů.
Nebezpečí vystavení viru není v úmrtnosti, ale v přenosu, tedy schopnosti přeskočit ze zvířeta na člověka, přežít a mutacemi se adaptovat na nového hostitele. Viry chřipky H1N1 takovou schopnout v minulosti již ukázaly.
V posledních desetiletich jsou dokladovány výskyty přenosu chřipky z prasete přímo na člověka.
Některé nákazy prasečí chřipkou od r. 1976 byly pravděpodobně způsobeny únikem při testech v laboratořích.
Prvotní přenos z prasete na člověka musel proběhnout nedávno těsně před propuknutím epidemie.
Ačkoliv původ je stopován do Mexika, přesný původ 2009 H1N1 pandemického viru není znám.

Jak nám očkování prodloužilo život

2009-07-18T16:25:00.056+02:00

Následující text vznikl volným převzetím z http://www.healthsentinel.com/ a Dvě století oficálních statistik.

Spalničky

Graf výše zachycuje počet úmrtí v Británii na spalničky v logaritmickém měřítku. Svislá osa udává počet úmrtí, vodorovná jednotlivé roky 20. století. Poznáte, kdy bylo uvedeno v praxi očkování? Zobrazíme-li data v lineárním měřítku a zaneseme zároveň všechna ostatní úmrtí kojenců, získáme tento graf:

Modrou barvou jsou vynesena úmrtí na spalničky na 1 milión kojenců. Druhé dvě křivky jsou celková úmrtí na 2 tis. kojenců podle dvou zdrojů: pokud by měly být všechny křivky ve stejném měřítku, bude růžový/zelený graf 500x výše. V roce 1988 bylo uvedeno očkování. V logaritmickém měřítku je zaznamenatelný skok, který je také vysvětlován tím, že lékaři před očkováním spalničky podezírali, po očkování zase spalničky přestali předpokládat.

Neštovice

Překlad k obrázku výše (počet úmrtí na 100 tis., neštovice šedou barvou):

očkování uvedeno v r. 1798
povinné očkování v r. 1853
zákon zajišťující zpřísněný dohled na povinnost očkování v r. 1867

Obrázek není sám o sobě příliš zajímavý, za zmínku stojí nárust úmrtí po uzákonění povinnosti očkovat. Jde-li o neštovice, jsou k dispozici pozoruhodná data. V oblasti Leicesteru, na rozdíl od zbytku území v Anglii, se od očkování upustilo 1882 až 1908:

Město	Poč. obyv.	Případů	Úmrtí	Úmrtí na počet nemocných
Londýn 1900-02	6 mil.	9659	1594	16,5
Glasgow 1900-02	780 tis.	3417	377	11,0
Sheffield 1887-88	300 tis.	7066	688	9,7
Leicester 1892-94	200 tis.	393	21	5,3
Leicester 1902-04	200 tis.	731	30	4,1

Zjevně nejlepší šanci neumřít na neštovice měli obyvatelé Leicesteru, kteří nebyli "chráněni" vakcínou.

Černý kašel

Opět je názorně vidět trend, do kterého v 50. letech vítězně vstupuje očkování.

Ostatní nemoci

Překlad k obrázku:

Measles -- spalničky
Scarlet fever -- spála
Typhoid -- tyfus
Whooping Cough -- černý kašel
Diphtheria -- záškrt

Z obrázku je patrný trend snižování nemocnosti populace bez ohledu (navzdory) zavádění vakcín. Zlepšování zdravotního stavu souvisí se zkvalitňováním života obyvatel: zlepšování hygienických podmínek, přístup k pitné vodě, dostatek jídla, vytápění ap.

Chřipka
Jde-li o očkování proti chřipce, našel jsem následující graf:

Hnědá křivka je počet úmrtí na chřipku (levá osa), modrý graf je pokrytí obyvatelstva vakcínou (pravá osa). Názor si uděláte sami.

Na tomto místě bych ještě uvedl drobný výtah z knížky Eleanory I. McBean, Ph.D., N.D., a to z pasáže o španělské chřipce roku 1918:
Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán

První světová válka netrvala dlouho, takže výrobcům vakcín se nepodařilo udat všechny zásoby. Tím, že firmy byly (a stále jsou) k tomu, aby generovaly zisk, rozhodly se prodat zásoby zbývající populaci. Takže vyhlásili do té doby v USA největší očkovací kampaň v historii. Jelikož nebyla epidemie, na kterou by se mohli odvolat, použili jiný trik. Jejich propaganda hlásila, že vracející se vojáci přijdou z různých cizích zemí s různými druhy nemocí a každý musí dostat všechna očkování dostupná na trhu.

Lidé jim uvěřili, protože predevším chtěli věřit svým doktorům, a také vracející se vojáci určitě byli nemocní. Nevěděli, že to bylo z vakcín od doktorů. Nevěděli, že to byly doktory způsobené nemoci, protože armáda doktorů takové věci neříkala. Mnoho vojáku bylo vyřazeno z života těmito léky. Mnoho zešílelo z postvakcinální encefalitidy, ale doktoři to označovali jako šok z výbuchu, přestože mnoho z nich neopustilo americkou půdu.

Směs nemocí přinesena jedy z mnoha vakcín zmátla samotné doktory, protože nikdy nezažili roztok tolika rozličných vakcín. Nová nemoc měla příznaky všech nemocí, kterými byli lidi naočkováni. Byly to vysoké horečky, extrémní slabost, třes, poruchy trácení příznačné pro tyfus. Očkování záškrtu způsobovalo záduchu, pálení, horečky, otoky, bolesti v krku, dušení, [...] První dny tomu říkali Černá smrt. Ostatní vakcíny měly vlastní reakce: paralýza, poškození mozku, křeč čelisti atd.

Když se doktoři snažili potlačit příznaky tyfu silnější vakcínou, způsobili ještě horší tyfus, který pojmenovali paratyfus. Ale jak míchali silnější a nebezpečnější vakcíny k potlačení předchozí, vytvořili ještě horší onemocnění, pro které neměli jméno. Jak to pojmenovat? Nechtěli lidem říkat co to vlastně je, jejich vlastní Frankensteinovo monstrum. Chtěli hodit vinu na někoho jiného, tak to nazvali španělská chřipka. Zcela jistě to nebylo španělského původu a Španělé byli pohoršeni, že asociace na tuto svět bičující nemoc je má zostuzovat. Ale jméno se uchytilo a američtí doktoři a výrobci vakcín nebyli podezřelí ze zločinu devastace širokého rozsahu -- epidemie chřipky 1918. Jsou to teprve poslední roky, kdy výzkumníci vykopali fakta a pokládají vinu tam, kde patří.

Někteří z vojáků mohli být ve Španělsku než přišli domů, ale jejich nemoc pochází z jejich vlastních domovských táborů. Naši medici stále používají ty stejné vytáčky. Když jejich vakcíny (požadované pro cestování) vyvolají nemoc v cizině, využijí to jako podklad pro děsivou kampaň, aby se lidé mačkali v očkovacích centrech. Pamatujete vyděšení Hong-Kongskou, asijskou a londýnskou chřipkou? Tyto doktory-způsobené epidemie byly smíchány s běžnými nachlazeními, jež mají lidé každoročně.

Nyní (1976) [v r. 1976 v USA obdobná kampaň s prasečí chřipkou, jejíž jsme svědky dnes] jsme zpracováváni znovu výrobci epidemie-vakcín v jejich snaze vynutit si jejich další několikamiliónový rozmar. Jejich představitelé již mluvili s prezidentem Fordem ohledně zakoupení vakcín pro začátek v ceně 135 miliónů dolarů. Dokonce pojišťovny odmítly být účastny tohoto zjevně nebezpečného a podvodného schématu. Takže znovu, doktoři a představitelé firem vedou příslušná jednání s úřady k zajištění garancí proti případným miliardovým soudům, které mohou být vyvolány proti poskytovalům, bude-li očkovací kampaň představena jak je plánováno. [...]

Prohlášení výrobců vakcíny proti prasečí chřipce o neškodnosti je lživé a prohlášení, že bude chránit proti prasečí chřipce je lživé. 56 lidí zemřelo po aplikaci vakcíny, někteří do 48 hodin. Mezi doktory je zmatek a nesouhlas pokud jde o všechny aspekty vakcíny, od bezpečnosti a účinnosti až po nezbytnost, kdo by měl očkování dostat a kdo by měl být před ním varován.

Jejich děsící kampaň vyřvává, že prasečí chřipka je jako chřipka z roku 1918, která zabila 20 mil. lidí. Nemají použitelný krevní vzorek z epidemie r. 1918, aby to prokázali. Je tomu 58 let, kdy doktoři byli zmatení a nepoužitelní jako dnes. Tak jako tak, jedno je jisté -- španělská chřipka z 1918 byla nemoc vyvolána vakcínami, způsobena směskou jedů rozličných vakcín. Vojákům z Fort Doxu bylo řečeno, že mají prasečí chřipku, bylo napíchána velká škála vakcín stejně jako v případě chřipkové epidemie v r. 1918. Epidemie prasečí chřipky v Fort Dix nesouvisí s prasetem. V táboře nejsou prasata (leda bychom tak chtěli sarkasticky nazvat poskytovatele vakcín, kteří způsobili nemoci).

Aby byl zmatek ještě větší, doktoři vykládají lidem, že je zde mnoho druhů chřipek; jedna, kterou mají vojácí ve Fort Dix je chřipka AVictoria, jsou zde další kmeny viru chřipky, a také, že vakcína proti prasečí chřipce, kterou je mnoho lidí již chráněno, není účinná proti tolika typům chřipky. To bude použito jako únik v případě, že by se objevovalo více obětí. Doktoři budou tvrdit, že vakcína selhala, protože to byl špatný druh chřipky k vakcíně. [...]

To znamená, nebude epidemie prasečí chřipky dokud ji poskytovatelé vakcín nezpůsobí znovu, jako to udělali v roce 1918. Nezabije 20 000 000 lidí dokud se lidé nevystaví nemocem od očkování.

[...] [vzpomínky na 1918:]

Moje rodina odmítla očkování, takže jsme zůstali v pořádku po celou dobu.

[...]

Když byla chřipka na vrcholu, všechny obchody byly zavřeny, stejně tak školy, podniky -- dokonce nemocnice, neboť doktoři a sestry dostali také vakcíny a leželi s chřipkou. Na ulicích nikdo nebyl. Bylo to jako město duchů. Viděli jsme, že jsme jediná rodina, co nedostala chřipku; takže mí rodiče chodili od domu k domu zjišťovat okolo nemocí, protože bylo nemožné sehnat doktora. [...] Nikdo z naší rodiny nedostal chřipku -- dokonce ani rýmu -- a to byla zima s hromadou sněhu.

[...]

Bylo 7x více nemocí mezi očkovanými vojáky než mezi neočkovanými civilisty a jejich nemoci byly ty, proti kterým byli očkováni. Jeden voják, který se vrátil ze zámoří mi řekl, že vojenská nemocnice byla naplněna případy dětské obrny a podivoval se, jak je možné, že dospělý člověk má dětskou obrnu. Nyní víme, že dětský obrna je vedlejší účinek jedů ve vakcínách. Doma nedostali obrnu, dokud nebylo po očkovací kampani 1918.

Graf úmrtnosti na různe nemoci, hnědou je chřipka, velký počet úmrtí po r. 1918.

Shrnutí:

Z nasbíraných statistik ohledně úmrtnosti a onemocnění za posledních 200 let v USA/Británii je patrné, že zdravotní stav lidí se neustále zlepšuje.
Z nasbíraných statistik je dále patrné, že uvedení vakcín nemělo na průběžné zlepšení zdravotního stavu prokazatelný vliv.
Zlepšování zdravotního stavu souvisí se zkvalitňováním života obyvatel: zlepšování hygienických podmínek, přístup k pitné vodě, dostatek jídla, vytápění ap.
Byla/jsou prováděna povinná očkování, přestože nemoce se téměř nevyskytují a/nebo měly sestupnou tendenci.

Závěr: není to uvedení/provádění vakcín, co stojí za trvalým zlepšovaním zdravotního stavu obyvatelstva.

Firma Baxter

2009-07-17T09:00:00.012+02:00

Firma Baxter je společnost, která bude dodávat milióny vakcín proti prasečí chřipce.

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán

V Česku se začala vyrábět vakcína proti prasečí chřipce 12. června 2009

V Česku se už začalo s výrobou vakcíny proti prasečí chřipce. "Společnost Baxter očkovací látku vyrábí na základě patentované vero buněčné technologie, která umožňuje podstatné zrychlení procesu výroby," uvedla mediální zástupkyně společnosti Jana Čechová. S firmou už dříve jednala vláda o rezervaci 12 milionů dávek vakcín na pět let za celkem 1,5 miliardy korun.

První sérii vakcíny proti prasečí chřipce vyrobila rovněž švýcarská farmaceutická společnost Novartis, od července chce zahájit klinické zkoušky a co nejdříve začít s hromadnou výrobou. O vakcínu už projevily zájem vlády asi 30 zemí světa. Buněčná laboratoř firmy Novartis v Německu prý bude schopna vyrábět miliony dávek vakcíny týdně. Firma předpokládá, že licenci k výrobě by mohl mít na podzim.

Novartis už první vakcínu udělal
V posledních týdnech obdržely virové inokulum chřipky A (H1N1) podle agentury Reuters vedle Novartisu i firmy Sanofi-Aventis, GlaxoSmithKline a Solvay. Všechny tyto firmy chtějí mít hotovou vakcínu před začátkem zimního chřipkového období na severní polokouli.

Z historie firmy Baxter:

Soudní pře hemofiliků

Žalobci údajně tvrdí, že firmy vyrobily a prodaly krevní produkty coby medicíny, avšak zároveň kontaminované HIV a/nebo HCV a vedly k masové infekci a/nebo smrti tisíců hemofiliků po celém světě.

Je uváděno, že tři z firem vybíraly dárce krve mezi vysoce rizikovou populací, tj. např. mezi vězni, uživateli nitrožilních drog, krevními centry s především hosoxuálními dárci, to vše pro výrobu produktů Factor VIII aa IX. Žalobci tvrdí, že tyto společnosti nevyloučili takové dárce, jak to ukládají federální zákony, s ohledem na historii virové žloutenky. Testy by podstatně snížily pravděpodobnost uvolnění krevní plasmy obsahující HIV a/nebo HCV.

[...]

Žalobci viní firmy z toho, že od července 1982, kdy byly první evidentní případy hemofiliků mrtvých na AIDS, přes rok 1985, obžalovaní spolu jednali pro odvrácení stažení produktů Factor VIII a IX; ve snaze zamezit varování pacientům o rizicích infekce HIV a HCV v jejich produktech; dále představovaly produkty jako bezpečné; vyhýbali se implementaci testů produktů Factor VIII a IX pro zjištění přítomnosti žloutenky, které by zároveň odhalily HIV a HCV; firmy bránily vývoji a zavedení jednoduchých metod, které by eliminovaly všechny nebo téměř všechny infekce; firmy vystavovaly veřejná ujištění o minimalizaci rizika nakažení AIDS a HCV z jejich krevních produktů, pro zajištění co největších příjmů z těchto produktů.

Globální tragédie: Desetitisíce lidí postižených hemofilií byly vystaveny viru HIV a/nebo HCV od pozdních 70. let přes 80. léta příjmem infuzí krevní plazmy. Plazmy byly sesbírány, zprocesovány a vyrobeny v USA firmami Armour, Cutter, Baxter a Alpha a jejich divizemi. Mnoho z těchto osob proto zemřelo. Další oběti byly děti nebo mládež, kteří tím, že přijaly produkty, byli infikováni AIDS a/nebo žloutenkou B a/nebo C.

22. května 2003 The New York Times uvedly, že firma Cutter Biological prodala léků pro hemofiliky v hodnotě milónů dolarů -- léků, které nesly vysoké riziko přenosu AIDS -- do Ázie a Latinské ameriky uprostřed 80. let, zatímco prodával nové, bezpečnější produkty do USA a Evropy. Cutter představila zdokonalení svých postupů pro výrobu léků na konci února 1984 pod tlakem důkazů, že právě jeho produkty jsou příčinou nakažení žloutenkou a HIV. Ještě po více než roce New York Times reportovaly, že firma dále prodává staré produkty do zahraničí.

Lieff Cabraser pracuje jako jeden z obhájců skupiny z Argentiny, Německa, Hong Kongu, Irska, Izraele, Itálie, Taiwanu, Velké Británie a mnoha dalších zemí Afriky, Ázie, Evropy, Latinské ameriky a Středního východu pro zajištění nároků před americkými soudy proti firmám, které na konci 70. let a během 80. let vyráběly, prodávaly a distribuovaly (nebo nestáhly) závadné krevní produkty nakažení HIV a/nebo HCV.

Rakouská ptačí chřipka šla do Česka i Německa 4. března 2009

Smrtelná ptačí chřipka se ocitla v České republice a jen díky náhodě se jí nenakazili lidé. Společnost Biotest v Konárovicích na Kolínsku testovala vakcínu rakouské farmaceutické firmy Baxter, která ji vyvíjí. Jenže vakcína obsahovala i agresivní virus ptačí chřipky H5N1.

Rakouská investigativní novinářka podala trestní oznámení na firmu Baxter

Jane Burgermeister sleduje kauzu distribuce vakcíny, obsahující i viry ptačí chřipky, do několika zemí. Na svých stránkách uvádí:
Rakouský ministr zdravotnictví Alois Stöger potvrdil (v interpelacích v parlamentu 20. května 2009), že Baxter expedovala 72 kg vakcíny infikované viry ptačí chřipky. Zároveň uvedl, že nevykonal kroky k vyvolání vyšetřování pro porušení 3. stupně bezpečnosti podle regulací.

Podle názoru novinářky není možné (vzhledem k charakteru práce, postupů a předepsaných zabezpečení) nedopatřením uvolnit vakcínu proti chřipce, která je nakažena zároveň i živými viry přísně střežené ptačí chřipky. Jde podle ní o záměrný pokus rozšířit virus a zažehnout epidemii.

Jane Burgermeister vyvíjí značné úsilí pro to, aby událost byla vyšetřována. Podala nebo iniciuje podání trestních oznámení v několika zemích. Hlavní zpravodajská média o Jane Burgermeister a jejím počínání mlčí.

Dopis vyvolal vyšetřování vakcíny Baxter ministrem zdravotnictví Nového Zélandu

Novozélandský ministr zdravotnictví Hon Tony Ryall požádal úředníky ministerstva, aby mu urgentně připravili podklady ohledně vakcíny proti prasečí chřipce firmy Baxter. Rozhodnutí následuje po přijetí dopisu vyjadřujícího obavy, zda vakcíně firmy lze věřit.

V otevřeném dopise všem zákonodárcům, Penny Bright, mluvčí Water Pressure Group, vyvolala sérii otázek a obav ohledně bezpečnosti vakcíny.

Šéf OSN: Proti prasečí chřipce je potřeba 1 miliarda dolarů 4. července 2009

GENEVA (AP) — Spojené národy budou potřebovat více než milardu dolarů tento rok na pomoc chudým zemím v boji proti epidemii prasečí chřipky, prohlásil generální tajemník OSN Ban Ki-moon v pondělí.

"Peníze nepřibývají jak jsme si představovali. Mobilizujeme nyní všechny zdroje."

Peníze jsou potřeba k zabezpečení dodávky vakcín a antivirotik do nejchudších zemí, pokud se globální epidemie bude dál šířit, řekl na tiskové konferenci.

WHO vidí ojedinělé případy Tamiflu-rezistence prasečí chřipky 7. červenec 2009

[WHO - Světová zdravotnická organizace]
Známky mutací prasečí chřipky jsou také kriticky důležité pro výrobce vakcín při vývoji formulí k pokrytí viru, který se právě šírí.

[...]

Největší výrobci vakcíny proti prasečí chřipce jsou Sanofi-Aventis, Novartis, Baxter, GlaxoSmithKline a Solvay.

Poradní skupina očkovacích expertů [mj. Sanofi-Aventis, Novartis, Baxter, GlaxoSmithKline a Solvay] se zdržela za zavřenými dveřmi na setkání v Ženevě v úterý. Jejich doporučení vezme Chan v úvahu a rozhodne během několika dnů.

Pochybnosti ohledně rychlosti vakcinace proti prasečí chřipce 15. červenec 2009

(AFP) [...] Poznámky Margaret Chan [Generální tajemnice WHO] přišly den poté, co vysoký představitel WHO sdělil, že všechny země potřebují přístup k vakcínám proti "nezadržitelné" pandemii chřipky A(H1N1).

Shrnutí:

Firma Baxter je společnost, která bude dodávat milióny vakcín proti prasečí chřipce.
S firmou Baxter se vedou soudní tahanice po celém světě: desetitisíce příjemců-hemofiliků dostalo plazmu infikovanou HIV, HCV, žloutenkou: někteří zemřeli, další jsou infikováni. I přes upozorňování na skutečnost firma dále dodávala nakažené produkty.
Vakcína proti běžné chřipce firmy Baxter, distribuována z Rakouska letos do několika zemí, obsahovala viry ptačí chřipky. Jen díky náhodě se jí nenakazili lidé.
Přestože šlo o šíření smrtelného viru, nikdo nebyl potrestán a rakouský ministr připustil, že není ani vyšetřovaní.
Podle názoru novinářky není možné (vzhledem k charakteru práce, postupů a předepsaných zabezpečení) nedopatřením uvolnit vakcínu proti chřipce, která je zároveň nakažena i živými viry přísně střežené ptačí chřipky. Jde podle ní o záměrný pokus rozšířit virus a zažehnout epidemii.
Rakouská investigativní novinářka Jane Burgermeister podala nebo iniciovala podání trestních oznámení v několika zemích. Přestože hlavní média mívají potřebu přinášet zprávy o jednotlivých případech nakažení prasečí chřipkou, o absenci vyšetřování a trestních oznámeních na firmu Baxter pro distribuci smrticího viru zcela mlčí.
Novozélandský ministr zdravotnictví požádal úředníky ministerstva, aby mu urgentně připravili podklady ohledně vakcíny proti prasečí chřipce firmy Baxter. Hlavní média také tuto informaci ignorují.
OSN budou potřebovat více než milardu dolarů tento rok na pomoc v boji proti epidemii prasečí chřipky, prohlásil generální tajemník OSN Ban Ki-moon.
Největší výrobci vakcíny proti prasečí chřipce jsou Sanofi-Aventis, Novartis, Baxter, GlaxoSmithKline a Solvay.
Poradní skupina očkovacích expertů (Sanofi-Aventis, Novartis, Baxter, GlaxoSmithKline, Solvay, aj.) pro WHO se zdržela za zavřenými dveřmi na setkání v Ženevě v úterý. "Jejich doporučení vezme Chan v úvahu a rozhodne během několika dnů." WHO prostřednictvím vysokého představitele sdělila, že všechny země potřebují přístup k vakcínám.

Závěr: nechť si vytvoří každý sám.

Rizika očkování

2009-07-16T22:10:00.023+02:00

Očkování proti chřipce dělí jak laickou, tak odbornou (!) veřejnost tradičně na dva tábory.

Vakcína pracuje zpravidla na principu, že nějakým způsobem oslabený škůdce se vpraví do organismu člověka, aby se naučil škůdce detekovat a mohl si na něm vycvičit imunitní systém. Příznivci tvrdí, že očkování proti chřipce má výrazný účinek a mají pro svá tvrzení řadu argumentů. Jejich tvrzení jsou známá, snadno dohledatelná a nebudu je proto uvádět a přeskočím k druhému táboru.

Je třeba vést v patrnosti, že očkování je také veliký byznys.

Příměr: stalo se vám, že jste si koupili zboží, které jste neúspěšně reklamovali, nebo jste dopředu reklamaci vzdali? Předpokládám, že ano, nebo/a minimálně spoustu podobných případů znáte. Problémů s očkováním je spojená celá řada. Očkování je také zboží a nedá se očekávat, že prodávající (lékař) nebo výrobce budou mít pro reklamace pochopení: jejich riziko z převzetí odpovědnosti je značné a proto vedlejší účinky jsou paušálně odmítány.

Většina poškozených nenajde spojitost mezi ztrátou jejich zdraví a očkováním, u těch zbývajících je vyvrácena lékařem, případně alespoň ututlána. Dá se předpokládat, že jen zlomek následků je oficiálně veden.

Příklady:
Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán

Osvoboďte Yurka

To, že došlo usmrcení (1997) dítěte vakcínou až k váženému soudu se odehrálo paradoxní cestou. Yurko byl v USA odsouzen na doživotí + 10 let za vraždu svého syna. Syn měl po očkování zdravotní těžkosti, které doktor vysvětloval jako očekávanou reakci na očkování. O několik dnů později běžel s dítětem do nemocnice, protože přestalo dýchat.

Nemohl si dovolit právníka, vliv očkování na smrt nebyl připuštěn a Yurko nastoupil výkon trestu. Později zjistil, že stejná vakcína je spojována s úmrtími dalších dětí. Podařilo se zmobilizovat armádu nezávislých odborníků a podpůrců a obnovit proces. Přestože v obnoveném řízení někteři doktoři znovu vylučovali souvislost mezi očkováním a úmrtím, pod tíhou evidence nezávislých svědectví musel být osvobozen. Po 7 letech se tak dostal na svobodu.

Autismus a očkování

Uvedu pouze krátkou ukázku z knihy Očkování-obchod se strachem.

„U autistických dětí se zvyšuje podezření, že se jedná o nerozpoznané zbytkové nebo částečné symptomy postvakcinační encefalopatie, která může nepozorovaně proběhnout, nebo nastat po každém očkování“

Důvodů, proč může očkování škodit je celá řada. Např. každá z vakcín obsahuje buď hliník nebo rtuť.

Zkušenosti rodičů
Velice často slýchám příběh dítěte, které se do určitého věku vyvíjí normálně a najednou začne ztrácet zájem o okolí, jeho zrakový kontakt začne slábnout, dítě se stává netečné, hyperaktivní, nebo velice pasivní, ztrácí svoji slovní zásobu a přestává komunikovat s okolím. V literatuře též najdeme počátky vzniku autismu kolem 18 měsíců věku dítěte. Některým rodičům se podaří vysledovat, že hlavní zlom v chování dítěte nastane po aplikaci určité vakcíny (americké studie např. potvrzují, že po zavedení trojkombinace MMR v některých amerických státech stoupá rapidně počet případů autismu, naopak ve stejný čas se počet autistických dětí nemění ve státech, kde tato vakcína používána není). Rodiče si též všímají velké změny v chování dítěte při dalších přeočkováních. Jestliže se o svém podezření zmíní svému lékaři, ten většinou vyvrátí jakoukoliv souvislost mezi autismem a očkováním bez jediného vyšetření či dalšího zkoumání a dítě je očkováno dál podle očkovacího kalendáře. S podobnou reakcí se setkávají i rodiče, kteří se obávají očkovat svoje další, zdravé dítě z obavy rozvoje autismu. Jelikož poškození následkem očkování může probíhat i bez zjevných bezprostředních příznaků a projevit se až za několik týdnů či měsíců, rodiče si často této souvislosti ani nevšimnou. Pro rodiče, kteří postřehnou souvislost mezi autismem jejich dítěte a očkováním je tato situace velice těžká, protože je nikdo z odborníků nechce brát vážně.

Situace v ČR
Informovanost o očkování, respektive o jeho nežádoucích účincích je v ČR velice malá. Přestože se v zahraničí o problémech s očkováním mluví s velikou neochotou, u nás se o nich nemluví téměř vůbec. V časopisech, televizi atd. si můžeme povšimnout neustálé pro-očkovací propagandy. Všude nás varují, jak letos stoupá počet nakažených klíšťat, jak se kdesi objevil bezdomovec s TBC, jak by se všechny mladé dívky měli očkovat proti rakovině děložního čípku atd. Avšak o tom, že někdo byl po očkování vážně poškozen, či dokonce následkem očkování zemřel se nedozvíme nikde. Z toho pak plyne pocit, že očkování je neškodné a to nejhorší, co může naše dítě potkat je teplota a mírné zarudnutí v místě vpichu.

Asi před rokem jsem poslouchala ČR2 s celodenním tématem očkování. V první polovině pořadu byla posluchačům dána možnost zavolat do vysílání a projevit svůj názor na očkování. K nelibosti přítomného moderátora, byly odezvy velice negativní. Mohli jsme poslouchat příběhy českých lidí, kteří byli očkováním těžce postiženi, nebo měli v rodině dítě poškozené očkováním.
V druhé polovině pořadu se k očkování vyjádřil odborník.

Přítomný doktor z motolské nemocnice (bohužel si už nevzpomenu na jeho jméno) vychvaloval očkování do nebe. Když byl dán prostor k dotazům, shodou náhod jsem se do pořadu dovolala právě já, sdělila svoji zkušenost a zeptala se, jestli má autismus spojitost s očkováním. K mému velkému úžasu mi doktor sdělil, že i to je možné, že očkování může fungovat jako spouštěč autismu.

Postřehy znepokojeného rodiče o očkování malých dětí

Fakta o očkování, o kterých jsem dříve nevěděl
Očkování může způsobit trvalé poškození zdraví
Nevěděl jsem, že očkování je značný nápor na imunitní systém. Pokud je organismus v pořádku, bez problémů se s očkováním vyrovná. Pokud se však očkování aplikuje v kojeneckém věku nebo osobě, která má imunitní systém oslabený, může očkování způsobit značné škody na zdraví. Ty mohou být i trvalé, zejména na centrálním nervovém systému.

Viz výňatek z článku Úmrtí kojenců a batolat po hexavalentní vakcíně (“hexavakcíně”) na rozalio.cz:

V příbalových letácích hexavakcín, resp. v podrobnějších odborných informacích pro lékaře a lékárníky, se uvádějí jako vedlejší účinky (hexavakcíny) řada příznaků, po nichž může úmrtí následovat. Citujme zde aspoň krátký výňatek:
“Centrální a periferní nervový systém:
Febrilní a afebrilní křeče, encefalitida (zánět mozku), encefalopatie (chorobné změny na mozku) s akutním edémem (otokem z důvodu hromadění tekutiny), koulení očima, syndrom Guillain-Barrée (stupňující se ochrnutí), svalová hypotonie (slabost svalů), neuritida (zánět nervů s různými příznaky).”

Na setkání hovořili maminky z vlastní zkušenosti. Většinou hovořili o tom, že po očkování jejich malého potomka došlo k výrazné změně v chování a prožívání k horšímu. Snad nejvíc šokující případ byl ten, kdy čtyřletý chlapeček se stal hyperaktivním a tloukl hlavou o zeď a ptal se maminky dokola “Proč už to není jako dřív, mami?” Mezi další potíže maminky zmiňovaly vředy v oblasti podpaží (zřejmě zduřené lymfatické uzliny?) a zvýšenou teplotu.

V Německu vznikl spolek trvale poškozených očkováním
Tento spolek sdružuje lidi, kteří byli poškozeni očkováním, která jsou v Německu povinné. Již několik soudních sporů bylo rozhodnuto ve prospěch těchto lidí a ti vysoudili odškodnění na státu, který všem očkování nařizuje.

Pořad CBS 60 Minutes: 300 nároků pozůstalých rodin jako důsledek očkovací kampaně proti prasečí chřipce v roce 1976, jen jeden mrtvý z chřipky

Výborný investigativní pořad odhaluje zjevnou propagandu americké vlády, šíření strachu z propuknutí prasečí chřipky a plošnou vakcinaci v roce 1976.

Snímek sděluje, že zatímco prasečí chřipka zabila jedinou osobu, tak 4 tisíce Američanů požadují po státu sumu 3,5 miliard dolarů jako odškodnění následků očkování.

Pořad z 11. listopady 1979 dále uvádí, že nároky jsou i od 300 pozůstalých rodin, jejichž příbuzní se stali obětí Guillain-Barré Syndromu, údajně vzniklého jako důsledek očkování.

Propuknutí prasečí chřipky v roce 1976

Očkovací program byl spuštěn po zpožděních a problémech s přesvědčováním veřejnosti, ale okolo 24 % populace bylo očkováno před ukončením programu.

Byly hlášeny případy Guillain-Barré syndromu, onemocnění nervových kořenů postihující některé příjemce očkování proti prasečí chřipce. Jde o ojedinělý vedlejší účinek moderních vakcín s pravděpodobností 1 ku 1 mil. Jako důsledek, píše Di Justo, "veřejnost odmítla věřit vládnímu zdravotnímu programu, který zabíjel staré lidi a mladé mrzačil."

Rakouská ptačí chřipka šla do Česka i Německa

Smrtelná ptačí chřipka se ocitla v České republice a jen díky náhodě se jí nenakazili lidé. Společnost Biotest v Konárovicích na Kolínsku testovala vakcínu rakouské farmaceutické firmy Baxter, která ji vyvíjí. Jenže vakcína obsahovala i agresivní virus ptačí chřipky H5N1.

Soudní spor hemofiliků

Globální tragédie: Desetitisíce lidí postižených hemofilií byly vystaveny viru HIV a/nebo HCV od pozdních 70. let přes 80. léta příjmem infuzí krevní plazmy. Plazmy byly sesbírány, zprocesovány a vyrobeny v USA firmami Armour, Cutter, Baxter a Alpha a jejich divizemi. Mnoho z těchto osob proto zemřelo. Další oběti byly děti nebo mládež, kteří tím, že přijali produkty, byli infikováni AIDS a/nebo žloutenkou B a/nebo C.

22. května 2003 The New York Times uvedly, že firma Cutter Biological prodala léků pro hemofiliky v hodnotě milónů dolarů -- léků, které nesly vysoké riziko přenosu AIDS -- do Ázie a Latinské ameriky uprostřed 80. let, zatímco prodával nové, bezpečnější produkty do USA a Evropy. [...]

Shrnutí:

Očkování má vedlejší účinky, avšak často nejsou hlášeny nebo nejsou s očkováním samotným spojovány. Lékaři se spojení důsledků s příčinou logicky vyhýbají. Dá se předpokládat, že jen zlomek následků je oficiálně veden.
V Německu vznikl spolek trvale poškozených očkováním. Již několik soudních sporů bylo rozhodnuto ve prospěch těchto lidí a ti vysoudili odškodnění na státu, který všem očkování nařizuje.
Pořad CBS dokumentuje průběh očkování proti prasečí chřipce v r. 1976 v USA: plošnému očkování předcházela propaganda. Očkování přineslo mnohem více mrtvých než chřipka samotná: v důsledku očkování zemřely stovky lidí a tisíce byly zmrzačeny, přitom na chřipku zemřel jediný člověk. Očkování pro nevoli veřejnosti bylo ukončeno.
V minulosti byly odhaleny případy nákazy léků závažnými infekcemi/viry: na začátku roku byl odhalen případ nákazy distribuované očkovací látky živým virem ptačí chřipky. V obou případech figuruje firma Baxter, která je dnes dodavatelem/výrobcem očkovací látky proti prasečí chřipce.

Závěr: očkování v některých případech nese rizika, která jsou mnohem větší v porovnání s "léčenou" nemocí.

Úloha propagandy a prasečí chřipka

2009-07-16T15:54:00.028+02:00

Propaganda je natolik mocná zbraň, že ve Třetí říši existovalo ministerstvo propagandy. K tomuto tématu doporučuji výstižný článek bitva o Stalingrad v německém tisku.

Nemá cenu si namlouvat, že v dnešní době lobování propaganda přestala existovat.

Známé údaje: jen v USA na běžnou chřipku každoročně zemře 30 až 50 tis. lidí. Dále přibližně (údaje r. 2002 za USA):

rakovina 450 000
srdeční příhody 500 000
mrtvice 130 000
rozedma, chronická bronchitida 100 000
cukrovka 50 000
Alzheimer 50 000
další nemoci asi 550 000

Po celém světě na prasečí chřipku zemřelo podle různých zdrojů (údaje se liší) jednotky až stovky lidí. Většina obětí měla i jiné zdravotní problémy, takže statistiky úmrtí na prasečí chřipku jsou statistikami úmrtí pacientů, kteří měli mimo jiné i prasečí chřipku.

Pozn.: zvýraznění v citovaných článcích je provedeno mnou, [text] případně dopsán

The patient, from Essex, is the first person without an underlying health condition to die from swine flu complications.

Sir Liam Donaldson, the Government’s Chief Medical Officer, said that until yesterday all the patients who had died had other health problems, but their exact medical details or whether an H1N1 infection contributed to the deaths is not known in some cases.

Článek zmiňuje skutečnost, že v Essexu, Británie, se objevil první případ úmrtí pacienta, který netrpěl současně i jinými nemocemi.

Nakažených prasečích chřipkou, příp. těch, kteří dokonce zemřeli, je tolik (málo), že média informují i o jednotlivých případech. Uvedu několik náhodně vybraných článků ze zpravodajského serveru iHned.

Česko potvrdilo první případ nové chřipky. Mladý muž je v domácím ošetření 25. květen 2009

Evropa má první obět prasečí chřipky 15. červen 2009

V Británii podle světových agentur zemřel člověk, který se virem H1N1 takzvané nové chřipky nakazil. Podle serveru BBC trápily pacienta kromě chřipky i jiné zdravotní problémy. Byl mezi deseti lidmi léčenými z nákazy v nemocnici v okolí města Glasgow.

Mluvčí skotského ministerstva sdělil, že pacient měl "zásadní zdravotní problémy".

Česko má šestý případ prasečí chřipky. Onemocněl muž z Kroměříže 18. červen 2009

Tamiflu už proti chřipce nefunguje, oznámili Dánové. Výrobce se brání 29. červen 2009

[Skutečnost:] Dánští hygienici potvrdili světově první případ, kdy u člověka nakaženého virem tzv. prasečí chřipkou nazabral lék Tamiflu.

To, že antivirotikum proti viru nefungovalo, nicméně zdravotní stav pacienta výrazněji neohrozilo.

"Nemocný je nyní už v pořádku," oznámil zároveň dánský zdravotnický úřad v oficiálním prohlášení. "Žádný další případ rezistence proti tomuto odolnému viru jsme nezaznamenali," píše se v něm.

První oběť prasečí chřipky na evropské pevnině. Ve Španělsku 30. červen 2009

Česko eviduje 17 případů prasečí chřipky. Dva nové jsou na Bulovce 4. červenec 2009

Prasečí chřipka zdecimovala dětský tábor v Alpách a fotbalisty Monaka 11. červenec 2009

[Skutečnost (fotbalisté):] Jakmile se u nich objevily první příznaky, udělali jsme všechna potřebné preventivní opatření. Už jim klesá teplota, takže co se týče jejich zdraví, není se čeho obávat," citovala agentura Reuters lékaře Monaka Phillippa Kuentze.

[Skutečnost (tábor):] The group is well on the road to recovery, according to local health authorities. Tamiflu has not been given to the patients in the French summer camp, nor in Verbier. (Skupina je na dobré cestě k vyléčení, pacienti nebrali Tamiflu.)

Chřipka pronikla i na Downing Street. Británie naočkuje 20 milionů lidí 13. červenec 2009

Británie vyslyšela alarmující prognózy týkajících se epidemie prasečí chřipky...

[...]

"Někteří lidé jsou více ohroženi. Bohužel i zdraví lidé se mohou vážně nakazit, nebo dokonce zemřít," varovali zdravotníci.
Prasečí chřipka mezitím zasáhla i okolí britského premiéra Gordona Browna, když se jí nakazil jeho poradce pro změnu klimatu Michael Jacobs.

[...]

První várka vakcín byl přitom podle slibů vlády měla být k dispozici už na konci července, nejpozději v srpnu.

Začíná boj o to, která země dříve dostane vakcínu proti prasečí chřipce 17. červenec 2009

Nepěkná tahanice se rozjíždějí kolem vakcíny proti prasečí chřipce. Velká Británie, Spojené státy a další země by mohly zjistit, že dohody, které podepsaly s farmaceutickými firmami, budou snadno porušeny, píše agentura AP.

Experti varují, že během globální epidemie, v níž se svět nyní nachází, mohou být vlády pod enormním tlakem, aby nejprve chránily vlastní občany, než dovolí farmaceutickým firmám dávky vakcíny vyvážet ze země. Asi 70 procent všech vakcín proti chřipce se vyrábí v Evropě a jen hrstka zemí je co do očkovacích látek soběstačná.

Smlouvy by se mohly změnit v cáry papíru
To nevěstí nic dobrého pro takové země, jako jsou například Spojené státy, které vyrábějí jen 20 procent chřipkových vakcín, jež spotřebují, nebo pro Británii, která ze zahraničí dováží veškeré chřipkové vakcíny.

[...] Experti se shodují na tom, že politici nebudou schopni případnému tlaku odolávat. "Důsledky vývozu vakcíny do další země, když ji nemají jejich vlastní obyvatelé, by byly ničivé," dodává David Fedson, bývalý vysoký představitel farmaceutického průmyslu.

Bude ochota vyvážet nedostatkové zboží?
Minulý týden Světová zdravotnická organizace (WHO) oznámila, že na celém světě bylo nakaženo prasečí chřipkou téměř 95.000 lidí a 429 nemocných na ni zemřelo. Pokud počet úmrtí na prasečí chřipku stoupne během zimy, která je hlavním chřipkovým obdobím na severní polokouli, pak se budou země pravděpodobně dožadovat všech dostupných vakcín.

"Z vakcín na pandemickou chorobu bude nedostatkové a cenné zboží, stejně jako třeba z oleje či jídla během hladomoru," říká David Fidler, profesor práv z Indianské univerzity, který působí jako konzultant WHO.

atd., atd.

Shrnutí:

Jen v USA každoročně zemře na běžnou chřipku 30 až 50 tisíc lidí, stovky tisíc na další nemoci. Zatím po celém světě na prasečí chřipku zemřely (dle různých zdrojů) jednotky až stovky nemocných.
Většina mrtvých s prasečí chřipkou měla i jiné nemoci.
Média nás informují i o jednotlivých případech nakažení: další pátrání vede k tomu, že onemocnělí se zpravidla bez potíží zotavují.
Média alarmují, sledují jednotlivé případy nakažení, dalšímu osudu (vyléčení) už nevěnují pozornost.
Stejné příspěvky probíhají přes všechna média.
Média optimisticky a nekriticky vyhlížejí na vakcínu.
Firma Baxter, která má dodávat vakcíny, rozšířila ve vakcíně proti chřipce nebezpečný virus ptačí chřipky do několika zemí; média ignorují, že tato skutečnost nebyla měsíce vyšetřena, a že proti firmě se později spustilo vyšetřování.

Závěr: měli bychom si klást otázku, zda nejsme obětí zručné propagandy, jež má za účel šířit neopodstatněný strach z prasečí chřipky. Média i farmaceutické koncerny jsou ve vlastnictví stejných korporací.

O blogu

2009-07-16T15:14:00.006+02:00

Tento rok probíhají v médiích tisíce zpráv o tzv. prasečí chřipce. Hloubající člověk si začne klást otázku, zda je situace natolik vážná, nebo zda se nemůže jednat o propagandu a sledování jiných cílů.

Blog by měl přinášet v češtině informace, jimž hlavní média nevěnují tolik pozornosti a dále zvažovat servírované informace a hledat pravdu. Předesílám, že ač doktor, vzděláním nejsem lékař.

Cílem by bylo oslovit i odborníky a jejich komentáře publikovat tak, aby byly informace na jednom místě. Rád bych umožnil prostor i ostatním uživatelům, kteří by měli zájem zveřejnit relevantní příspěvek. V tomto smyslu je blog otevřený.

Pandemrix	Arepanrix
inaktivovaný virus chřipky A/California/7/2009 (H1N1)v-like strain (X-179A) 3,75 mikrogramů na 0,5 ml (pěstován na vajíčkách)	inaktivovaný virus chřipky A/California/7/2009 (H1N1)v-like strain (X-179A) 3,75 mikrogramů na 0,5 ml (pěstován na vajíčkách)
adjuvant AS03, obsahuje skvalen (10,69 miligramů) DL-α-tokoferol (11,86 miligramů) polysorbát 80 (4,86 miligramů)	adjuvant AS03, obsahuje skvalen (10,69 miligramů) DL-α-tokoferol (11,86 miligramů) polysorbát 80 (4,86 miligramů)
pomocné látky: thiomersal, polysorbát 80, octoxynol 10, chlorid sodný, hydrogenfosforečnan sodný, dihydrogenfosforečnan draselný, chlorid draselný, voda pro injektování	thiomersal 5 mikrogramů na 0,5 ml, chlorid sodný, hydrogenfosforečnan sodný, dihydrogenfosforečnan draselný, chlorid draselný, chlorid hořečnatý, voda pro injektování
Jedno balení se skláda z: 50 lahviček 2,5ml antigenu pro 10 dávek + 25 lahviček 2,5ml adjuvantu pro 10 dávek	Jedno balení se skláda z: 50 lahviček 2,5ml antigenu pro 10 dávek + 25 lahviček 2,5ml adjuvantu pro 10 dávek

Období	Poměrná úmrtí neštovice věk 1-5 let na milión obyvatel	Poměr očkovaných/narozených %
1861-1870	474	68,2
1891-1900	20	40,5
1920-1925	0,51	28,4

Rok	Obrna	Meningitida	Celkem
Červenec 1955	273	50	323
Červenec 1961	65	161	226
Červenec 1963	31	151	182
Červenec 1966	5	256	261

1887: První případ obrny (Švédsko)	1873: Patent na první sprej pesticidů 1874: vynalezení DDT 1874-1887: první větší skupiny vývoje pesticidů.
1908: epidemie obrny v Massachutsetts ve třech průmysl. městech. Studie zjistila, že je nenakažlivé a přenáší se patrně jídlem, mlékem, vodou. Zdaleka nejvyšší výskyt v městě se třemi továrnami s bavlnou. Nebylo provedeno toxikologické šetření.	první výroba chloridu uhličitého v USA, použití jako fumigant, insekticid, herbicid, čisticí roztok. Použití pro extrakci oleje z lněných semínek; jejich vedlejší produkty mohou být používány jako krmivo.
1916 Epidemie obrny v oblasti New Yorku.	1915 Hooker Chemical a DOW začínají první velkoobjemové produkce chloral benzenu v Niagara Falls v New Yorku. 8500 tun ročně.
1921 Roosevelt získal obrnu v zátoce Bay of Fundy, ostrov Campobello v Kanadě.	Campobello je po proudu od několika velkých továren produkujících organochloriny, olovo, arzén a rtuť. V r. 1972 lokalita vybrána jako místo ke studiu vysokých úrovní DDT ve sviňuchách.
1942-1962 velká americká epidemie obrny	1942-1962 doba vystupující jako éra "DDT všelékem"
1945 epidemie obrny amerických vojáků ve Filipínách	Vojáci skropeni dávkou DDT, obyvatelé přilehlých oblastí nepostiženi.
Epidemie v New Jersey (136 obětí)	úřad CDC překvalifikovává nálezy s tím, že virus nalezen jen u 65 %
1952 epidemie na Filipínách 1964 Filipíny: 383 lidí a 25 tisíc psů ročně mrtvých na vzteklinu. Vzteklina je paralytické onemocnění CNS, fyziologicky a příznaky podobné obrně, ale je spojováno s jiným virem. Landsteiner poukazoval na podobnost, za což byl kritizován.	Filipíny pod politikou WHO pokračují s užíváním DDT/BHC v zemědělství a s DDT v kampani proti moskytům.
Okolo 1980 v Indii nadále vysoká množství případů. Zhruba 10 tisíc lidí ročně umírá vzteklinou.	Indie trvale používá pesticidy a je pozadu za ostatními zeměmi, které je už zakazují
Nerozvinuté a rozvojové země zažívají epidemie	Tyto země pokračují v používání pesticidů.
Srí Lanka má vysoký výskyt obrny a nejvyšší výskyt vztekliny.	Srí Lanka je mezi zeměmi s největším využíváním pesticidů a v r. 1980 dováží DDT.
Červen 1983 v USA se znovu povoluje DDT.	Březen 1984 znovuvzkřísení obrny u předchozích obětí, asi 600 tisíc případů.
2003-2004 Nigérie celosvětově nejvyšší postižení obrnou	WHO určuje Nigérii jako číslo 1 (celosvětově) pro DDT kampaň proti malárii. Tyto kampaně nebyly dříve v platnosti několik let.